Выбор беззеркалки: Nikon vs Olympus

У меня монитор (с матрицей VA) явно хуже передает полутона и детали чем принтер (пигментный, 9 картриджей). После пробной печати регулярно приходится дорабатывать снимки. На матовой бумаге фотография выглядит богаче, появляется множество новых нюансов.

По поводу размера матрицы камеры: печатал 40 x 60 см с олимпуса 16 Мп без проблем. Но на кропе или фулфрейме raw тянутся получше, есть бОльший запас под обработку.

Цитата:

от: juristkostya
Тональный диапазон матриц (в рав) настолько превосходит возможности устройств вывода, что рассуждать о формате сенсора в контексте богатства полутонов не приходится

Когда начинаете крутить файлы с разной битностью, то у меньшей тона могут раньше потеряться и полезть постеризация

Цитата:

от:Versinus


Развитие техники привело людей в интернет с 3.5 стопами разницы между микрой и ФФ, к тому что больше - всегда лучше. Я думаю, что не знание технической части вопроса не испортят фото у художника/архитектора, но и те рано или поздно уткнуться в ограничения и будут осваивать технику, а не у тех, кто вообще ничего не знает.

Полностью согласен, такое овно без матричной стабилизации нужно умудриться купить.

исо3200

Подробнее

Разница все же есть и она ощутима. Приведенная картинка уже пример искусственного перешарпа и дорисованных процессором деталей, а там всего 3200 и это на цветном попугае. Скин тона уже бы были убиты, хотя можете показать портрет на микру при таком ИСО. А если нужно снимать на 6400? Никакой матричный стаб не поможет снимать при недостаточном освещение хотя бы на 1/200, чтобы не смазывать движущихся людей. Это не говоря о значительной разнице по размытию, микра на 1,8 моет как фф на 3,5. Камеры микра безусловно интересны, особенно возможностью съемки несколько секунд с рук в темной пещере ночью - приятный бонус. И конечно своими компактностью и плавностью виде (кому надо). Как вторая камера дополнение к ФФ отчлиый вариант, даже поинтереснее (ИМХО) чем кроп той же системы что и ФФ.
Я уже перенацелился с кенона м6-2 на какую-нибудь микру, вот заодно самолично и сравню в скором времени

Цитата:

от: AntoxaB
Когда начинаете крутить файлы с разной битностью, то у меньшей тона могут раньше потеряться и полезть пастеризация

Глубокая мысль. Просто надо помнить две вещи:
1. Битность а раве заведомо избыточна. настолько, что сравнение разных равов по данному критерию вообще не имеет практического смысла
2. Пастер - это такой французский чувак, который придумал кипятить молоко, чтобы оно не портилось.
Этот процесс называют пастеризацией и к фотографии он никаким боком.

Цитата:

от: AntoxaB

...Я уже перенацелился с кенона м6-2 на какую-нибудь микру, вот заодно самолично и сравню в скором времени

Эк как вас шатает из стороны в сторону :D
Не вижу преимуществ микры (есть и Олик и Кенон М6), если только действительно позарез нужно с рук на 1 сек снимать При условии что ВЫ сможете, руки у всех разной крепости.

Цитата:

от: juristkostya

2. Пастер - это такой французский чувак, который придумал кипятить молоко, чтобы оно не портилось.
Этот процесс называют пастеризацией и к фотографии он никаким боком.

Ок, давайте цепляться к грамматическим ошибкам автозамены, получится очень продуктивный диалог :)
Цитата:

от:Tany
Эк как вас шатает из стороны в сторону :D
Не вижу преимуществ микры (есть и Олик и Кенон М6), если только действительно позарез нужно с рук на 1 сек снимать При условии что ВЫ сможете, руки у всех разной крепости.

Подробнее

Ну с рук действительно очень хотелось бы по 1 секунды для размазывания воды и движения. Но главное - нормальное стабилизированное видео. Стаб в объективе вместе с электронной стабилизацией не компенсируют ходьбу, получается очень дерганная картинка. И оптика на микру поинтереснее - есть дешевые фиксы, все зумы резкие на открытых по всему полю, все компактнее. У отдельных экземпляров еще и всепогодность. А минусы какие Вы видите у микры по сравнению с кропом?

Цитата:

от: AntoxaB
Ок, давайте цепляться к грамматическим ошибкам автозамены, получится очень продуктивный диалог

Спасибо за ответ, я так и предполагал, что по существу (в части битности файлов) возражений не найдётся.

Цитата:

от: AntoxaB

...Но главное - нормальное стабилизированное видео. Стаб в объективе вместе с электронной стабилизацией не компенсируют ходьбу, получается очень дерганная картинка.

В таких случаях, думаю, на любой системе надо применять специальные приспособление - стедикамы, гимбалы. Или как там...
Цитата:

от: AntoxaB

...И оптика на микру поинтереснее - есть дешевые фиксы, все зумы резкие на открытых по всему полю, все компактнее...

Дешевые где, на вторичке? Имеете в виду Сигмы с f2.8? Так эта 2.8 на микре совсем ни о чем, если портретов захочется. Линейка Сигм с f1.4 стоит одинаково, что на микру, что на EOS M.

ЗЫ Похоже, у вас передоз от чтения хвалебныз обзоров ;)

Цитата:

от:Tany
Дешевые где, на вторичке? Имеете в виду Сигмы с f2.8? Так эта 2.8 на микре совсем ни о чем, если портретов захочется. Линейка Сигм с f1.4 стоит одинаково, что на микру, что на EOS M.

ЗЫ Похоже, у вас передоз от чтения хвалебныз обзоров ;)

Подробнее

Вроде как с рук на олики снимаю видео как со средне настроенного стедикама с прочих камер. Про дешевые объективы имею ввиду линейку 17/1,8, 25/1,8 и 45/1,8
А чем все-таки хуже? Мне Ваше мнение с учетом опыта очень интересно

Цитата:

от: AntoxaB

... Про дешевые объективы имею ввиду линейку 17/1,8, 25/1,8 и 45/1,8
А чем все-таки хуже?

17/1,8 на вторичке от 20 тыс, EF-M 22/2,0 - от 8 тыс. Если смотреть на новый 25/1.8 и Сигму 30/1.4 EF-M, то разница в цене не настолько велика, но Сигма на 1.4 все же.
Если брать в расчет адаптер и все, что выпущено под Кенон... продолжать не буду. Пусть кричат про костыли те, кому лишние граммы мешают. Но почему-то не чураются ту же кеноновскую оптику через спидбустер на микру ставить.

Не хуже, не лучше. У каждой системы своя ниша. Вечная тема: кроп-дваждыкроп :D

А на Олик вы собственноручно видео снимали? Вроде как, Олимпус в видео не самый лучший вариант. Возможно, новые камеры с видео лучше дружат.

17/1.8 не особо дешёвый и не особо резкий. Хотя объективчик маленький и красивый.

25/1.8 - хорошая рабочая лошадка, но лучше взять Leica 25/1.4, которая более универсальная и даёт картинку интересней.

45/1.8 - дешёвый и достаточно качественный портретник. Если есть Leica 25/1.4, то особой необходимости в 45/1.8 уже нет.

Есть еще Панасоник 20/1.7 который мега резкий, супер компактный и дешёвый, а ещё есть Ксяоми 42/1.8 который тоже весьма резкий, пластмассовый и шустрый и стоит чуть ли не сто баксов и ничего не весит.

Вообще, у олимпуса хорошие полтинники и телевики, но хуже выбор с 35 - 40 мм.

Olympus 17/1.8 - маленький, быстро фокусируется, но не особо резкий и достаточно дорогой.
Sigma 19/2.8 - дешевая, но крупная, с низкой светосилой и унылой картинкой. Камера с этим объективом медленно включается. Если камера выключена, то что-то гремит внутри объектива.
Lumix 20/1.7 - очень маленький, светосильный и резкий, но имеет уж больно медленный автофокус.

----

Я как-то сравнивал Leica X1 против Olympus E-PL8 + 17/1.8. И там лейка выиграла по картинке, хотя это камера 2009 года и имеет всего 12 Мп против 16 Мп у олика.

А если взять какой-нибудь X100S (который целиком стоит 20 тыс. - как один объектив 17/1.8 ), то здесь фуджи уже нагибает олик.

Вот на полтинниках у микры есть Leica 25/1.4, которая меня радует :) Там и резкость, и светосила, и скорость автофокуса, и размеры относительно небольшие, и картинка приятная.

Пожалуй, лучший объектив на олимпус, что у меня был. Вроде, недавно вышла новая версия объектива вышла с защитой от влаги-пыли.

Цитата:

от:Tany
17/1,8 на вторичке от 20 тыс, EF-M 22/2,0 - от 8 тыс. Если смотреть на новый 25/1.8 и Сигму 30/1.4 EF-M, то разница в цене не настолько велика, но Сигма на 1.4 все же.
Если брать в расчет адаптер и все, что выпущено под Кенон... продолжать не буду. Пусть кричат про костыли те, кому лишние граммы мешают. Но почему-то не чураются ту же кеноновскую оптику через спидбустер на микру ставить.

Не хуже, не лучше. У каждой системы своя ниша. Вечная тема: кроп-дваждыкроп :D

А на Олик вы собственноручно видео снимали? Вроде как, Олимпус в видео не самый лучший вариант. Возможно, новые камеры с видео лучше дружат.

Подробнее

от 15, хотя сути сильно не меняет. Лично я никакой "халявы" под ЗК EF не увидел, хотя меня все убеждали в обратном. Все приличное стоит денег.

Цитата:

от:Pomo
17/1.8 не особо дешёвый и не особо резкий. Хотя объективчик маленький и красивый.

25/1.8 - хорошая рабочая лошадка, но лучше взять Leica 25/1.4, которая более универсальная и даёт картинку интересней.

45/1.8 - дешёвый и достаточно качественный портретник. Если есть Leica 25/1.4, то особой необходимости в 45/1.8 уже нет.

Подробнее

Я лично в итоге сменил на паналейку 15/1.7 в итоге. Может 17/1.8 какой то косячный был, но в какой-то момент снимки мне перестали нравится с него.

Еще есть Янгноу 42,5 1,7 за 80 баксов с али который мне понравился больше Ксяомишного

Цитата:

от: multydrew
Я лично в итоге сменил на паналейку 15/1.7 в итоге. Может 17/1.8 какой то косячный был, но в какой-то момент снимки мне перестали нравится с него.

У меня были одновременно Lumix 20 и Oly 17/1.8. Олимпус был дороже, но картинка не интересная совсем.

Цитата:

от:Pomo
Вообще, у олимпуса хорошие полтинники и телевики, но хуже выбор с 35 - 40 мм.

Olympus 17/1.8 - маленький, быстро фокусируется, но не особо резкий и достаточно дорогой.
Sigma 19/2.8 - дешевая, но крупная, с низкой светосилой и унылой картинкой. Камера с этим объективом медленно включается. Если камера выключена, то что-то гремит внутри объектива.
Lumix 20/1.7 - очень маленький, светосильный и резкий, но имеет уж больно медленный автофокус.

----

Я как-то сравнивал Leica X1 против Olympus E-PL8 + 17/1.8. И там лейка выиграла по картинке, хотя это камера 2009 года и имеет всего 12 Мп против 16 Мп у олика.

А если взять какой-нибудь X100S (который целиком стоит 20 тыс. - как один объектив 17/1.8 ), то здесь фуджи уже нагибает олик.

Вот на полтинниках у микры есть Leica 25/1.4, которая меня радует :) Там и резкость, и светосила, и скорость автофокуса, и размеры относительно небольшие, и картинка приятная.

Пожалуй, лучший объектив на олимпус, что у меня был. Вроде, недавно вышла новая версия объектива вышла с защитой от влаги-пыли.

Подробнее

Ну это не по мне купить хипстерский ретро фотик со всякими там крутилочками и вешать на него совершенно не подходящие по дизайну объективы от панаса. Олику - оликовское и только:)
Для качества и картинки есть ФФ. Тут хочу камеру для души на повседневку, которая имеет возможности, отсутствующие во второй камере - матричный стаб

Цитата:

от: Tany


А на Олик вы собственноручно видео снимали? Вроде как, Олимпус в видео не самый лучший вариант. Возможно, новые камеры с видео лучше дружат.

Только обзоры смотрел, вот сравнение для примера
https://youtu.be/rrAUAc7TiGk

Цитата:

от:AntoxaB

Ну это не по мне купить хипстерский ретро фотик со всякими там крутилочками и вешать на него совершенно не подходящие по дизайну объективы от панаса. Олику - оликовское и только
Для качества и картинки есть ФФ. Тут хочу камеру для души на повседневку, которая имеет возможности, отсутствующие во второй камере - матричный стаб

Подробнее

Leica 15/1.7 очень даже подходит :)


Собственно, Leica 15/1.7 и Olympus 17/1.8 довольно похожи по размеру и дизайну. Только у лейки есть кольцо диафрагмы.



А вот родной Olympus 45/1.8 уже подходит меньше. Только если чёрный брать.

Цитата:

от: AntoxaB
Тут хочу камеру для души на повседневку, которая имеет возможности, отсутствующие во второй камере - матричный стаб

Panasonic GX80, G90, GX9. И видео нормальное.