Выбор беззеркалки: Nikon vs Olympus

Цитата:

от: AntoxaB
Происки адептов секты "микра тоже самое что ФФ, разницы нет". Всем следующим этому завету советую вообще на 1/2,3 перейти, раз размер сенсора ничего не решает:)

Я не говорил, что между микрой и ФФ нет разницы. Но зато свидетели ФФ почему-то уверены, что если сенсор больше, то значит однозначно лучше. Большой сенсор имеет три вагона недостатков, но принято потреблять то, чем кормят не думая.

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13109230

Цитата:

от: Babingod
Я вот заморочился и прикинул, что даже если двойной стаб G9 отработает все 5,5 стопа компенсации, а у Z6 вместо заявленных 5 выйдет 3,3-3,5 как в некоторых тестах,

У G9 стаб 6.5 стопов и да, выдержка в 1 секунду рабочая, а вот на Никоне 1/15с предел. Не верите мне, почитайте обзоры...
А реальность выглядит еще печальнее
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&t=542&v=i-KoF7VBrJs
https://m.youtube.com/watch?v=0Sj_mCInMsc&feature=youtu.be
Стаб работает как в видео, так и в фото, можно примерно прикинуть кукурузные стопы стабилизатора у ФФ.

Цитата:

от: Babingod

все равно по рабочему ISO Nikon выигрывает еще 3,5 и в итоге выиграет полтора, ну как минимум стоп.

А почему не 35? 3.5 стопа это в 7 раз больше! А сенсор больше в 4 раза, а не 7. Т.е теоретическое преимущество между микрой и ФФ - 2 стопа. А реальное значительно меньше

Olympus OM-D E-M1 Mark II
Sports (Low-Light ISO): 1312 ISO
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D%20E-M1%20Mark%20II

Nikon Z6
Sports (Low-Light ISO): 3299 ISO
https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/Z6

3299/1312 = 2.5 раза = 1.25 стопа

Но это не первый раз, когда владельцы ФФ даже не понимают, что такое стоп и несут различный бред.

Цитата:

от: Babingod

Микра имеет право на жизнь, есть цели, для которых она хороша, но если брать в среднем - не может она быть лучше ФФ
а стоит нифига не дёшево и размер тоже нехилый весьма у топовых тушек.

В среднем микра лучше ФФ. Да есть ситуации, когда микра хуже, например бомбить банкеты в полуподвалах. В целом по ссылке выше я все описал.

Цитата:

от: Babingod

Z6, например, больше G9 только в высоту 4 мм
При этом G9 толще и шире, по массе Никон тяжелее буквально на пару грамм.
По-моему, это как-то слишком)

Т.е. вы снимаете камерой без стекла? Что бы получить выше описанный 1 стоп разницы, на ФФ нужно одеть стекло размером и весом в 2 раза больше. Да можно взять f4/1.8 стекла, но тогда разница будет стремиться к нулю. Более того, G9 в "таком же" корпусе имеет лучший хват, больше функциональных кнопок, поворотный экран, пишет видео 4К60фпс, 10 бит, лог, хдр на карту, имеет 2 слота для карт, имеет выше скорострельность, умеет снимать фото с разрешением 80мп, лучше стаб для фото и видео и т.д.
В итоге G9 заменяет фотоаппарат, видеокамеру, для ночных городских пейзажей не нужен штатив, огромный выбор резкой и компактной оптики, фото высокого разрешения со штатива. А что может Z6? Дать 1 стоп по шумам в динамике со стеклом в 2 раза больше и тяжелее и минус несколько стопов на статике? А такие стекла в быту кандидаты для полки.

Цитата:

от:tfefirf

Что касается олимпуса и микры - это совсем иная философия и система. у олика потрясающие линзы, на них офигенно снимают стрит амбассадоры бренда (правда эти ребята вроде Димы Зверева и на любую другую камеру этот стрит так же офигенно снимут). Но два существенных нюанса - больше Грип, уже ДД, больше шумы - везде по 1,5 ступени. Относительно Вашей старой Nikon D300 это не так заметно, относительно новых полнокадровых разница все таки есть. Для стрита и тревела микра хороша тем что позволяет большие выдержки с рук.

Подробнее

Смотря с какой современной ФФ сравнивать
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R,Canon%20EOS%20RP,Panasonic%20Lumix%20DC-G9

С D300 будет не так заметно?
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D300,Panasonic%20Lumix%20DC-G9

Новые кропы лучше?
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13115025

Цитата:

от:Versinus
Я не говорил, что между микрой и ФФ нет разницы. Но зато свидетели ФФ почему-то уверены, что если сенсор больше, то значит однозначно лучше. Большой сенсор имеет три вагона недостатков, но принято потреблять то, чем кормят не думая.

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=131092...

Подробнее

Прочитал Вашу статью... Вы в основном ссылаетесь на довольно большое количество графиков и цифр посчитанных за Вас кем то из интернета и мало приводите собственного личного опыта съемки на все вышеперечисленные системы с указанием реальных жизненных ситуаций когда та или иная система была бы наиболее оптимальна, или когда та или иная система а не Вы сами помешала Вам снять тот или иной кадр. Теория всегда верна... в теории, а на практике сразу возникает еще множество нюансов. Все факты и цифры указанные по Вашей ссылке по отдельности действительно имеют место быть, но если подавать всю информацию однобоко только со стороны достоинств микры, и умаляя достоинства других форматов в стиле "а если разницы не видно на первый взгляд то зачем платить больше" то можно так отманипулировать цифры, что неопытный читатель придет к выводу что лучше микры на рынке и нет, что немного некорректно. По сути Вы лишь написали почему Вы убедили себя в верности Вашего выбора.

Действительность такова что не существует единственно верной камеры (иначе бы только она и продавалась), есть просто камеры наиболее подходящие под ту или иную конкретную задачу, и тут уже все зависит от того что снимает ТС.

Тут как то уже писал два эссе на тему корректного сравнения форматов, их практических преимуществ и недостатков применительно к реальным съемкам в поле, почему иногда гораздо легче получить кадр на микру, а иногда нет и как будут различаться экспопары у разных форматов при съемке одной и той же сцены. Вот про этим моменты чаще всего забывают упомянуть в рекламных брошюрах:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12870332
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12865189

Ооо, какие люди :) .
Надо нас спасать, а то бзки уже зажрали совсем :)))))

Цитата:

от: tfefirf
Прочитал Вашу статью...

Да вся статья - аутотренинг автора :)

Цитата:

от:tfefirf
Прочитал Вашу статью... Вы в основном ссылаетесь на довольно большое количество графиков и цифр посчитанных за Вас кем то из интернета и мало приводите собственного личного опыта съемки на все вышеперечисленные системы с указанием реальных жизненных ситуаций когда та или иная система была бы наиболее оптимальна, или когда та или иная система а не Вы сами помешала Вам снять тот или иной кадр. Теория всегда верна... в теории, а на практике сразу возникает еще множество нюансов. Все факты и цифры указанные по Вашей ссылке по отдельности действительно имеют место быть, но если подавать всю информацию однобоко только со стороны достоинств микры, и умаляя достоинства других форматов в стиле "а если разницы не видно на первый взгляд то зачем платить больше" то можно так отманипулировать цифры, что неопытный читатель придет к выводу что лучше микры на рынке и нет, что немного некорректно. По сути Вы лишь написали почему Вы убедили себя в верности Вашего выбора.

Действительность такова что не существует единственно верной камеры (иначе бы только она и продавалась), есть просто камеры наиболее подходящие под ту или иную конкретную задачу, и тут уже все зависит от того что снимает ТС.

Тут как то уже писал два эссе на тему корректного сравнения форматов, их практических преимуществ и недостатков применительно к реальным съемкам в поле, почему иногда гораздо легче получить кадр на микру, а иногда нет и как будут различаться экспопары у разных форматов при съемке одной и той же сцены. Вот про этим моменты чаще всего забывают упомянуть в рекламных брошюрах:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12870332

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12865189[/quote]
не без удовольствия прочитал ваш пост, спасибо

Цитата:

от: BaF
Ооо, какие люди :) .
Надо нас спасать, а то бзки уже зажрали совсем :)))))

"Этот поезд в огне и нам некуда больше бежать..."

Тут очень верно кто-то подметил что "абсолютное большинство форумчан имеет довольно небольшой реальный опыт, но очень большое свое мнение о нем".

Все основные два пункта на которые апеллируют свидетели беззеркальной эпохи - это фокусировка по глазу и то что сразу можно увидеть что именно будет в кадре по экспозиции не нажимая на курок.

На мой взгляд это просто эра воинствующего дилетантизма с полным отрицанием того факта что фотограф и его опыт и насмотренность первичнее техники. Люди не хотят учиться и разбираться - они хотят чтобы гаджет делал все за них. Все их поинты вообще не аргументы для реально снимающих фотографов.

В большинстве примеров, которые приводятся как эталон работы фокуса по глазу и мгновенной коррекции по ЭВИ (особенно показателен пример из театра из недавно нашумевшей ветки про актуальность зеркала в 21 веке) большинство фотографов старой формации просто сняло бы сцену сразу одним кадром на мануальную линзу с полностью ручным выставлением экспозиции. Просто потому что они еще умеют вручную определять экспозицию сами по своему жизненному опыту, а настоящий театральный профессионал так и вообще никогда не будет снимать с чистого листа на готовом спектакле - он еще на генеральном прогоне уже приметит как и откуда появляются герои, как падает свет и какие оптимальные настройки на камере уже должны быть. Опыт и подготовка решают а вовсе не наличие или отсутсвие зеркала.

Со временем бзк скорее всего обгонят... но это будет решать производитель какой путь ему будет чисто прибыльнее, а не мы. А в ближайшие лет 5-6 будущее все таки за гибридами (о чем прекрасно свидетельствуют свежеанонсированные D6 и 1Dx mIII), и потом мне лично просто приятнее смотреть в ОВИ чем в современные ЭВИ, хотя не скрою что если я беру в руки мануальную линзу 85/1,4 то попасть точно фокусом в глаз на открытой используя ОВИ у меня скорее всего не выйдет, так как в базе на зеркальных nikon все ОВИ оптимизированы под открытую диафрагму f/2,2 и все что "светлее" - уже не видна грип - но для того и были придуманы клинья додена и увеличивающие масштаб на 20% наглазники. Вот тут действительно проще переключиться в LV и сфокусироваться точно по глазу... но это в сухой теории... а на практике - много ли хороших фото было снято с ГРИП в 2-3см? Сильно бы при этом проиграл кадр если бы он был снят на f/2 вместо f/1,4?

Почему то так часто получается что те кто любит открывать диафрагму до предела просто не умеют работать с задним планом. И потом сама открытая диафрагма еще ничего не говорит о рисунке, о размытии о боке... Ведь фотография, особенно в портрете - это далеко не только технически точное репортажное воспроизведение жизни - для этого даже лучше подойдет f/8, но и некая метафизика, и вот для выражения некоторых более глубинных смыслов уже не фоторепортер, но фотохудожник вполне может применить и рисунок того же пецваля или монокля который может оказаться много более полезен чем сухая малая грип современных линз. Наш глаз сам по себе не так совершенен как современные цифровые линзы, он даже не асферический...

Впрочем чтобы не просто прочитать и принять к сведению а пережить и понять то о чем я говорю конечно желательно пройти определенный жизненный путь и воспитать в себе чувство прекрасного повысив свою жизненную насмотренность. Потому как иначе беседа превращается в "Фигня этот Ваш Малевич, мой ребенок также сможет" - "Нет, не сможет". И каждый останется при своем мнении. Просто первый обыватель не имея общей базы, системного знания и общего языка с искусствоведом даже не сможет понять ответа почему физически нельзя в 21 веке нарисовать картину как в 19 веке. Да хотя бы потому что она уже поразила всех в 19. А в 21 надо придумать что-то новое что поразит этот век. Но для того чтобы придумать новое (О вот же как раз пример про бзк вскрикнет любознательный читатель!!!) нужно сначала в совершенстве овладеть классической школой (а вот и не про бзк шла речь скажет ему собеседник, а про фотографию, которой собственно все равно есть у тебя зеркало или нет - она искусство светописи в первую очередь)

Чем больше читаешь форум тем больше видишь что большинство свернуло не туда. Листая все эти ветки с обсуждением суперсовременных фид так и хочется спросить -где все эти кадры достойные Вашей техники? Ведь когда то Вы покупали свою первую камеру (или Вам дарили ее родители в детстве) не для того чтобы обсуждать на форуме почему она мешает Вам снимать, а для того чтобы идти и удивляться миру и пытаться запечатлеть какой нибудь момент мимо которого остальные прошли мимо, но вдруг все забыли про ту детскую мечту и просто сидят коротаю вечера в форумных баталиях тренируя пальцы на клавиатуре но к сожалению никак не развиваясь как фотографы.

Цитата:

от: multydrew
не без удовольствия прочитал ваш пост, спасибо

Не за что, удалось ли сделать какой-нибудь вывод для себя в итоге?

Цитата:

от: tfefirf
Не за что, удалось ли сделать какой-нибудь вывод для себя в итоге?

Да, думал переходить с мфт на фудж, но ваше пост укрепил понимание, что это лишнее движение.

Цитата:

от:tfefirf
"Этот поезд в огне и нам некуда больше бежать..."

Тут очень верно кто-то подметил что "абсолютное большинство форумчан имеет довольно небольшой реальный опыт, но очень большое свое мнение о нем".

Все основные два пункта на которые апеллируют свидетели беззеркальной эпохи - это фокусировка по глазу и то что сразу можно увидеть что именно будет в кадре по экспозиции не нажимая на курок.

На мой взгляд это просто эра воинствующего дилетантизма с полным отрицанием того факта что фотограф и его опыт и насмотренность первичнее техники. Люди не хотят учиться и разбираться - они хотят чтобы гаджет делал все за них. Все их поинты вообще не аргументы для реально снимающих фотографов.

В большинстве примеров, которые приводятся как эталон работы фокуса по глазу и мгновенной коррекции по ЭВИ (особенно показателен пример из театра из недавно нашумевшей ветки про актуальность зеркала в 21 веке) большинство фотографов старой формации просто сняло бы сцену сразу одним кадром на мануальную линзу с полностью ручным выставлением экспозиции. Просто потому что они еще умеют вручную определять экспозицию сами по своему жизненному опыту, а настоящий театральный профессионал так и вообще никогда не будет снимать с чистого листа на готовом спектакле - он еще на генеральном прогоне уже приметит как и откуда появляются герои, как падает свет и какие оптимальные настройки на камере уже должны быть. Опыт и подготовка решают а вовсе не наличие или отсутсвие зеркала.

Со временем бзк скорее всего обгонят... но это будет решать производитель какой путь ему будет чисто прибыльнее, а не мы. А в ближайшие лет 5-6 будущее все таки за гибридами (о чем прекрасно свидетельствуют свежеанонсированные D6 и 1Dx mIII), и потом мне лично просто приятнее смотреть в ОВИ чем в современные ЭВИ, хотя не скрою что если я беру в руки мануальную линзу 85/1,4 то попасть точно фокусом в глаз на открытой используя ОВИ у меня скорее всего не выйдет, так как в базе на зеркальных nikon все ОВИ оптимизированы под открытую диафрагму f/2,2 и все что "светлее" - уже не видна грип - но для того и были придуманы клинья додена и увеличивающие масштаб на 20% наглазники. Вот тут действительно проще переключиться в LV и сфокусироваться точно по глазу... но это в сухой теории... а на практике - много ли хороших фото было снято с ГРИП в 2-3см? Сильно бы при этом проиграл кадр если бы он был снят на f/2 вместо f/1,4?

Почему то так часто получается что те кто любит открывать диафрагму до предела просто не умеют работать с задним планом. И потом сама открытая диафрагма еще ничего не говорит о рисунке, о размытии о боке... Ведь фотография, особенно в портрете - это далеко не только технически точное репортажное воспроизведение жизни - для этого даже лучше подойдет f/8, но и некая метафизика, и вот для выражения некоторых более глубинных смыслов уже не фоторепортер, но фотохудожник вполне может применить и рисунок того же пецваля или монокля который может оказаться много более полезен чем сухая малая грип современных линз. Наш глаз сам по себе не так совершенен как современные цифровые линзы, он даже не асферический...

Впрочем чтобы не просто прочитать и принять к сведению а пережить и понять то о чем я говорю конечно желательно пройти определенный жизненный путь и воспитать в себе чувство прекрасного повысив свою жизненную насмотренность. Потому как иначе беседа превращается в "Фигня этот Ваш Малевич, мой ребенок также сможет" - "Нет, не сможет". И каждый останется при своем мнении. Просто первый обыватель не имея общей базы, системного знания и общего языка с искусствоведом даже не сможет понять ответа почему физически нельзя в 21 веке нарисовать картину как в 19 веке. Да хотя бы потому что она уже поразила всех в 19. А в 21 надо придумать что-то новое что поразит этот век. Но для того чтобы придумать новое (О вот же как раз пример про бзк вскрикнет любознательный читатель!!!) нужно сначала в совершенстве овладеть классической школой (а вот и не про бзк шла речь скажет ему собеседник, а про фотографию, которой собственно все равно есть у тебя зеркало или нет - она искусство светописи в первую очередь)

Чем больше читаешь форум тем больше видишь что большинство свернуло не туда. Листая все эти ветки с обсуждением суперсовременных фид так и хочется спросить -где все эти кадры достойные Вашей техники? Ведь когда то Вы покупали свою первую камеру (или Вам дарили ее родители в детстве) не для того чтобы обсуждать на форуме почему она мешает Вам снимать, а для того чтобы идти и удивляться миру и пытаться запечатлеть какой нибудь момент мимо которого остальные прошли мимо, но вдруг все забыли про ту детскую мечту и просто сидят коротаю вечера в форумных баталиях тренируя пальцы на клавиатуре но к сожалению никак не развиваясь как фотографы.

Подробнее

Написано красиво, но смысла примерно столько же, сколько в утверждении "нефиг изобретать и совершенствовать автомобиль, научитесь управляться с лошадью как следует, ведь познавать мир можно и верхом".

Цитата:

от:tfefirf
Сам вопрос сбивает с толку...

Итак, у Вас на руках одна из лучших в 2008-2009 году камер кроп формата на рынке. и к ней есть какие никакие объективы Sigma 17-50 и Tokina 50-135.

Вы хотите облегчить себе связку и у Вас есть бюджет.

Почему то Вы сами себя обманываете тем что все дороги якобы ведут в беззеркалье... Чем это Вам лично зеркало не угодило за последние 10 лет? что Вам в нем не нравилось на каждодневной основе? Между прочим новинки 2020 года - топовые тушки Nikon D6 и Canon 1Dx mIII все еще зеркальные - интересно почему, ведь они то точно должны были шагнуть вперед в эру бзк? :) Скорее преимущество пока будет за некими фотокамерами гибридами.

Вариант 1: Nikon D500 (если не видели как работает его автофокус - крайне рекомендую попробовать - гарантированно впечатлитесь) + Nikon 17-55/2,8. И все - больше ничего в поездку не брать. Много ли Вы за это время наснимали кадров на Вашу Токину 50-135 - отсортируйте все свои кадры за последние 10 лет в лайтруме и посмотрите по самым применяемым фокусным? сколько процентов кадров было снято н токину? нужна ли она каждый день в путешествии?

Вариант 2: Nikon D780 - отличная новинка гибрид - есть все достоинства бзк и также все достоинства зеркала + 24-120/4 или 24-70/2,8 (легко можно брать и первой версии без VR)

Вариант 3: Nikon Z6 - просто отличная камера, ультрамодная и современная - но по фокусировке уступит зеркалкам. Да сама тушка легче и компактнее... но это быстро нивелируется тем что оптика под полный кадр сама по себе крупнее чем Ваши кроп линзы. В принципе на самом деле неплохой вариант, но! только! после! того! как! Вы! возьмете! в! руки! две! предыдущие! камеры! и лично их сравните.

Вариант 4: Уйти на топовую полноценную систему которая изначально строилась под кроп - fuji XT3 - она меньше в габаритах чем Nikon и не уступит Вашей камере.

Что касается олимпуса и микры - это совсем иная философия и система. у олика потрясающие линзы, на них офигенно снимают стрит амбассадоры бренда (правда эти ребята вроде Димы Зверева и на любую другую камеру этот стрит так же офигенно снимут). Но два существенных нюанса - больше Грип, уже ДД, больше шумы - везде по 1,5 ступени. Относительно Вашей старой Nikon D300 это не так заметно, относительно новых полнокадровых разница все таки есть. Для стрита и тревела микра хороша тем что позволяет большие выдержки с рук.

А в целом насчет прихода бзк тут уже неплохо высказался когда то Дима Шатров, позволю себе его процитировать:
Тут Дима Шатров недавно неплохо высказался на эту тему, позволю себе немного его процитировать:

Можно сказать, что последние десятилетия массовый рынок делили дальномерки и зеркалки, и наличие зеркала в полнокадровой камере воспринималось скорее как удобство. По нему через оптический видоискатель идет фокусировка, и до поры до времени всех все устраивало, несмотря на ряд недостатков такого решения:

1. Во время спуска затвора зеркало поднимается (давая возможность свету проникнуть в камеру), а затем шумно опускается, вызывая легкое сотрясение камеры. И если вы работаете со штатива на выдержках 1/5 - 2 секунды, этот удар может стать причиной смазанного (шевеленного) кадра. Собственно, проблема решается т.н. преподъемом зеркала - функцией, доступной во всех профессиональных зеркалках;
2. Увеличенный за счет зеркала т.н. "рабочий отрезок" между пленкой / сенсором и объективом требует повышенного качества оптики;
3. Размеры и вес камеры увеличиваются за счет наличия этого самого зеркала.

Собственно, вся проблематика. Добавьте к этому сотни миллионов объективов, выпущенных за прошедшие десятилетия. Отточенные до идеальности механические наработки. Устоявшийся рынок, погрузившийся в условно сытую стагнацию.

На данный момент времени фотографический рынок уже перенасыщен предложениями, новые камеры существенно не отличаются от предыдущих, идет вяленькая эволюция. Гонка мегапикселей споткнулась о качество стекол, значения ISO 6400 так и остается пороговым для большинства камер, а динамический диапазон и без того был достаточно высоким, чтобы впечатлять неофитов.

Но компании производители днем и ночью не спят думают о повышении прибыли. И вот, появляется идея: беззеркалки. Это же просто голубая мечта: заставить мечтать о некой чудодейственной системе цепую армию потенциальных покупателей, и начались завывания в интернете:

-Зеркалкой снимать нельзя / не модно / в 2019 году уже нет смысла брать зеркалку!
-Как? Ты все еще снимаешь зеркалкой?! Сейчас все снимают беззеркалками!
-Что? Он купил Nikon D5 / Canon 1DX / PhaseOne? Расскажите ему, что уже есть беззеркалки!

По сути беззеркалка сегодня - это больше настойчивые попытки маркетинга перестроить сложившийся рынок и вдохнуть в него жизнь (помните как с телевизорами - сначала были выпуклые, потом прямые, потом вогнутые, а потом снова прямые), чем реальная необходимость следовать фотографический эволюции. Почему?

1. Уменьшение объема и веса за счет удаления зеркала. Действительно, размеры и вес уменьшаются. Пример: камеры одного класса Nikon D850 (915 грамм) и Nikon Z7 (585 грамм) дают разницу в 330 грамм. Много. Это можно отнести как к плюсам, так и к минусам. Субъективно для меня: малый вес и размеры камеры (которые производители подают как революцию) оборачиваются нарушением балансировки тушки на тяжелых объективах (24-70 и длиннее). В итоге технику менее удобно держать в руках, поскольку камера перевешивает в сторону объектива.

2. Сокращение рабочего отрезка. Переход на новый байонет дает производителю возможность изготовить более качественные стекла и получить объективы светосилой 0.95, например (что уже стоит в планах у той же Nikon для 58 мм). Несомненный плюс, но повышение качества влечет за собой увеличение стоимости оптики.

3. Скорострельность и бесшумность. Несомненный плюс! Но, справедливости ради, это сейчас умеют не только беззеркалки. То же самое делает та же Nikon D850 при съемке через поворотный экран в LiveView.

4. Размеры беззеркальной оптики. Сейчас произведено не так много стекол, но кое-что сказать уже можно. В реальности, размеры аналогичной по параметрам оптики у беззеркалок сопоставимы, а иногда и больше зеркальных аналогов. (Nikon 50/1.8: 415 гр vs 185 гр). То есть связка камера-линза легче не стала.

5. Стоимость беззеркальной оптики. Я сознательно не делаю акцент на высокой стоимости новинок: беззеркальные объективы пока что дороже зеркальных, но производителю нужно банально отбить существенные финансовые вложения в R&D (исследования и разработку). Пример по ценам BH Photo Video: Nikon 50/1.8G стоит 217$, а вот Nikon 50/1.8 Z обойдется уже в 597$.

6. Малая жизнь батарей. Это объективная сложность. Даже в спецификациях беззеркалок производитель указывает в 3-4 раза меньшее количество кадров на заряд, а в реальной работе оно и того меньше. Причин две - "жручий" сенсорный экран и меньший размер (а следовательно и емкость) аккумулятора. А теперь представьте, что вы снимаете на длинной выдержке плывущие на рассвете облака на байкальских -25 с ветром, например, и беззеркалка тупо отрубается в процессе съемки. Вы меняете аккумулятор и начинаете все заново. И где гарантия, что батарея опять не отключится во время экспонирования? То есть на съемочную сессию нужно брать запас аккумуляторов. И где тогда выигрыш в весе?

7. Фокусировка в темноте. Современная оптика беззеркалок не имеет виньерной шкалы, которая позволяет фокусироваться вручную. Это означает, например, что во время ночной съемки в новолуние невозможно сфокусироваться на бесконечность. Как выставить электронный объектив в абсолютной темноте?! Видоискателю просто не хватит света для этой процедуры, а механической возможности у вас больше нет. То есть остается только брать "старую" оптику и подключать ее через переходник.

Заметьте, я еще ни слова не сказал про цветопередачу, динамический диапазон и прочие милые нюансы, ради которых мы, надеюсь, всю эту техно-радость и покупаем. С качеством картинки все в порядке. У беззеркалок оно в целом то же, что у зеркальных собратьев.

Поймите меня правильно, я за эволюцию обеими руками. Чем больше будет новых моделей и технологических направлений, тем лучше для всех нас. Но не ждите от новомодной техники чудес. Что означает переход с вашей зеркальной камеры на новую, беззеркальную?

- продажа за бесценок вашего существующего техно-парка;
- высокая стоимость раскрученной новинки;
- малый парк объективов (производителю еще предстоит оптику рассчитать и выпустить);
- все те нюансы, которые мы обсудили выше.

Мы живем в интересное время! Существующая фототехника УЖЕ находится на пике развития и позволяет сделать так много, что не нужно ждать чудес с неба. Чудеса уже здесь! Достаточно просто оторвать филей от дивана и отправиться снимать тем, что у вас есть.

Подробнее

Особо смешно ваше сравнение старого 50/1,8 и нового под Z байонет. Вас не смущает, что первый это посредственная старая стекляшка, а второй лучший объектив Никона по разрешению и резкости, в десятке лучших стекол на сегодняшний день? По разрешению обходит всякие старые 400/2,8 за поллимона. Когда этот объектив попробуешь, ценник в 49тр кажется более чем адекватным. И еще, все хорошее и современное теперь будет выпускаться под БЗ байонеты, хорошо это или плохо.

О как лихо всех под одну гребенку.
Про массогабариты решили технично промолчать? :)
имхо в первую очередь бзк смотрят как раз из-за компактности системы в сравнении с аналогичной зеркальной, а про ЭВИ, фокусы - это больше на ваши домыслы похоже.

Цитата:

от:juristkostya
Написано красиво, но смысла примерно столько же, сколько в утверждении "нефиг изобретать и совершенствовать автомобиль, научитесь управляться с лошадью как следует, ведь познавать мир можно и верхом".

Подробнее

Константин, увы но поголовный расчет на автоматику камеры не приближает фотографа к шедеврам, форумные бои впрочем также не приближают... Умение фотографа снимать и без автоматики еще никому не повредило, а вот надежда только на оную без включения своей головы скорее наоборот...

Фотография это вообще про то "что снято", а не про то "на что снято".

Цитата:

от:limboos
Особо смешно ваше сравнение старого 50/1,8 и нового под Z байонет. Вас не смущает, что первый это посредственная старая стекляшка, а второй лучший объектив Никона по разрешению и резкости, в десятке лучших стекол на сегодняшний день? По разрешению обходит всякие старые 400/2,8 за поллимона. Когда этот объектив попробуешь, ценник в 49тр кажется более чем адекватным. И еще, все хорошее и современное теперь будет выпускаться под БЗ байонеты, хорошо это или плохо.

Подробнее

"Особо смешно" (Выражаясь Вашим же языком) слушать того, кто пишет про 50/1,8 и тем более про 400/2,8 чисто по сторонним тестам и обзорам, при этом сам их скорее всего даже никогда в руках не держал. Я вот, представьте себе, владею обоими этими объективами и снимаю на них почти на каждодневной основе (ну на 400ку конечно пореже в силу специфики фокусного).

Самое высокое разрешение из всех объективов Nikon насколько я помню это 200/2, 400/2,8 идет уже следом.

50/1,8 - говорите что это "посредственная старая стекляшка" - ну да, только сам Никон официально говорил что по разрешению она даже выше чем более старшие 50/1,4 и 58/1,4 - и сам же никон рекомендовал именно его, а не более старшую версию для первых своих многопиксельных камер D800/D800e. Насчет того что старая... Вам нужно чтобы объектив всегда был не старше 3х лет от роду?

Что касается полтинников в частности и объективов вообще... понимаете, далеко не все фотографы подходят к выбору объектива с Вашей же легкоизмеряющейся точки зрения, навязанной Вам маркетологами, некоторые наоборот выбирают себе полтинник по совершенно другим параметрам - например по рисунку и готовы заплатить за какой-нибудь неасферик много больше чем стоит полтинник на Z версию, более того цена в 38тыс в мире полтинников - это вообще ни о чем, скажем тот же ноктилюкс стоит порядка 12000 USD, и это если Вам еще повезет найти его за такие деньги... и тем людям которые выбирают его себе как то все равно резче он чем какой то другой полтинник или нет, потому что его выбирают даже не из-за диафрагмы а из-за уникального рисунка, но рисунок крайне трудно измерить в цифрах, его нужно именно уметь увидеть, а для этого нужно обладать некой насмотренностью...

Цитата:

от: multydrew
Да, думал переходить с мфт на фудж, но ваше пост укрепил понимание, что это лишнее движение.

Все что могу сказать - что сам по себе переход с системы на систему в поисках мнимого счастья еще не сделал ни одного любителя фотографом с большой буквы. На сегодняшний день ни одна камера ни в одной системе уже не ограничивает своего владельца практически ни в чем что нужно для реальной съемки. Если перед Вами не стоит основной задачи съемки волков в ночном лесу и печати пейзажных полотен от метра по диагонали, то микра более чем удовлетворяет Вашим съемкам. Во первых, у Олимпуса сейчас отличная линейка камер и тем более объективов. Во вторых, на Олимпус снимают потрясающие фотографы Дима Зверев и Александр Петросян, вот когда снимки достигнут их уровня - тогда можно будет говорить о том что достиг потолка в системе и подумывать о переходе на что-то иное, но с другой стороны на их уровне Вам уже будет все равно на что снимать, в поисках кадра Вас будут беспокоить совсем другие вещи :)

Так что творческих успехов!

Цитата:

от:Babingod
Как по мне, то плюс-минус на равных микру можно сравнивать с укропом 1,5 и если в ДД, ИСО и разрешении она и ему сольётся, то зачастую выиграет стабом и финтифлюшками.
А сравнивать микру и приличный ФФ в лице Nikon Z6 я смысла не вижу. Олик выиграет только размерами и несколькими фишками типа фокус стекинга
По рабочим ИСО дваждыкроп даже последнего поколения сольёт десятилетний ФФ не говоря о новом с BSI CMOS матрицей
Оптики на зетку пока не оч много, но она есть и есть переходник.
Олик выиграть может только как камера для стрита с маленькими фиксами. Вот там отыграют размеры, не нужна малая ГРИП
Но для этого можно купить потом в довесок ем10 марк 2 тысяч за 15, он выдаст результат немногим хуже и матрица старше, но настолько, насколько дешевле.
Ем5марк3 своих денег не стоит ИМХО

Подробнее

так и есть!

Плюсы - Смартфон в обычных условиях - меньше, легче, лучше по фото кропа ЦЗ и ФФ. стаб лучше, грип лучше (на 1.8 ).

Минусы - немного нехватает полутонов, но не критично. Нет возможности точно и быстро лупить сериями, ловя моменты, с внешней пыхой (весом 400-500грамм, а смарт всего 150 грамм)!

Цитата:

от:tfefirf

В большинстве примеров, которые приводятся как эталон работы фокуса по глазу и мгновенной коррекции по ЭВИ (особенно показателен пример из театра из недавно нашумевшей ветки про актуальность зеркала в 21 веке) большинство фотографов старой формации просто сняло бы сцену сразу одним кадром на мануальную линзу с полностью ручным выставлением экспозиции.

Подробнее

Угу, согласен. Я уже столько видел, с бзка и маленкьими объектива на конкуре, и что после этого получилось, что просто не парюсь.
Меня с этой фокусировкой по лайт вью уже задолбали, если честно. Фактически и особенно по глазу.
Вывалил несколько примеров.
Когда мне кто то начинает говорить, про фокусировку по глазу.
И главное на словах, на деле то не будет ни фига :) .
2. Я с пятака в точку забираю с пяти метров на 1,2 85 не взирая на листик, по буквам, кстати это лампы комнатные.
4. Лайт вью пятака по квадрату больше банки с пяти метров, но самое забавное, что на 1,2 фокус он вообще не пойми куда вешает.
3. Это 24-70 в стандарте.
1. Кадр это 70 см на свету на 85.
Если, руки кривые БЗК или небзк одна фигня - хрень на выходе.
Все народ надеется что автомат будет лучше фотографа снимать и постить в инсту, ага, своей головой то думать сложно, ухи чешутся.

Цитата:

от:tfefirf
Константин, увы но поголовный расчет на автоматику камеры не приближает фотографа к шедеврам, форумные бои впрочем также не приближают... Умение фотографа снимать и без автоматики еще никому не повредило, а вот надежда только на оную без включения своей головы скорее наоборот...

Фотография это вообще про то "что снято", а не про то "на что снято".

Подробнее

Развитие автоматики привлекло в фотографию массу людей с художественной чуйкой, но без технического мышления, которые в эпоху ФЭД-3, экспонометра Свердловск и проявки Орвохрома в ванной были начисто лишены всяких шансов.

То есть, именно развитие техники позволяет акцентироваться на творческих вопросах вместо штудирования справочника "Физика и химия фотографических процессов".
А как раз за акцент на творчестве вы и ратовали в своих необъятных простынях.

Цитата:

от:tfefirf
"Особо смешно" (Выражаясь Вашим же языком) слушать того, кто пишет про 50/1,8 и тем более про 400/2,8 чисто по сторонним тестам и обзорам, при этом сам их скорее всего даже никогда в руках не держал. Я вот, представьте себе, владею обоими этими объективами и снимаю на них почти на каждодневной основе (ну на 400ку конечно пореже в силу специфики фокусного).

Самое высокое разрешение из всех объективов Nikon насколько я помню это 200/2, 400/2,8 идет уже следом.

50/1,8 - говорите что это "посредственная старая стекляшка" - ну да, только сам Никон официально говорил что по разрешению она даже выше чем более старшие 50/1,4 и 58/1,4 - и сам же никон рекомендовал именно его, а не более старшую версию для первых своих многопиксельных камер D800/D800e. Насчет того что старая... Вам нужно чтобы объектив всегда был не старше 3х лет от роду?

Что касается полтинников в частности и объективов вообще... понимаете, далеко не все фотографы подходят к выбору объектива с Вашей же легкоизмеряющейся точки зрения, навязанной Вам маркетологами, некоторые наоборот выбирают себе полтинник по совершенно другим параметрам - например по рисунку и готовы заплатить за какой-нибудь неасферик много больше чем стоит полтинник на Z версию, более того цена в 38тыс в мире полтинников - это вообще ни о чем, скажем тот же ноктилюкс стоит порядка 12000 USD, и это если Вам еще повезет найти его за такие деньги... и тем людям которые выбирают его себе как то все равно резче он чем какой то другой полтинник или нет, потому что его выбирают даже не из-за диафрагмы а из-за уникального рисунка, но рисунок крайне трудно измерить в цифрах, его нужно именно уметь увидеть, а для этого нужно обладать некой насмотренностью...

Подробнее

Как я понимаю Z6 или Z7 с полтинником S у вас нет? Тогда к чему этот поток сознания о ноктилюксах, если вы сравниваете 50 F и 50 S?

П.С. Ссылку можно где никон рекомендовал 50/1,8 вместо 58/1,4? Это как? Приходит такой маркетолог и говорит: "Ребята не покупайте наше новое стекло за 100, купите лучше за 10 лохматого года, оно лучше!"

Цитата:

от:tfefirf
Все что могу сказать - что сам по себе переход с системы на систему в поисках мнимого счастья еще не сделал ни одного любителя фотографом с большой буквы. На сегодняшний день ни одна камера ни в одной системе уже не ограничивает своего владельца практически ни в чем что нужно для реальной съемки. Если перед Вами не стоит основной задачи съемки волков в ночном лесу и печати пейзажных полотен от метра по диагонали, то микра более чем удовлетворяет Вашим съемкам. Во первых, у Олимпуса сейчас отличная линейка камер и тем более объективов. Во вторых, на Олимпус снимают потрясающие фотографы Дима Зверев и Александр Петросян, вот когда снимки достигнут их уровня - тогда можно будет говорить о том что достиг потолка в системе и подумывать о переходе на что-то иное, но с другой стороны на их уровне Вам уже будет все равно на что снимать, в поисках кадра Вас будут беспокоить совсем другие вещи :)

Так что творческих успехов!

Подробнее

Вот когда я увижу профессиональные пейзажи с олимпуса, тогда подумаю: "Да, есть такая система". А пока я вижу там ДД уровня 10-летних кэнонов, у которых он тоже ниже плинтуса и дикие шумы при обработке равов, которые еще и отвратно тянутся. Да еще и ценник, как за полный кадр. Но есть альтернативно одаренные, которые и это покупают. :D