Тема закрыта

Выбор беззеркалки: Nikon vs Olympus

Всего 145 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[limboos]:
Цитата:

от:limboos
Вот когда я увижу профессиональные пейзажи с олимпуса, тогда подумаю: "Да, есть такая система". А пока я вижу там ДД уровня 10-летних кэнонов, у которых он тоже ниже плинтуса и дикие шумы при обработке равов, которые еще и отвратно тянутся. Да еще и ценник, как за полный кадр. Но есть альтернативно одаренные, которые и это покупают. :D

Подробнее

так по внимательней читайте, никто и не скрывает, что мфт в связке штатив+базовое исо будет проигрывать, а главный его посыл, что всесторонних камер, которые будут отвечать запросам любого профессионала/любителя - нет и, скорее всего, не будет. Вам важно фотогрфировать лес на закате/рассвете, другому важно не таскать тонну на шее, третьему важно еще что-то.

ПС Вы чуть-чуть преувеличили - sony a7m3+24-70/2. стоит около 250тр, olympus em1m3+12-40/2.8 обойдется около 160тр (ценообразование гугла за 5 минут, если рассматриваем БЗК). наверное ,он и хуже на эту разницу денег, но каждому свое. Думаю холивар не будем разводить, я не претендую на истину и не топлю не за что.
Re[tfefirf]:
Цитата:

от:tfefirf
Все что могу сказать - что сам по себе переход с системы на систему в поисках мнимого счастья еще не сделал ни одного любителя фотографом с большой буквы. На сегодняшний день ни одна камера ни в одной системе уже не ограничивает своего владельца практически ни в чем что нужно для реальной съемки. Если перед Вами не стоит основной задачи съемки волков в ночном лесу и печати пейзажных полотен от метра по диагонали, то микра более чем удовлетворяет Вашим съемкам. Во первых, у Олимпуса сейчас отличная линейка камер и тем более объективов. Во вторых, на Олимпус снимают потрясающие фотографы Дима Зверев и Александр Петросян, вот когда снимки достигнут их уровня - тогда можно будет говорить о том что достиг потолка в системе и подумывать о переходе на что-то иное, но с другой стороны на их уровне Вам уже будет все равно на что снимать, в поисках кадра Вас будут беспокоить совсем другие вещи :)

Так что творческих успехов!

Подробнее

Вообще 50% моих фото ночью в городе и я их печатаю, 50х70 вполне нормально смотрится на матовой бумаге, но опять же, это сугубо для себя) А так да, большая часть пользователей форума помоему находятся в погоне графиков и цифр, увы)
Re[multydrew]:
Цитата:

от:multydrew
Вообще 50% моих фото ночью в городе и я их печатаю, 50х70 вполне нормально смотрится на матовой бумаге, но опять же, это сугубо для себя) А так да, большая часть пользователей форума помоему находятся в погоне графиков и цифр, увы)

Подробнее

Так вот, тогда лучше слушайте тех, кто снимает :) .

Re[juristkostya]:
Цитата:

от:juristkostya
Развитие автоматики привлекло в фотографию массу людей с художественной чуйкой, но без технического мышления, которые в эпоху ФЭД-3, экспонометра Свердловск и проявки Орвохрома в ванной были начисто лишены всяких шансов.

То есть, именно развитие техники позволяет акцентироваться на творческих вопросах вместо штудирования справочника "Физика и химия фотографических процессов".
А как раз за акцент на творчестве вы и ратовали в своих необъятных простынях.

Подробнее

Да? А у меня странное ощущение, что привлекло кучу людей вообще без художественного вкуса, и некоторые из них еще и коммерцией умудряются заниматься. Вот реально на кнопку только нажимают, а что снимают не видят.
А то начитаются про экран поделенный на 9 кусков и понеслось.
Это еще в лучшем случае.
В худшем это когда у человека живот свисает, а им пофиг ::::)))))))) .
Re[multydrew]:
Цитата:
от: multydrew
Вообще 50% моих фото ночью в городе и я их печатаю, 50х70 вполне нормально смотрится на матовой бумаге,
Куда Вы эти 50х70 фото деваете?
Re[BaF]:
Цитата:

от:BaF
Да? А у меня странное ощущение, что привлекло кучу людей вообще без художественного вкуса, и некоторые из них еще и коммерцией умудряются заниматься. Вот реально на кнопку только нажимают, а что снимают не видят.
А то начитаются про экран поделенный на 9 кусков и понеслось.
Это еще в лучшем случае.
В худшем это когда у человека живот свисает, а им пофиг ::::)))))))) .

Подробнее

Эх, беда у вас с кругом общения, меняйте :-)
Я вижу массу людей, которые генерируют любопытные фото, практически не вдаваясь в техническую составляющую.
Re[Vladimir Sheviakov]:
Цитата:
от: Vladimir Sheviakov
Куда Вы эти 50х70 фото деваете?

на стене весят в гостиной)
Re[tfefirf]:
Цитата:

от:tfefirf
Прочитал Вашу статью... Вы в основном ссылаетесь на довольно большое количество графиков и цифр посчитанных за Вас кем то из интернета и мало приводите собственного личного опыта съемки на все вышеперечисленные системы с указанием реальных жизненных ситуаций когда та или иная система была бы наиболее оптимальна, или когда та или иная система а не Вы сами помешала Вам снять тот или иной кадр. Теория всегда верна... в теории, а на практике сразу возникает еще множество нюансов. Все факты и цифры указанные по Вашей ссылке по отдельности действительно имеют место быть, но если подавать всю информацию однобоко только со стороны достоинств микры, и умаляя достоинства других форматов в стиле "а если разницы не видно на первый взгляд то зачем платить больше" то можно так отманипулировать цифры, что неопытный читатель придет к выводу что лучше микры на рынке и нет, что немного некорректно. По сути Вы лишь написали почему Вы убедили себя в верности Вашего выбора.

Действительность такова что не существует единственно верной камеры (иначе бы только она и продавалась), есть просто камеры наиболее подходящие под ту или иную конкретную задачу, и тут уже все зависит от того что снимает ТС.

Тут как то уже писал два эссе на тему корректного сравнения форматов, их практических преимуществ и недостатков применительно к реальным съемкам в поле, почему иногда гораздо легче получить кадр на микру, а иногда нет и как будут различаться экспопары у разных форматов при съемке одной и той же сцены. Вот про этим моменты чаще всего забывают упомянуть в рекламных брошюрах:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12870332
Подробнее
" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12865189[/quote]
Вам какой опыт нужен, там где между микрой и ФФ 3.5 стопа разницы по шумам? У меня к счастью такого нет :D А все новые ФФ камеры я использовал в той или иной степени, особенно перед покупкой микры. Не поверите, магии никакой не узрел. Да в определенных ситуациях и с определенными условиями разница есть и ее даже видно невооруженным взглядом. Сильно она критична? Я бы сказал не сильно, значительно меньше, чем между смартфоном и микрой. А иногда ее нужно искать под микроскопом.
https://micro43club.pro/forum/threads/panasonic-lumix-s1.33291/page-7#post-635308

Посты ваши прочитал, вроде бы все правильно написано. Но вот с этим я не согласен

Цитата:

Да, наверное, в предыдущем сообщении я излишне однобоко провел линию мыслей конкретно в сторону преимуществ микры при съемке в легкой репортажной стилистике с рук налегке - (шел куда-то, увидел что-то, достал камеру, прицелился, снял, дальше пошел). Но я могу развернуть повествование мысли и в другую сторону когда у микры не останется ни одного шанса - а именно на штативе и базовом ISO.

Подробнее


В режиме пиксельшифта на штативе микра выдает изображение по разрешению сравнимое с D850
https://www.dpreview.com/forums/thread/4251525
https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:32015:5541#5541
В E-M1x этот режим работает с рук и в новом E-M1 III так же будет работать без штатива. В G9 есть режим, где компенсируется движение в кадре, решение не идеальное, но вполне рабочее и это только начало. Вырастут вычислительные мощности и движение будет просчитываться точнее.
По поводу ДД тоже не все однозначно, смотря с какими ФФ сравнивать
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20RP,Panasonic%20Lumix%20DC-G9

О микре сложилось очень много стереотипов, но все не так как многим кажется. Неопытному пользователю лучше купить микру и пользоваться, чем купить кроп и ФФ коробку и осознать, что смартфоном снимать лучше, т.к. видео хорошо стабнутое и фото в лоу лайте на длинных выдержках, оптика светлая и фото он клеить умеет, снижая шум. А для ФФ затраты с покупкой тушки только начались.

Цитата:
от: AntoxaB
Да вся статья - аутотренинг автора :)

Самовнушение великая штука, цифры и факты не могут этому противостоять, мозг даже шумномылу Z6 на высоких исо дорисует недостоющих деталей

Цитата:

от:juristkostya
Развитие автоматики привлекло в фотографию массу людей с художественной чуйкой, но без технического мышления, которые в эпоху ФЭД-3, экспонометра Свердловск и проявки Орвохрома в ванной были начисто лишены всяких шансов.

То есть, именно развитие техники позволяет акцентироваться на творческих вопросах вместо штудирования справочника "Физика и химия фотографических процессов".
А как раз за акцент на творчестве вы и ратовали в своих необъятных простынях.

Подробнее

Развитие техники привело людей в интернет с 3.5 стопами разницы между микрой и ФФ, к тому что больше - всегда лучше. Я думаю, что не знание технической части вопроса не испортят фото у художника/архитектора, но и те рано или поздно уткнуться в ограничения и будут осваивать технику, а не у тех, кто вообще ничего не знает.


Цитата:

от:limboos
Вот когда я увижу профессиональные пейзажи с олимпуса, тогда подумаю: "Да, есть такая система". А пока я вижу там ДД уровня 10-летних кэнонов, у которых он тоже ниже плинтуса и дикие шумы при обработке равов, которые еще и отвратно тянутся. Да еще и ценник, как за полный кадр. Но есть альтернативно одаренные, которые и это покупают. :D

Подробнее

Вы хотели сказать, что у современных Кэнонов ДД как у микры и действительно есть особо одаренные, которые за это платят 2Х цены? Полностью согласен, такое овно без матричной стабилизации нужно умудриться купить.
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R,Canon%20EOS%20RP,Panasonic%20Lumix%20DC-G9

Да, шумы дикие у альтернативно одаренных
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13123123
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13123270

исо3200


Цитата:
от: tfefirf
Если перед Вами не стоит основной задачи съемки волков в ночном лесу и печати пейзажных полотен от метра по диагонали, то микра более чем удовлетворяет Вашим съемкам.

И в чем проблема с печатью от метра на микре?
https://youtu.be/OGn3yPl59ZM?t=529

Цитата:
от: multydrew
А так да, большая часть пользователей форума помоему находятся в погоне графиков и цифр, увы)

Большая часть форума как раз ни графики, ни реальные примеры не любят и их не понимают. Любят они заниматься нафантазированным словоблудием. Вот есть у кого-то ФФ камера и все, он будет думать, что ДД у него бесконечное, исо на легких темных стеклах резиновое и чистое, а цвет и полутона какие магические даже на исо 25600! Начинаешь ему показывать парные сравнения, так все криворукие, вот поставил бы он камеру в руки и сразу ДД на 5 стопов бы выросло и шумы на 10 стопов бы уменьшились.

Re[limboos]:
Цитата:

от:limboos
Как я понимаю Z6 или Z7 с полтинником S у вас нет? Тогда к чему этот поток сознания о ноктилюксах, если вы сравниваете 50 F и 50 S?

П.С. Ссылку можно где никон рекомендовал 50/1,8 вместо 58/1,4? Это как? Приходит такой маркетолог и говорит: "Ребята не покупайте наше новое стекло за 100, купите лучше за 10 лохматого года, оно лучше!"

Подробнее


Сколько всего тут написали... даже суть мыслей теряется в этом форумных баталиях ставших чистым спором ради спора.

Да у меня нет в собственности нового объектива с байонетом S, но разве я сказал где-то, что он плох? я лишь сказал то что старый полтинник отнюдь не такая "посредственная старая стекляшка" как Вы его назвали. Или Вы готовы побиться репутацией о том что в слепом тесте по выложенным тут фотографиям сразу отличите 58/1,4G от 50/1,8G от 50/1,4G от суперсовременного 50/1,8S??? Раз новый по Вашим словам настолько сильно круче, что старые вообще никуда не годятся?

Моя мысль в целом была не о конкретных полтинниках, а о том, что с точки зрения удачного кадра или нет - не так принципиально на какой полтинник этот кадр снят. Все что на самом деле имеет смысл акцентировать внимание при разговоре о полтинниках - это их рисунки, и резкость этих объективов с точки зрения практики вторична для реально снимающего фотографа. Более того изначальная мысль вообще была о том, что эра беззеркалок еще только наступает и вовсе не обязательно туда нестись сломя голову потому то и потому то... (см первые сообщения).

Цитата:

от:limboos
Ссылку можно где никон рекомендовал 50/1,8 вместо 58/1,4? Это как? Приходит такой маркетолог и говорит: "Ребята не покупайте наше новое стекло за 100, купите лучше за 10 лохматого года, оно лучше!"

Подробнее


Во первых Вы все время упираете на разрешение и резкость - к сожалению Nikon уже давно не заявляет прямого показателя LP/mm для своих объективов, только графики MTF. Но в условиях официального сервиса есть фирменные миры для юстировки которые позволяют оценить резкость и разрешение того или иного объектива относительно друг друга.

Вы легко можете найти в сети, в том числе на оф сайте никона список рекомендованных объективов для D800, там Nikon прямо указывает что более дешевая линза 50/1,8G лучше подходит чем более дорогая 50/1,4G так как у нее выше разрешение. Что касается 58/1,4 - тут я не совсем корректно сформулировал текст увязав их в одну строчку - имелось ввиду то что Nikon при проектировании этого стекла исходил исключительно из красоты боке и борьбы с хроматикой, но не делал акцента на резкости и разрешении данного объектива - о чем опять же сам же Nikon открыто заявляет. И цена его выше в 7 раз в гораздо большей степени оттого что выпускается он куда меньшими тиражами, а не столько оттого что он супер мега лучше сделан (хотя сделан он действительно получше)
Re[juristkostya]:
Цитата:

от:juristkostya
Развитие автоматики привлекло в фотографию массу людей с художественной чуйкой, но без технического мышления, которые в эпоху ФЭД-3, экспонометра Свердловск и проявки Орвохрома в ванной были начисто лишены всяких шансов.

То есть, именно развитие техники позволяет акцентироваться на творческих вопросах вместо штудирования справочника "Физика и химия фотографических процессов".
А как раз за акцент на творчестве вы и ратовали в своих необъятных простынях.

Подробнее


Хм... скорее привело просто массу людей, среди которых статистически попадаются люди с как Вы выразились художественной чуйкой. Не думаю что что существует четкая прямая зависимость процента хороших фотографов от появления на рынке хороших автоматических камер.

Цитата:
от: juristkostya
Эх, беда у вас с кругом общения, меняйте :-)
Я вижу массу людей, которые генерируют любопытные фото, практически не вдаваясь в техническую составляющую.


ну возможно у Вас с ним различные представления о "любопытных кадрах" и вкусы также различны :)
Re[limboos]:
Цитата:

от:limboos
Вот когда я увижу профессиональные пейзажи с олимпуса, тогда подумаю: "Да, есть такая система". А пока я вижу там ДД уровня 10-летних кэнонов, у которых он тоже ниже плинтуса и дикие шумы при обработке равов, которые еще и отвратно тянутся. Да еще и ценник, как за полный кадр. Но есть альтернативно одаренные, которые и это покупают. :D

Подробнее


Э... позвольте спросить а профессиональные пейзажи это что такое за термин? Вон Дима Зверев продал свой городской пейзаж с олимпуса Гагарин и трубы за 7000 долларов...у него он профессиональный или нет?

Или в Вашем понимании все кадры должны быть обязательно с ДД в 12-15 стопов, и если это не HDR то это и не фотография вовсе?

Профессиональный фотограф - это вообще скорее фотограф ограничений - который досконально зная свою технику сможет подобрать сюжет оптимально ей подходящий... к тому же никто не отменял ND, градиенты, штативы, фокус стекинги...

Да если набрать в гугле фразы типа landscape olympus ambassadors то вполне можно найти даже парочку пейзажей, не только один :)
Re[juristkostya]:
Цитата:
от: juristkostya
Эх, беда у вас с кругом общения, меняйте :-)
Я вижу массу людей, которые генерируют любопытные фото, практически не вдаваясь в техническую составляющую.


Шутку услышал - смешно. Сильно сомневаюсь, что Вы знаете с кем я общаюсь.
Я не вижу массу людей, потому что фотографов (которые этим зарабатывают), и которых я знаю лично не больше 10. А вот то, как снимают некоторые, (некоторые даже в журналах печатаются), у меня вызывает глобальные вопросы. Это касается кстати свадебных, ну и народа который гонит фотосессии, особенно за границей. Не верите, зайдите в группу ретродискотеки в питере и посмотрите в этом году фото на магниты :) . Я конечно понимаю, что фотографиня не умеет настраивать синхронизатор и зонт, но все таки, даже ей надо бы понять - не умеешь, попроси кого нибудь другого, чтобы научил :).
У нас тот шутка ходит - хочешь страшное фото, снимись на магнитик. Твоя пьяная морда будет максимально шедеврально оттяпана.
Так вот этим и отличается фотограф от не пойми кого, хотя походу это в любой области.
Re[tfefirf]:
Если вы утеряли нить диалога, то я напомню. Сначала вы сравнили старый полтос и новый. И даже цену привели, указав, что на новый она высока, т.к. надо отбить разработку производителю. На что я написал, что они мягко говоря разные и 300 баксов сверху за новый это подарок, т.к. он уделывает все старье за несколько штук долларов.

Цитата:

от:tfefirf
Стоимость беззеркальной оптики. Я сознательно не делаю акцент на высокой стоимости новинок: беззеркальные объективы пока что дороже зеркальных, но производителю нужно банально отбить существенные финансовые вложения в R&D (исследования и разработку). Пример по ценам BH Photo Video: Nikon 50/1.8G стоит 217$, а вот Nikon 50/1.8 Z обойдется уже в 597$.

Подробнее


Цитата:
от: tfefirf
Да у меня нет в собственности нового объектива с байонетом S, но разве я сказал где-то, что он плох?


Нет, вы сказали Цитата:

от:tfefirf
Особо смешно" (Выражаясь Вашим же языком) слушать того, кто пишет про 50/1,8 и тем более про 400/2,8 чисто по сторонним тестам и обзорам, при этом сам их скорее всего даже никогда в руках не держал.

Подробнее


То есть вы оставляете за собой право рассуждать об объективах, которых в глаза не видели, а другие не могут. Дальнейшее поддержание вашей демагогии считаю бессмысленным занятием.
Re[BaF]:
Цитата:

от:BaF
Шутку услышал - смешно. Сильно сомневаюсь, что Вы знаете с кем я общаюсь.
Я не вижу массу людей, потому что фотографов (которые этим зарабатывают), и которых я знаю лично не больше 10. А вот то, как снимают некоторые, (некоторые даже в журналах печатаются), у меня вызывает глобальные вопросы. Это касается кстати свадебных, ну и народа который гонит фотосессии, особенно за границей. Не верите, зайдите в группу ретродискотеки в питере и посмотрите в этом году фото на магниты :) . Я конечно понимаю, что фотографиня не умеет настраивать синхронизатор и зонт, но все таки, даже ей надо бы понять - не умеешь, попроси кого нибудь другого, чтобы научил :).
У нас тот шутка ходит - хочешь страшное фото, снимись на магнитик. Твоя пьяная морда будет максимально шедеврально оттяпана.
Так вот этим и отличается фотограф от не пойми кого, хотя походу это в любой области.

Подробнее

Не понимаю, при чем здесь вообще съёмка свадьбы на заказ или нечто подобное. В этой нише всегда были как мастера, так и халтурщики, ничего не изменилось.
Или вы думаете, в плёночные времена, когда освоение фотографии требовало большого труда и знаний, все свадьбы были отсняты технически и эстетически виртуозно? Абсолютно не так.

А в нише массового бытового фото изменения огромны. Раньше невозможно было снимать макро (жучки/цветочки) "для себя" - техника не позволяла, даже зеркалки требовали слишком дорогого доп обвеса. С приходом цифромыльниц это стало технически совсем несложно и недорого, в массы пришел абсолютно новый взгляд на мир - макросъёмка.
Другой пример - ХДР. Раньше даже понятия такого не было, фотографии с такой эстетической манере просто не выполнялись. Приход дешёвой цифры + наличие в хозяйстве неплохих ПК позволили людям начать освоение ХДР, что тоже даёт новую, совершенно непривычную раньше эстетику.
И таких примеров куча, когда именно любители на бытовом уровне расширили свое вИдение мира благодаря развитию техники и комп обработки.
Re[limboos]:
Цитата:

от:limboos
Если вы утеряли нить диалога, то я напомню. Сначала вы сравнили старый полтос и новый. И даже цену привели, указав, что на новый она высока, т.к. надо отбить разработку производителю. На что я написал, что они мягко говоря разные и 300 баксов сверху за новый это подарок, т.к. он уделывает все старье за несколько штук долларов.

То есть вы оставляете за собой право рассуждать об объективах, которых в глаза не видели, а другие не могут. Дальнейшее поддержание вашей демагогии считаю бессмысленным занятием.

Подробнее



Дмитрий,

Утерянная Вами нить диалога была не о полтинниках, а немного о другом - автор ветки спрашивал куда ему двигаться дальше с кропа D300 - на фф Nikon или на микру Olympus, учитывая что камеру хотелось бы легче чем та что есть сейчас - при этом автор ветки поинтересовался правду ли говорят что "технологии ушли в зазеркалье". На что был приведен аргумент, что рынок зеркалок погрузился в условно сытую стагнацию как по объемам продаж так и по развитию технологий и маркетологи производителей всеми силами стараются разжечь новый огонь потребления, думая прежде всего не о нас, а о повышении прибыли своих компаний.

В том числе в рамках этого обсуждения были приведено два факта, взятые с сайта производителя:
- что размеры аналогичной по параметрам оптики у беззеркалок зачастую больше зеркальных аналогов. (Nikon 50мм на байонете S почти в 2,5 раза тяжелее аналогичного Nikon F).
- аналогичные по фокусным расстояниям объективы на новом байонете пока что дороже зеркальных. (Nikon 50мм на байонете S в три раза дороже аналогичного Nikon F).

Вы улавливаете разницу между приведением сухого факта указанного самим производителем и обсуждением предмета с точки зрения личного к нему отношения? Мы говорили о величинах абсолютных для всех пользователей без разницы держал он в руках объектив или нет - о весе и цене и все. Вы же меня обвинили в том что я высказывал личные оценочные суждения качественного толка о новом полтиннике (то есть о субъективных понятиях) касательно той линзы которой я не владею. Сами же, наоборот, допустили массу подобных высказываний:
- "50мм F это посредственная старая стекляшка";
- "цена адекватна",
- "обходят всякие старые"
- "стекло лохматого года"
Эти Ваши высказывания в отличие от моих звучат уже оценочными, как если бы Вы владели лично всеми этими объективами достаточный промежуток времени и уже сравниваете их на основании личного опыта и уж всяко подразумевается что опыт этот достаточен для вынесения однозначного вердикта в пользу новинки.
Так вот еще раз - в данной беседе мной эти объективы сравнивались чисто по весу и цене - и я не делал никаких выводов из этого сравнения какой из этих объективов хуже/лучше - в отличие от Вас. А вот Вы выдали целую кучу личностных оценок тем объективам которыми не владели или не пользовались. Более того, даже если допустить что такое сравнение полтинников здесь все таки проводилось, то речь хотя бы шла об изначально сопоставимых объективах - близких по фокусному и цели использования, но cравнивать две совершенно разные линзы 400мм и 50мм по разрешению не корректно.

И хотя я лично не считаю что разрешение объектива является его главной характеристикой, но раз Вы все же хотите коснуться этой темы... то да, можно конечно посмотреть графики MTF по каждой линзе на каждой диафрагме по центру и углам и получить некоторые цифры условно показывающие разрешает ли объектив матрицу в полном размере или нет. И действительно практически вся основная линейка объективов Nikon на байонете F (кроме супертеле и золотой троицы зумов f/2,8) действительно едва едва разрешает 36мп и следовательно прибавка в мегапиксельности не приводит к дальнейшему увеличению разрешения связки камера-объектив. Но тоже самое можно сказать про большинство сторонних линз от Sigma, Tamron, Zeiss и про ситуацию в стане конкурентов от Canon. Да, по тем же тестам можно сказать, что большая часть линейки S линз будет уже сразу оптимизирована под новые стандартные разрешения матриц (по крайней мере 45мп), но пока не выйдут матрицы с еще большей мегапиксельностью сложно сказать насколько % на самом деле S оптика более разрешающая чем F. Другое дело, что все это любопытно с точки зрения цифр, но вовсе не так уж и важно в реальной практике, и не факт что камеры пойдут дальше в мегапиксельной гонке -пока среднестатистические средства просмотра и передачи данных отстают от них на пару тройку поколений, и даже 24мп камера для большинства людей будет достаточна по разрешению. Ведь даже если Вы решите распечатать кадр с камеры 24мп и с камеры 45мп например стандартным выставочным форматом 60х90cм на плоттере Durst при его максимальном разрешении 240точек, то получится такая интересная ситуация что разницы на принте нельзя будет найти даже с лупой... а казалось то изначально что вон 45мп явно больше чем 24мп - а на отпечатке ее уже и нет... и даже если мы начнем увеличивать формат отпечатка то некоторая разница уже появится, но искать ее придется по прежнему с лупой.

Вы также спросили меня что и где говорили маркетологи никона про полтинники на байонете F - на что получили мой ответ. А вот на мои вопросы про введенный Вами термин "профессиональный пейзаж" Вы уже не ответили, вместо этого просто обвинив меня в демагогии и потоке сознания :)

Вы пишете:
"То есть вы оставляете за собой право рассуждать об объективах, которых в глаза не видели, а другие не могут."
Это открытый форум, плюрализм мнений лежит в его основе, Вам просто было высказано завуалированное пожелание чтобы Вы к своим личным оценочным утверждениям или добавляли так называемое имхо, или сообщали на основании чего Вы пришли к такому то мнению (например "прочитал в интернете в такой то статье", а не просто давили безапелляционно своим авторитетом мол "я так сказал", так как на форуме много молодых начинающих фотографов которые путаются от таких заявлений.

Если у Вас есть что сказать автору темы по его прямому вопросу - не стесняйтесь, , все таки это его ветка, не моя; Вы же сами в свое время рассматривали к покупке микру как один из вариантов, а в итоге выбрали Z7. Ну дак про нее и расскажите - подойдет ли она под его нужды с Вашей точки зрения?

Да пребудет с Вами светосила :)
Re[Senesin]:
Цитата:

от:Senesin
О как лихо всех под одну гребенку.
Про массогабариты решили технично промолчать? :)
имхо в первую очередь бзк смотрят как раз из-за компактности системы в сравнении с аналогичной зеркальной, а про ЭВИ, фокусы - это больше на ваши домыслы похоже.

Подробнее


Тут сложнее, так как смотря что с чем измерять - если бзк микру с фф зеркалом то да, если брать более близкие аналоги, то разница может быть не такой впечатляющей на деле.

Если взять полные аналогичные комплекты того что может быть у снимающего фотографа с собой в поле на плече/за спиной и сравнить их по общему весу фотосумки то получим следующую картину:

Nikon D850 + 24-70/2,8G + 70-200/2,8G + 50/1,8 + например фотосумка Thinktank Retroscpective 10 = 1005 гр + 900-1070гр в зависимости от версии + 1430 гр + 190гр + 1200гр = 4 895 гр
Nikon Z7 + доп батарейка + 24-70/2,8Z + 70-200/2,8Z + 50/1,8 = 675гр + 90гр + 805гр + 1440гр + 415гр + 1200 гр = 4 625 гр

И вот в таком, на мой взгляд довольно честном сравнении, разница в весе уже вовсе не такая впечатляющая как заявляется. всего 5%. Хотя конечно можно подобрать разные пары камера+объектив чтобы доказать превосходство той или иной системы по весу.
Re[tfefirf]:
Цитата:

от:tfefirf
Тут сложнее, так как смотря что с чем измерять - если бзк микру с фф зеркалом то да, если брать более близкие аналоги, то разница может быть не такой впечатляющей на деле.

Если взять полные аналогичные комплекты того что может быть у снимающего фотографа с собой в поле на плече/за спиной и сравнить их по общему весу фотосумки то получим следующую картину:

Nikon D850 + 24-70/2,8G + 70-200/2,8G + 50/1,8 + например фотосумка Thinktank Retroscpective 10 = 1005 гр + 900-1070гр в зависимости от версии + 1430 гр + 190гр + 1200гр = 4 895 гр
Nikon Z7 + доп батарейка + 24-70/2,8Z + 70-200/2,8Z + 50/1,8 = 675гр + 90гр + 805гр + 1440гр + 415гр + 1200 гр = 4 625 гр

И вот в таком, на мой взгляд довольно честном сравнении, разница в весе уже вовсе не такая впечатляющая как заявляется. всего 5%. Хотя конечно можно подобрать разные пары камера+объектив чтобы доказать превосходство той или иной системы по весу.

Подробнее


Зачем вы проф.комплекты сравниваете? Тут кто-то вроде писал, что для профи только зеркалки, тем более, 70-200 зачем упоминать?
Таскать рюкзак со стеклом действительно не критично +-200гр.

Посмотрите в соседних темах, кто рассматривает бзк - явно не те, кто берет 2.8 тройку, странно, как это вы еще ширик забыли упомянуть

Сравните наборы рядового обывателя, того, кого вы за фотографа не считаете.
И чуть более продвинутого пользователя, но все еще не про.
А основной доход для производителей, между прочим, именно они и делают.

https://camerasize.com/compact/#823.377,770.397,720.409,829.680,832.360,776.680,816.706,721.706,gd,t
Китовые комплекты - бзк против самой маленькой зк. При этом, скорее всего, эти бзк выдадут как минимум не хуже качество, а то и лучше, чем 250Д, включая качество китовых объективов.
С тревел-зумами, шириками, фиксами картина будет аналогична.
Re[multydrew]:
Цитата:

от:multydrew
Вообще 50% моих фото ночью в городе и я их печатаю, 50х70 - (висят в гостиной на стене) -вполне нормально смотрится на матовой бумаге, но опять же, это сугубо для себя) А так да, большая часть пользователей форума помоему находятся в погоне графиков и цифр, увы)

Подробнее


О! Это редкость когда кто то еще печатает - все же тут только пиксели рассматривают... А печать да в хорошей лаборатории это еще и ой как недешево...

(3000-5000 руб за квадратный метр печати на Epson 11880 и на хорошей бумаге, потом еще накат на армированный пенокартон (3000 за квадрат) или вообще паспарту, накат на дибонд, хорошая рамка и вот вообще Ваша фотография уже дошла до 20000-25000 руб в печати с оформлением... А если рассмотреть вариант с пластификацией в акрил где только сама пластификация стоит от 15000 до 24000 за квадратный метр в зависимости от толщины слоя...)

На мой субъективный взгляд фотография оживает только в виде отпечатка на стене, желательно оформленного. То есть отпечаток и есть та конечная работа которую фотограф презентует зрителю. И все эти просмотры картинок на форуме по 1200 пикселей по длинной стороне или рассматривание их на мониторе 1к1 - это совсем другое.

Потом, бывает и такое - когда пытаешься повесить какой нибудь пейзаж на стену - вдруг обнаруживаешь насколько он туда не вписывается... то есть все на мониторе красиво - и закат/рассвет и зимний пейзаж... а на стене не смотрится к месту и все тут. Это вообще отдельная специфическая тема - интерьерная фотография, оформление жилых и офисных пространств, как и подготовка работ к выставке - потому как до того как начал готовиться казалось что у тебя много интересных фотографий, но вот по факту оказалось что все вместе они не формируют интересующую тебя единую концепцию, и собрать единую выставку где каждая фотография часть общей истории много сложнее чем просто распечатать самые любимые фотки и сказать смотрите мол и вы - любуйтесь :)
Re[Versinus]:
Цитата:

от:Versinus
Большая часть форума как раз ни графики, ни реальные примеры не любят и их не понимают. Любят они заниматься нафантазированным словоблудием. Вот есть у кого-то ФФ камера и все, он будет думать, что ДД у него бесконечное, исо на легких темных стеклах резиновое и чистое, а цвет и полутона какие магические даже на исо 25600! Начинаешь ему показывать парные сравнения, так все криворукие, вот поставил бы он камеру в руки и сразу ДД на 5 стопов бы выросло и шумы на 10 стопов бы уменьшились.

И в чем проблема с печатью от метра на микре?

Подробнее


Проблемы никакой с печатью метрового отпечатка давно уже нет. Более того вполне нормально будет смотреться отпечаток и с 16мп камеры напечатанный 90х120см - особенно если рассматривать его с естественного для глаза расстояния просмотра - 1,5-2 диагонали. Но есть такой нюанс - что чем больше был размер сенсора тем больше "магии" будет в Вашем снимке (на самом деле речь идет конечно же о тональных переходах, так называемом объеме). Если взять диаметрально противоположные ситуации - то Вы просто "провалитесь" в отпечаток с пленочной камеры форматом 20х24" напечатанный 76х110, в то время как будете просто рассматривать кадр с микры напечатанный тем же форматом - это просто надо увидеть и почувствовать самому - если будете в Питере - зайдите в галерею аpт оf fоtо посмотрите что такое настоящая печать с БФ и Ультра БФ и какое она производит впечатление на зрителя в реальности. Вы гарантированно измените свое мнение о маленьких сенсорах (а это все цифровые на сегодняшний день).

Так то да - с приходом цифры не осталось никакой логической привязки почему матрица должна быть именно фф размера - это еще по началу - когда у двух основных производителей была только оптика под фф, тогда да это имело смысл, но сейчас когда появились полноценные линейки оптики под любой размер сенсора у всех производителей - то да уже размер не так важен - и у микры есть масса своих достоинств.
Re[tfefirf]:
Цитата:
от: tfefirf
Но есть такой нюанс - что чем больше был размер сенсора тем больше "магии" будет в Вашем снимке (на самом деле речь идет конечно же о тональных переходах, так называемом объеме).

Тональный диапазон матриц (в рав) настолько превосходит возможности устройств вывода, что рассуждать о формате сенсора в контексте богатства полутонов не приходится
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.