Цитата:от:tfefirf
Проблемы никакой с печатью метрового отпечатка давно уже нет. Более того вполне нормально будет смотреться отпечаток и с 16мп камеры напечатанный 90х120см - особенно если рассматривать его с естественного для глаза расстояния просмотра - 1,5-2 диагонали. Но есть такой нюанс - что чем больше был размер сенсора тем больше "магии" будет в Вашем снимке (на самом деле речь идет конечно же о тональных переходах, так называемом объеме). Если взять диаметрально противоположные ситуации - то Вы просто "провалитесь" в отпечаток с пленочной камеры форматом 20х24" напечатанный 76х110, в то время как будете просто рассматривать кадр с микры напечатанный тем же форматом - это просто надо увидеть и почувствовать самому - если будете в Питере - зайдите в галерею аpт оf fоtо посмотрите что такое настоящая печать с БФ и Ультра БФ и какое она производит впечатление на зрителя в реальности. Вы гарантированно измените свое мнение о маленьких сенсорах (а это все цифровые на сегодняшний день).
Так то да - с приходом цифры не осталось никакой логической привязки почему матрица должна быть именно фф размера - это еще по началу - когда у двух основных производителей была только оптика под фф, тогда да это имело смысл, но сейчас когда появились полноценные линейки оптики под любой размер сенсора у всех производителей - то да уже размер не так важен - и у микры есть масса своих достоинств.Подробнее
В галерее есть распечатанные парные фото с разных сенсоров? Если нет, то фото картины от которых не хочется отрываться, я видел и от сенсора там не зависело ничего от слова совсем.
Цитата:от:AntoxaB
Разница все же есть и она ощутима. Приведенная картинка уже пример искусственного перешарпа и дорисованных процессором деталей, а там всего 3200 и это на цветном попугае. Скин тона уже бы были убиты, хотя можете показать портрет на микру при таком ИСО. А если нужно снимать на 6400? Никакой матричный стаб не поможет снимать при недостаточном освещение хотя бы на 1/200, чтобы не смазывать движущихся людей. Это не говоря о значительной разнице по размытию, микра на 1,8 моет как фф на 3,5. Камеры микра безусловно интересны, особенно возможностью съемки несколько секунд с рук в темной пещере ночью - приятный бонус. И конечно своими компактностью и плавностью виде (кому надо). Как вторая камера дополнение к ФФ отчлиый вариант, даже поинтереснее (ИМХО) чем кроп той же системы что и ФФ.
Я уже перенацелился с кенона м6-2 на какую-нибудь микру, вот заодно самолично и сравню в скором времениПодробнее
То что вы видите на картинке это результат обработки, фото на самом деле выглядело по другому.
Все что вы перечислили настраивается на вкус и цвет, процессор вообще не причем. Фото я не для оценки "обработки" показал. На исо 6400 особо ничего не изменится, детали чуток больше деградируют, но не сильно.
Вы понимаете, что без света нет фотографии. Зафиксировать в пещере движущегося человека нужно только для протокола, ничего интересного все равно не получится и размер сенсора никакой шедевральности фотографии не прибавит. На исо 6400 унылы все фотоаппараты, ФФ с подзорной трубой безусловно даст картинку чище, но ни о каком "богатстве" полутонов и вообще хорошей фотографии не может быть и речи.
А вот красивый пейзаж или архитектуру с недостатком света можно вполне себе получить, но и тут действует принцип, чем исо ниже, тем лучше.
Вот фото на выдержке 1/6с с людьми, которые даже не подозревают, что попали в кадр.
Есть смазы? Смазов нет. На таких выдержках у меня и портреты есть. Ну снимите вы на 1/50 и исо 1600 такой кадр на ФФ, будет лучше, чем у микры? Нет, будет хуже. Просто каждым инструментом нужно уметь пользоваться, перестроить свою логику съемки.
Я вообще не вижу смысла в ФФ. В тревеле я со штативом путешествовать не буду, как и заниматься его стабильным расчехлением и зачехлением. В путешествиях кадры обычно статичные и тут мне ФФ ничего дать не может, стаб плохой, открытая на килограммовом объективе ничего не даст, сплошной дискомфорт. На мероприятие я тоже не буду тащить ФФ с f1.2 стеклом, т.к. я не наемный фотограф, а участник мероприятия, а f1.8 ничего не даст по сравнению с микриными f1.2.
Для животных опять же микра, т.к. скорострельность, стабилизация на длинных ЭФР и оперативность дает больший выхлоп, чем телескоп на штативе.
Макро это опять про микру
Предметка с пиксельшифтом в высоком разрешении со штатива тоже микра.
Для видео микра на 120%.
А куда ФФ? Свадьбы и корпоративы снимать? Да тут ФФ лучше и вес не смущает, т.к. за это платят. Но я съемкой не зарабатываю.
Цитата:от: AntoxaB
Для качества и картинки есть ФФ.
Для качества картинки есть СФ, тут ФФ опять мимо.
Цитата:от:AntoxaB
нет фазового автофокуса, а контрастный - нафиг. По сути сейчас из всей микры есть только одна сбалансированная камера - Олик ем5-3. Все что старше - необоснованное выкидывание денег на систему с заведомо слабой матрицей. Все что младше - без нормального автофокуса. Маркетологи в общем постарались по отжиму денег. Подробнее
По поводу контрастного автофокуса опять из разряда "мне так хочется в это верить, что я себя в этом убедил".
https://mirrorlesscomparison.com/panasonic-vs-olympus/g9-vs-em1-mark-ii/2/
https://youtu.be/8k3a7LNe0Mw?t=329
Это без учета того, что за время вышли крупные обновления с улучшениеми АФ.
Кстати, фазовый АФ портит изображение, погуглите.
Цитата:от: Tany
В таких случаях, думаю, на любой системе надо применять специальные приспособление - стедикамы, гимбалы. Или как там...
Их нужно применять, только когда их не применял. У меня есть гимбал и я очень много с ним ездил. Во первых с ним весь день в руке ходить не возможно, т.е. нужно постоянно камеру вешать/снимать на гимбал. Во вторых пока ты его из рюкзака достанешь, то весь сюжет уже закончится. Ну и в третьих, если это не постановочная съемка для работы, то людям с которыми ты находишься рано или поздно надоест тебя ждать пока ты наснимаешься.
https://youtu.be/0Sj_mCInMsc?t=104
