Выбирающим а33 или а55 (оценки сенсора от dxolab)

перешли на кмоп из за того что стало 30 и менее нанометров техпроцес и стало возможно делать нармальный кмоп, риально нармальный

Цитата:

от: vinograddik
я понимаю когда разглядывают ИСО 800 или 1600, но в сотку то чего пялиться? Ее шумы ни при печати, ни при полноэкранном просмотре не видно. Да и с 1600 на А4 Вы тоже вряд ли чего увидите..

При печати - согласен. Причем до А3 даже, печатать на матовой бумаге и всех делов. А вот при просмотре на мониторе (не рассмотрении 100% кропов!) - на некоторых моделях мониторов очень видно шум, даже на низких ИСО. Пример такого монитора - Samsung 24" 243T кажется, у меня на работе такие стоят.
И так как моя теперь уже прошлая система (Олимпус) имеет шум в своих самых слабых сторонах, то новую я хотел такую, чтобы об этом не париться. А вот высокие ИСО мне лично до лампочки, я на них почти не снимаю. Бандинга нет и ладно.

L4m3r 30нм повились не так давно. И кстати вот по этим сонькам я могу поверить что таки да, риально нормальный cmos научились делать.

Цитата:

от:Snowcat

Тут вы не рассматриваете, ИМХО главную причину перехода. Это, извиняюсь, долбаный маркетинг. ИСО бльше - хорошо, просто потому что цифра больше, внушает чайникам. И таких чайников больше, гораздо больше, тем тех, кто будет смотреть MTF, кто будет копаться в кропах.

Хотя именно благодаря этому самому маркетингу и сами камеры развиваются, и появляются всякие фишки, удобства, итд.

Подробнее

Не стоит во всем винить маркетинг. Кэнон, скажем, ВСЕГДА делал только CMOS матрицы. И когда они начинали этот путь, сложно обвинить их в маркетинговом выборе.
Наращивание мегапикселей - тоже далеко не целиком маркетинг.

CMOS технологически перспективнее, это основная причина.

когда начинали было фуфло - 300 д, casio EX-F1 и т.д тогда кпом нармальный ещё немог быть изготовлен он жрал току как танк грелся как фиг знает что и под филл фактор места неоставалось ни фига, щас кпом как нефиг делать бъёт интерлейсную ццд (т.к. она с лимитом в 50% филл фактора) и может сливать токо ффтццд которая неснимает видио

Цитата:

от:RulerM
С точки зрения физики чем больше ячейка тем больше у нее ДД, тем меньше шум (лучше сигнал\шум, что по сути и есть ДД в таком понимании).

Проблема только в том, что это с точки зрения школьной физики уровня класса 8-го, причем если ее очень тупо применять.

И с этой точки зрения не было никакого смысла переходить на CMOS матрицы, ибо ДД ячейки CMOS матрицы в чистом виде в разы меньше чем у CCD.

Однако ж ниче, перешли ? И сейчас называем CCD "шумными" :) .

И забылись давно уже 6 Мп, которые "наше все". На данном этапе развития матрицестроения прогресс идет на этапе поячеечной обработки инфы при АЦ преобразовании, что на CCD матрицах было недоступно по определению.
И как видите эффект налицо.

А при этом разрешение системы объектив-матрица РАСТЕТ при росте разрешения ЛЮБОГО из двух компонентов. Это трудно понять с точки зрения школьной физики, но это так. То есть на одном и том же объективе (даже старом) разрешение системы растет при тупом наращивании мегапикселей.

А предел - он всем понятен, ибо это дифракционный предел. Сейчас мы на зеркалках имеем предельно рабочую f8, дальше уже явная дифракция. Смещаемся в сторону 5.6-7..

На мыльницах дифракция давно уже от f2.8, зеркалкам до такого дойти не хотелось бы.. Думаю явная дифракция от f5.6 будет пределом. Ибо подкосит большинство существующей оптики по равномерности разрешения, ну и ГРИП тоже будет слишком уж страдать.

Подробнее

Вы, к сожалению, не говорите о том, что CMOP- матрицы изначально гораздо шумне ССД и нынешняя ситуация есть результат того,что кмоп-технология оправдываеся дешевизной и гибкостью технологии, недостижимой на ССД. Дешевая КМОП-технология и возмжность перестройки технологических линий вынудила отказаться от ССД и заставила вырабатывать мощные алгоритмы шумодавов. То есть, все упираеся в технологии шумообработки..

да давно она не шумнее уже1111111111111, шумнее это было 9000 лет назад когда у кмопа был филл фактор 10 %

эфективность кмопа выросла за последне время так же как гигагерцы у процов и как упала потребляемая процами мощьность это та же кмоп технология

про щумодавы могут заикаться токо последние лохи,, не понимающие сколько ЕДИНИЦ ШТУК фотоноф падает на исо 51200 и если на нём видно картинку то это означасет что фото элеметн нармальный и ни какого щума там нет, он в щитаные единицы електронво что при комнатной температуре это просто ваще

Цитата:

от:Юрий Трубников
Вы, к сожалению, не говорите о том, что CMOP- матрицы изначально гораздо шумне ССД и нынешняя ситуация есть результат того,что кмоп-технология оправдываеся дешевизной и гибкостью технологии, недостижимой на ССД. Дешевая КМОП-технология и возмжность перестройки технологических линий вынудила отказаться от ССД и заставила вырабатывать мощные алгоритмы шумодавов. То есть, все упираеся в технологии шумообработки..

Подробнее

Не очень понятно где это я "не говорю", ибо это сказано прямым текстом мной, и вами даж отцитировано перед ответом:

"И с этой точки зрения не было никакого смысла переходить на CMOS матрицы, ибо ДД ячейки CMOS матрицы в чистом виде в разы меньше чем у CCD"

А дальше вы излагаете к сожалению данные, лет эдак 7-8 назад актуальные.
На деле же:

1) Кэнон к примеру вообще не делал CCD фотоматриц, он сразу вложился в CMOS, понимая его технологическую перспективность

2) Сигнал\шум CMOS ячейки БЫЛ заметно ниже чем у CCD лет 7-8 назад.

3) С тех пор много что изменилось, именно потому что был осуществлен выбор в сторону CMOS технологии всеми ведущими производителями матриц для фото. CCD решения перестали разиваться, в технологию перестали вкладываться, как в бесперспективную

4) Итого - СЕЙЧАС результаты современных CMOS матриц по сигнал\шум существенно превосходят любые оставшиеяся на рынке CCD.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Логика только в том, что на новой матрице мощнее и лучше шумодав!! :)

И у вас конечно есть подтверждающие это факты?

Цитата:

от: Несветай
И у вас конечно есть подтверждающие это факты?

Думаю, что Вы без труда докажете обратное - что на новых матрицах шумодав хуже

Цитата:

от: Юрий Трубников
Думаю, что Вы без труда докажете обратное - что на новых матрицах шумодав хуже

Есть соотношение сигнал/шум с ацп, а есть шумодав. Вы утверждаете что матрица (ацп) не улучшилась и не стала выдавать лучшее сигнал/шум, а проработали и улучшили шумодав. (Это не считая того что в рав шумодав не должен работать и не работает за исключением отдельных камер как д90)

Цитата:

от:Xor
Есть соотношение сигнал/шум с ацп, а есть шумодав. Вы утверждаете что матрица (ацп) не улучшилась и не стала выдавать лучшее сигнал/шум, а проработали и улучшили шумодав. (Это не считая того что в рав шумодав не должен работать и не работает за исключением отдельных камер как д90)

Подробнее

Я утверждаю:), что матрицы улучшаются вместе с улучшением разнообразных шумодавов, иначе невозможно объяснить за счет чего появляются "нешумящие" 1600 или 6400!
Было бы интересно взглянуть на S/N у сонькиных матриц разных поколений...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Я утверждаю:), что матрицы улучшаются вместе с улучшением разнообразных шумодавов, иначе невозможно объяснить за счет чего появляются "нешумящие" 1600 или 6400!
Было бы интересно взглянуть на S/N у сонькиных матриц разных поколений...

Подробнее

Для этого надо для начала понимать, что вы там хотите увидеть.
У меня валялись даташиты на 6 Мп CCD, 10 Мп CCD, 12 Мп CMOS от Сони, дальше меня этот вопрос перестал интересовать, ибо стало понятно что CMOS УЖЕ победил, и в CCD смысла ноль (то есть это было при появлении А700).
Просто никакого интегрального параметра S\N вообще-то не существует для цифровых матриц ;).

На пальцах, чтоб было понятно - базовая чувствительность ячейки 12 Мп CMOS и 10 Мп CCD УЖЕ была почти идентична. Ессно вкупе с аппаратным поячеечным усилением и шумоподавлением CMOS имеет сильный выигрыш на высоких исо.

Цитата:

от:Xor
Есть соотношение сигнал/шум с ацп, а есть шумодав. Вы утверждаете что матрица (ацп) не улучшилась и не стала выдавать лучшее сигнал/шум, а проработали и улучшили шумодав. (Это не считая того что в рав шумодав не должен работать и не работает за исключением отдельных камер как д90)

Подробнее

Смотря что вы имеете в виду.

На CCD матрицах применение обработки до записи RAW было крайне затрудненно из-за последовательного построчного считывания. По сути есть явные подозрения только на Никон D200, там считывание в 4 канала было, и картинка в RAW уж больно похожа на обработанную.

На CMOS матрицах ситуация обратная - никакого "чистого" RAW с них не существует, ибо как минимум присутствует аппаратное поячеечное шумоподавление, иначе не было бы никакого смысла вообще развивать CMOS.

Цитата:

от: RulerM
ибо как минимум присутствует аппаратное поячеечное шумоподавление, иначе не было бы никакого смысла вообще развивать CMOS.

То есть, вы подтверждаете мои слова о мощных разнооборазных шумодавах в КМОП-технике, не так ли?!

1)"... результаты современных CMOS матриц по сигнал\шум существенно превосходят..."
2)"... никакого интегрального параметра S\N вообще-то не существует для цифровых матриц "
Вы не находите, что одно Ваше высказывание лишает смысла второе? :?

на современном жаргоне "шумоподавлением" называют более 9000 различных фигней, 8999 из которых не имеют к так называемому щуму вообще ни какого отнощения,, начиная от граммотного предусилителя в котором електрические помехи взаимо уничтожаються и кончая цыфровой корекцией неравномерности чуствительности ячеек (каторую может и ффотошопе зделать любой лох)

,, а фсё как было так и осталось, кол-во информаци на выходе равно кол-ву света умножить на квантовую эфективность минус плотность помех

И к стати, в последних соневских равах ARW2 гавнище туда как раз добавлено а ни как не подавлено
любой лох, сантехник, бомж на памойке, сторожь, блондинко любое, проститутко на панэли, кого угодно спроси в 3 часа ночи знают как кодировать лосслесс АДПЦМ, но только не инженерА Сони получающие полмегабакса в месяц

Цитата:

от: Юрий Трубников
Думаю, что Вы без труда докажете обратное - что на новых матрицах шумодав хуже

Слив засчитан :D

Засчитывайте! Вы даже не попытались опровергнуть мое мнение. Знаний не хватило?? lol:

Цитата:

от:Snowcat

Мне было важно кто меньше шумит на ISO100. Вообще они обе почти не шумят, но после долгого разглядывания 100% кропов я решил, что 55 лучше. Как ни странно. Логика говорит что должно быть наоборот, но более мегапиксельная матрица мне по уровню шума понравилась больше.

Подробнее

Угу. Особенно если учесть, что там native ISO 200. У обоих. а "сотка" - программный "твик" с потерей стопа...

аффтар тупо убей сибя, 200 в некоторых фотиках зделано по умолчанию для быдла что б фотики снимали хуже и быдло быстрее их менялло раз, и чтоб на смаз меньше жаловались 2, если это не спецыальное соневское hi200 иили highlight priority называется у других то с верхним ,,самым качетсвенным стопом на нём прощаешся

Цитата:

от:RulerM
Смотря что вы имеете в виду.

На CCD матрицах применение обработки до записи RAW было крайне затрудненно из-за последовательного построчного считывания. По сути есть явные подозрения только на Никон D200, там считывание в 4 канала было, и картинка в RAW уж больно похожа на обработанную.

На CMOS матрицах ситуация обратная - никакого "чистого" RAW с них не существует, ибо как минимум присутствует аппаратное поячеечное шумоподавление, иначе не было бы никакого смысла вообще развивать CMOS.

Подробнее

Ну смотрите, у меня есть элекро гитара, на ней звукачи и до выхода звука (или воткнуть в комп) есть различные усилитили и если не считать дисторшена то никто усилок шумодавом не называет.
И если вместо звукачей урал я поставлю димарзио дуалсаунд то на входе в комбик тупо раза в 3-4 сильнее сигнал при меньших шумах.

Я к тому что улучшение технологии матрицы на порядок сильнее влияет на качество чем любые шумодавы. Постпроцесс шумодав по определению ухудшает сигнал.