Выбираем "пейзажный" зум на nikon D700...

Ловит периодически, вот например в таких ситуациях


(камерный жпег)

Т.е. он на всё диапазоне может поймать?

Прошу прощение ) Не читал ту тему, думал она только для тех кто создает топики )

Я как-то не исследовал этот вопрос. Но вот при таком положении солнца на 14мм ловит

Цитата:

от:VAGUS
Однозначно, дело вкуса. Эти - особенно, первая, натуральнее, и, по мне, обработки не требуют (кроме поднятия теней).
А я на Д700 все обработки в ноль поставил. С "родными" установками не понравилось. Даже минимальный шарп, к примеру, часто портит.

Подробнее

Я делаю по-другому (снимаю всегда только в NEF). В D700 у меня выставлен довольно приличный шарп (+4 - +5) для того, чтобы адекватно оценивать резкость на дисплее камеры.
Затем, сгрузив партию отснятых файлов в комп, в NX2 провожу их автоматическую пакетную обработку adjustment'ом, который полностью ликвидирует эффект камерного шарпа и камерного шумодава. После этого я получаю девственную картинку NEF (на самом деле на экране мы видим джипег), которая, не будучи отглажена камерными маломощными средствами обработки, максимально эффективно обрабатывается большими компьютерными ресурсами (NX2, шоп, Neat Image и пр.).

Цитата:

от:Barkay
Я делаю по-другому (снимаю всегда только в NEF). В D700 у меня выставлен довольно приличный шарп (+4 - +5) для того, чтобы адекватно оценивать резкость на дисплее камеры.
Затем, сгрузив партию отснятых файлов в комп, в NX2 провожу их автоматическую пакетную обработку adjustment'ом, который полностью ликвидирует эффект камерного шарпа и камерного шумодава. После этого я получаю девственную картинку NEF (на самом деле на экране мы видим джипег), которая, не будучи отглажена камерными маломощными средствами обработки, максимально эффективно обрабатывается большими компьютерными ресурсами (NX2, шоп, Neat Image и пр.).

Подробнее

Хех, классссно! Так и правильно, только чуть морочнее. Видеооператоры так делают: картинка на ВИ шарплена "до синих соплей", чтоб фокус видеть, а в программу идёт нормальная.

т.е. вы делаете двойную работу)
1)шарп для просмотра
2)убираем шарп
2)добавляем шарп по вкусу

Вопрос, действительно ли более адекватно можно оценить резкость при таких значениях?) Экран у камеры отличный я думаю ненужно этого...


Цитата:

от: Цых
Я как-то не исследовал этот вопрос. Но вот при таком положении солнца на 14мм ловит

Спасибо.

Цитата:

от: VAGUS

А как 20-35/2,8, не пробовали ещё на Д700?
Я его хочу, но сомневаюсь.

у 20-35 геометрия получше чем у 17-35, и конструктив мощнее. Сейчас уже не уверен(давно было), но помоему виньетирование меньше. 17-35 к зайцам более устойчив + мотор встроенный. А так обе линзы хороши, у меня 20-35 был, а 17-35 я брал у друзей, но мне всеже кажется не пейзажные это выборы - репортерские зумы(если вы действительно ценитель пейзажа).

Цитата:

от: Цых
я тоже сокрушался по этому поводу, особенно по поводу того что нельзя полярик накрутить, но говорить что никон облажался не надо. Хороший объектив
mmax, спасибо, коллега ))

Хорошие примеры, а на 14мм, полярик для пейзажа особо и не надо...

а это Крым???

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&&item=220312404464&ssPageName=ADME:B:WNA:DE:1120

Вот он пейзажник,
кто имеет возможность иметь ф-шоп,
может просто преобразовать любую картинку в панораму,
без искажений рыбьих.

Модератор !
Если считаете мою ссылку,как
недозволенную,можете её анулировать,
но уверен,что многих интерессует сей не очень
популярный девайз.

По всему вышесказанному можно понять, что 14-24 рулит.Тогда вопрос по качеству картинки,здесь я подразумеваю не только резкозть, но и глубину отображаемого, цветопередачу и т.д. два рассматриваемых зума сравнимы смежду собой и набором фиксов???И второе, почему не смотря на новизну 14-24 его продвинутость(больше линз и групп, новые технологии изготовления наконец он по весу больше) он стоит столько же сколько старичок 17-35.Обьясню почему меня так привлекает 17-35 его фокусные мне ближе-шире не хочется.Почему зумы, потому что есть мнение,что по качеству они не уступают, а в чем-то и превосходят фиксы(родные по крайней мере).Поправте если я ошибаюсь, потому как знатаком не являюсь, а хочется качственное стекло.Рад буду рассмотреть любые альтернативные решения.

Цитата:

от:NIKE
По всему вышесказанному можно понять, что 14-24 рулит.Тогда вопрос по качеству картинки,здесь я подразумеваю не только резкозть, но и глубину отображаемого, цветопередачу и т.д. два рассматриваемых зума сравнимы смежду собой и набором фиксов???И второе, почему не смотря на новизну 14-24 его продвинутость(больше линз и групп, новые технологии изготовления наконец он по весу больше) он стоит столько же сколько старичок 17-35.Обьясню почему меня так привлекает 17-35 его фокусные мне ближе-шире не хочется.Почему зумы, потому что есть мнение,что по качеству они не уступают, а в чем-то и превосходят фиксы(родные по крайней мере).Поправте если я ошибаюсь, потому как знатаком не являюсь, а хочется качственное стекло.Рад буду рассмотреть любые альтернативные решения.

Подробнее

тоже интересуюсь именно тем почему стоимость такая же как у 17-35. Не заодну же короткофокусность и выпуклость передней линзы...

Цитата:

от:Цых
Ловит периодически, вот например в таких ситуациях


(камерный жпег)

Подробнее

А я наоборот от таких зайцев балдю!!!

Цитата:

от:Цых

Подробнее

Офигенный заяц
Понравилось

----

А что еще можно присмотреть на D700 из шириков? Тема называется "выбираем ...". Залез с надеждой почерпнуть инфо, поскольку тоже очень актуально, а обнаружил, что выбираем либо один из одного: "насколько хорош 14-24" либо один из двух "14-24 vs 17-35" :(
Только-только сменил 80-ку на 700-ку. В наличии есть только 35-70/2,8D и фишка Пеленг 3,5/8. Скоро НГ - сижу и репу чешу чего брать-то: нужен и ширик и теле :(?
Был до этого 18-200VR. По ExposurePlot у меня кадры либо 18мм (DX), либо 30м-50мм(DX) - закрыл, либо 200(DX). И дорогой ширик и 80(70)-200 не потяну :( - кризис и все такое - не хотелось бы вкладываться "по полной"..
Посоветуете пожалуйста, как поступить:
- взять хороший ширик (14-24?) и забить пока на теле
- взять теле, а в качестве широ - сойдет и 35мм (последнее время шью панорамы)
- взять широ 3-th party (сигмо 12-24 вроде хвалили?) + теле
- взять б/у грамотный широ-фикс (какой?) + копить, а после НГ посмотрим?

А вы что чаще снимаете, пейзажи-панорамы или птичек? Просто 14-24 оооочень широкий - часто такие углы просто не нужны, даже на пейзаже
А 70-200 2.8 на ФФ вполне может сойти за уличный штатник, причем довольно кайфовый. А пейзажики можно пока и на 35-70 поснимать, понять, нужен ли угол шире.

Женько
Да, Новый Свет

Пару месяцев назад купил на семисотку 17-35/2,8 с рук за тридцатник, и довольно-таки доволен.
Он, все-таки, на 17 неимоверно широк. Больше и не надо.

Единственное НО: набирает хорошую резкость в углах к 5,6, а отличную - к 8- 11. Впрочем, это было известно и до меня.
Кстати, поснимав на ФФ с хорошей оптикой, с неимоверной скукой читаешь дискуссии типа "что лучше - кроп или ФФ". Один раз попробуешь и никаких дискуссий не надо.
А панорамы надо снимать полтинником и потом склеивать программой. Детализация получается неимоверная + возможности работы с цветом/светом.