Выбираем недорогой объектив для камеры Canon EOS 350D.

Цитата:

от:Spartacus
"Полтиник" - хорошая идея, но ведь в пересчёте на "цифру" это будет где-то 80mm, следовательно пейзажи не поснимаешь.
Возможно, я его и возьму, но если есть преемлимые "широкоуголки" за эту же сумму, то имеет смысл....

Подробнее

Нету. По крайней мере "в лоб" проблема не решается. Дешево - это китовый на зажатой дырке. "Не ах", но за такие деньги - без вариантов. Или не АФ через переходник. Если есть деньги - 17-40Л.
Цитата:

от: Spartacus

Скажите, что значит "объектив для цифровой камеры", чем он отличается от обычного объектива...?

Тем что на обычную (пленочную) камеру он не станет. Расчитвается под кроп. Не станет он также на цифровые камеры с полноразмерной матрицей. Только на кропнутую цыфру.

Цитата:

от: Андрей Борисович
А сам-то, а сам????? Кэнонист нисчасссстный..... :D :D :D

Да, только у меня тушка бу за 200$. А линзы - от 200 до 500, многие тоже бу. И то я репу чешу не податься ли в Эфде. Снимал советскими Мэ42 50/2 и 135/3.5 - на удивление мало промахов по наводке. И это на моем фиговеньком экране (33)! А на нормальном (были случаи, пробовал) да с прыгалкой - вообще красота будет.

Вот снимок с моего аппарата через объектив EF 28-80 (в начале рассказывал):
http://spartacus.agpstudio.com/pictures/different_pictures/IMG_0466-pub.jpg

Разрешение уменьшено и сделана компрессия 6%, но, надеюсь, вы увидите о чём я.
Обратите внимание, небо, в пределах разумного, получилось резкое, фокусировался на нём, а вот всё, что на земле - размыто. Снималось со штатива. На 100% и при 8Mpix размытость будет очень заметна.
Интересно, почему так? Ведь фокусируясь на небе, объектив настраивается на бесконечность, или нет? А тут получилось всё размыто. Таких примеров у меня, в случае с пейзажем, много.... :(

[quot]Не станет он также на цифровые камеры с полноразмерной матрицей.[/quot]
Полноразмерная это на EOS Ds1 Mark II?

А физические отличия "плёночных" и "цифровых" объективов есть?
Если плёночный, старый EF 28-80 встал на относительно новый EOS 350D, то почему EF 18-55 не войдёт на плёночник?
У них разное крепление, или как получается...? :?

Цитата:

от: Spartacus
Скажите, что значит "объектив для цифровой камеры", чем он отличается от обычного объектива...?

Тут есть 3 момента.

1) Матрица меньше чем плёнка в полтора раза. Поэтому разрешение (в линиях на КАДР) всех объективов меньше в те же разы. Поэтому и хороши полтинники - резкие очень.

2) Матрице вроде гораздо важнее чем плёнке, под каким углом падает на неё свет. Поэтому некоторые объективы хорошие для плёнки оказываются неожиданно плохими для матрицы. Производители последнее время выпускают ОПТИМИЗИРОВАННЫЕ для цифры варианты (изменяя угол падения). Но многим юзерам это кажется маркетингом, так как проверить трудно. На плёнке снимать такими объективами можно, но надо понимать, что оптимизированы они НЕ для неё.

3) Есть КРОПНУТЫЕ объективы (у кэнона - EF-S). Эти просто не покрывают всего поля плёнки, только поле матрицы. На плёнку ими снимать нельзя. Понятно, что отказавшись от ширины покрытия, можно выгадать в чём-то другом (качество, диапазон, размер, цена). Но многие юзеры ждут бОльшую матрицу и не торопятся покупать такие объективы.

Вывод: решать - вам.

Цитата:

от: Фотоюзверь
Да, только у меня тушка бу за 200$.

А шо, за 200$ тушка не может быть чОрррррной, пленочной и хорошо снимать? :D
Цитата:

от: Фотоюзверь

А линзы - от 200 до 500, многие тоже бу. И то я репу чешу не податься ли в Эфде.

Думаете будет лучше?
Цитата:

от: Фотоюзверь

Снимал советскими Мэ42 50/2 и 135/3.5 - на удивление мало промахов по наводке. И это на моем фиговеньком экране (33)! А на нормальном (были случаи, пробовал) да с прыгалкой - вообще красота будет.

АФ форэва! Съемка исключительно на автомате! В видоискатель вообще не смотреть (как ковбои стреляют с бедра, не целясь) - чиста прафисссианальнальна...
Шутка, конечно.
Во мне вот борются 2 взаимоисключающие порыва:
1 - хорошая механика с толковой оптикой. Б/у. Старею. Ностальжи.
2 - цифра с приемлемей оптикой. Старею, ленивым становлюсь.
Интересно, что победит?

Цитата:

от:Spartacus
Вот снимок с моего аппарата через объектив EF 28-80 (в начале рассказывал):
http://spartacus.agpstudio.com/pictures/different_pictures/IMG_0466-pub.jpg

Разрешение уменьшено и сделана компрессия 6%, но, надеюсь, вы увидите о чём я.
Обратите внимание, небо, в пределах разумного, получилось резкое, фокусировался на нём, а вот всё, что на земле - размыто. Снималось со штатива. На 100% и при 8Mpix размытость будет очень заметна.
Интересно, почему так? Ведь фокусируясь на небе, объектив настраивается на бесконечность, или нет? А тут получилось всё размыто. Таких примеров у меня, в случае с пейзажем, много.... :(

Подробнее

ИМХО мыло по краям кадра. А что Вы хотите от 28-80?

Цитата:

от: Spartacus
[quot]Не станет он также на цифровые камеры с полноразмерной матрицей.[/quot]
Полноразмерная это на EOS Ds1 Mark II?

И на нем тоже.
Цитата:

от:Spartacus

А физические отличия "плёночных" и "цифровых" объективов есть?
Если плёночный, старый EF 28-80 встал на относительно новый EOS 350D, то почему EF 18-55 не войдёт на плёночник?
У них разное крепление, или как получается...? :?

Подробнее

Разный байонет. На EF-S тушку становятся объективы EF, наоборот не получатеся. EF-S - усеченный под кроп 1,6, если матрица больше или пленка - не годится.

Помимо полтинников есть ещё 35/2.
Стоит к сожалению как 50/1.4.
Зато на кропе становится полтинником.
Многие хвалят... резкий и вообще...

Всё равно с трудом понимаю. Ладно, забить, не так важно....

Короче, площадь проэкции у "цифровых" объективов меньше....
Я верно понял? Они проэцируют изображение на "маленькую" матрицу - и не шире....

А я большего и не жду. Просто обидно, более чем бытовой сюжет он снять не в состоянии.... :(
Вот теперь и ищу хоть что-то.

Пока думаю о полтинике, раз он резкий и не дорого стоит.

Сейчас для меня решающий фактор - цена.

Цитата:

от: Spartacus
Короче, площадь проэкции у "цифровых" объективов меньше....
Я верно понял? Они проэцируют изображение на "маленькую" матрицу - и не шире....

Ну примерно так. Аккурат на маленькую матрицу.

Цитата:

от: Spartacus
А я большего и не жду. Просто обидно, более чем бытовой сюжет он снять не в состоянии.... :(
Вот теперь и ищу хоть что-то.

Дык зум за такие деньги....
Цитата:

от: Spartacus

Пока думаю о полтинике, раз он резкий и не дорого стоит.

Для пейзажей я вижу 3 варианта:
1. Китовый. На зажатой дырке резкость может Вас устроить.
2. Полтинник (1,8 который). Ну и что, что длинноват? Штатив у Вас есть, смастерите нодальную головку и научитесь "сшивать" панорамы. Несколько кадров "склеиваете" в один - будет Вам пейзажик. С детализацией и резкостью "уделает" зумы за 1000 баксов. Ну повозиться придется...
3. Переходник на М42 и отечественная неАФ оптика. СтОит относительно не дорого, а рисует зачастую весьма и весьма. На пейзажах АФ Вам не нужен.

Цитата:

от: Spartacus
Короче, площадь проэкции у "цифровых" объективов меньше....
Я верно понял? Они проэцируют изображение на "маленькую" матрицу - и не шире....

И еще одна проблема. У EF-S задняя линза уходит глубже в тушку и пленочные аппараты будут задевать ее зеркалом. Так что даже кадра снять не получится. :)

Вот не послушались Вы умных советов, теперь мучаетесь:)
Надо было брать Д70 кит, за те же деньги сейчас снимали бы и радовались :) И широкий угол бы был и портреты он хорошие делает, да и вообще объектив там неплохой...
Я так понимаю что кэнон был выбран еще и по причине наличия пленочного кэнона, так и тут совместимости не получилось......

Цитата:

от: BungaloBill
Вот не послушались Вы умных советов, теперь мучаетесь:)
Надо было брать Д70 кит, за те же деньги сейчас снимали бы и радовались :)

Угу. Радовались бы никоновскому киту. Который, конечно, лучше кеноновского (на все деньги), но тоже как бы так сказать...
Цитата:

от: BungaloBill

И широкий угол бы был и портреты он хорошие делает, да и вообще объектив там неплохой...

Хе-хе... Очччень "не плохой"... Я бы сказал "на любителя"... А ведь есть любители, которым кэноновский кит нравится.
Цитата:

от: BungaloBill

Я так понимаю что кэнон был выбран еще и по причине наличия пленочного кэнона, так и тут совместимости не получилось......

Чего-чего не получилось? Подробности в студию. Что из пленки не подошло на цифру? Или Вы полагаете, что автор покупал 350Д, чтобы его китовый объектив на пленку присобачить??? Это была бы самая лучшая шутка, которую я слышал!!!
Так что с покупкой надо поздравить и пожелать не останавливаться на достигнутом! :D

Я только не понимаю, как закрытие диафрагмы влияет на резкость???
Сам это свойство очень активно использую, но, как мне кажется, задача диафрагмы ведь контроль экспозиции, как в кинокамерах, так и в теле? Она отсекает лучи, и даёт либо больше, либо меньше света. Но как это влияет на резкость?

Цитата:

от:Spartacus
Я только не понимаю, как закрытие диафрагмы влияет на резкость???
Сам это свойство очень активно использую, но, как мне кажется, задача диафрагмы ведь контроль экспозиции, как в кинокамерах, так и в теле? Она отсекает лучи, и даёт либо больше, либо меньше света. Но как это влияет на резкость?

Подробнее

Линзы лучше всего "рисуют" в своей центральной части и хуже всего по краям. Прикрывая диафрагму Вы отсекаете мыло, которое дают края линзы, оставляете только центральную (наиболее качественную) часть линз.
А еще диафрагма влияет на ГРИП. Это тоже важный момент.