от:Юрий Киселевот:Васечкинот:Von Rainmanот:Васечкин
Ну вот здесь позвольте Вам просто не поверить... Вам 18-55 на 350-м понравился на фокусном 50, диафрагме 3.5 больше чем полтинник на диафрагме 3.5? Позвольте заметить, раз уж Вы такой подозрительный, что я не ехидствую, я просто хочу услышать от Вас и понять... Или на диафрагме 5.6? На какой? И что конкретно понравилось?Подробнее
18-55 на 50 мм даёт дырку 3.5? Мы про кэноновский китовый говорим?ПодробнееСорри ;) Хорошо 5.6 и 8 пусть будет... Все-равно не верю :!:
Подробнее
А чему Вы не верите? Что 18-55 при f5.6 даст на 350д больше деталей, чем 50/1.8 II при f5.6 на 10д? Ну в углах-то он прилично мылит, это есть. И ХА у него жутковатые после полтинника. Но в центре он достаточно резок и это позволяет понять, каким будет кадр с, допустим, 17-40/4L.Подробнее
Не могли бы Вы мне выслать на почту vas.plotnikov[собачка]mail.ru пример на f/5.6? Все, что я видел с 18-55 до f/8 никак не может равняться с полтинником по резкости на той же дифрагме. Может Вам реально хороший экземпляр, который не уступает полтиннику, а я здесь морочу всем голову и совершенно не прав...
Но из моего опыта, по резкости ему не уступает только 70-200 на тех же дырках (из тех объективов, кот. есть у меня), но у 70-200 такая пластика зоны нерезкости, что я бы ему простил даже меньшую резкость... ;) 
