Всё, скончался 300D....

Уважаемый Вася, а что такое фотонный шум ?

А я вот недавно поменял 10D на 350D и оченно им доволен. И различие между 8 Мп и 6 реально видно :D

Цитата:

от: pm
А что за 5D? Ничего про такой не слышал.

Это не кэнон.
Это коника минолта.

Цитата:

от: Юрий Киселев
А я вот недавно поменял 10D на 350D и оченно им доволен. И различие между 8 Мп и 6 реально видно :D

С какими объективами Вы разницу увидели? Судя по Вашему профилю, у Вас просто самовнушение. Тестируя 10Д и 350Д с разными объективами на открытой и чуть прикрытой дырке: кэнон 28-135, кэнон 50/1.8, сигма 18-125, сигма 70-200/2.8, я не могу сказать, что 350Д дает лучшую картинку, даже наоборот. Дюже требовательны эти 8МП к разрешению оптики... Могу сказать, что, например, 18-125 однозначно лучше на 10-ке, 70-200 немного резче на 10-ке, 28-135 лучше на 10-ке, 50/1.8 приблизительно одинаков... А для печати 6 и 8 МП - не такая уж и большая разница.
Так с какой Вы оптикой почуствовали разницу? С Индустаром и Гелиосом?

Вот именно - в фотопленке фотоны считаются зернами серебра - их некторой плотностью на апертуре денситометра скажем. А апертура денситометра (сканера и т.д.) может быть бльшой.
А при существующей технологии ПЗС - зарядовыми пакетами в ограниченной ячейке - чем меьше ячейка - тем больше дисперсия отсчетов попавших фотонов. При дальнейшем уменьшении неизбежно упадет ещё и квантовый выход. ВОт если брать и делать бининг соседни х ячеек -то тогда.

Ключевое слово тут - вы сравниваете одиночную полупроводниковую ячейку а я говорю про кластер зерен серебра. Если брать одиночное зерно серебра- то и для него все плохо будет.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
Да - цифра была ацтой, атеперь ещё ацтойней и ацтойней становится. Это же хватило ума 8МП впихнуть в APS формат.

Я уж было собрался D2x покупать, но слава Богу, прочитал пост Васи Батарейкина. Если Кэнон, засунувшиий 8мп, можно считать дебилами, то Никон-то вообще- имбецилы,- 12 мп засунуть додумались. А стоило-то всего навсего у Васи проконсультироваться. Ну всё, бегу искать Никон с 1 мП на APS матрице, а ещё лучше с 0,3.
Вася! Спасибо, что ты есть!

В принципе надо смотреть круг задач. Если нужна ночная съемка и съемка без вспышки -то тогда надо искать 6МП ПЗС с заявленным чутьем 1600-3200 ИСО. Если не надо этого - то берите КМОП (а никон КМОП стал ставить) с 12 МП - но уж тогда более 800 ИСО от него не ждите.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
В принципе надо смотреть круг задач. Если нужна ночная съемка и съемка без вспышки -то тогда надо искать 6МП ПЗС с заявленным чутьем 1600-3200 ИСО.

Практика показывает что 8мп CMOS как минимум не хуже.

А мои данные показывают что чувствтельность 300Д несколько хуже Д70 (раза этак в 1.5-2). А 350Д ещё менее чувствителен чем 300Д.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
А мои данные показывают что чувствтельность 300Д несколько хуже Д70 (раза этак в 1.5-2). А 350Д ещё менее чувствителен чем 300Д.

Чувствительность к чему? К запаху алкоголя из пасти фотографа?

Цитата:

от: Вася Батарейкин
А 350Д ещё менее чувствителен чем 300Д.

Ваши данные есть мало мало устарели. По-крайней мере на ISO>800 разница колоссальная даже если сравнивать попиксельно, если привести к одному размеру - просто небо и земля.

Цитата:

от: Васечкин
Цитата:

от:Юрий Киселев
А я вот недавно поменял 10D на 350D и оченно им доволен. И различие между 8 Мп и 6 реально видно :D

С какими объективами Вы разницу увидели? Судя по Вашему профилю, у Вас просто самовнушение. Тестируя 10Д и 350Д с разными объективами на открытой и чуть прикрытой дырке: кэнон 28-135, кэнон 50/1.8, сигма 18-125, сигма 70-200/2.8, я не могу сказать, что 350Д дает лучшую картинку, даже наоборот. Дюже требовательны эти 8МП к разрешению оптики... Могу сказать, что, например, 18-125 однозначно лучше на 10-ке, 70-200 немного резче на 10-ке, 28-135 лучше на 10-ке, 50/1.8 приблизительно одинаков... А для печати 6 и 8 МП - не такая уж и большая разница.
Так с какой Вы оптикой почуствовали разницу? С Индустаром и Гелиосом?

Подробнее

Т.е. то, что Вы протестировали данные камеры на четырех своих объективах (интересно, кстати, по какой методике?) дает Вам право делать безапелляционные заявления по поводу моих заблуждений?

Впрочем, если Вам не понятно мое первое сообщение, перевожу: Я поменял старую десятку на новый 350д. Качеством снимков доволен. Деталей на снимке с 8-мегапиксельной камеры все-же больше, чем на снимке 6-ти мегапиксельного аппарата (если объективы не мешают их разрешать). Насколько больше - определяется оптикой. В предельном случае - на 2 Мп
Вы можете считать, что для печати это небольшая разница, однако напомню, что 2 Мп - это чуть меньше чем 1800х1200, что само по себе ничего не значит, но все равно оценить кол-во дополнительной информации можно

Таким образом, мне совершенно не понятно, с какой стати Вы решили перевести разговор на объективы и стали рассказывать про тесты со своими объективами, некоторые из которых, насколько я знаю, даже на десятке ведут себя хуже чем на пленочных аппаратах (к примеру 28-135).

Цитата:

от: Юрий Киселев
Цитата:

от:Васечкин
Цитата:

от:Юрий Киселев
А я вот недавно поменял 10D на 350D и оченно им доволен. И различие между 8 Мп и 6 реально видно :D

С какими объективами Вы разницу увидели? Судя по Вашему профилю, у Вас просто самовнушение. Тестируя 10Д и 350Д с разными объективами на открытой и чуть прикрытой дырке: кэнон 28-135, кэнон 50/1.8, сигма 18-125, сигма 70-200/2.8, я не могу сказать, что 350Д дает лучшую картинку, даже наоборот. Дюже требовательны эти 8МП к разрешению оптики... Могу сказать, что, например, 18-125 однозначно лучше на 10-ке, 70-200 немного резче на 10-ке, 28-135 лучше на 10-ке, 50/1.8 приблизительно одинаков... А для печати 6 и 8 МП - не такая уж и большая разница.
Так с какой Вы оптикой почуствовали разницу? С Индустаром и Гелиосом?

Подробнее

Т.е. то, что Вы протестировали данные камеры на четырех своих объективах (интересно, кстати, по какой методике?) дает Вам право делать безапелляционные заявления по поводу моих заблуждений?

Впрочем, если Вам не понятно мое первое сообщение, перевожу: Я поменял старую десятку на новый 350д. Качеством снимков доволен. Деталей на снимке с 8-мегапиксельной камеры все-же больше, чем на снимке 6-ти мегапиксельного аппарата (если объективы не мешают их разрешать). Насколько больше - определяется оптикой. В предельном случае - на 2 Мп
Вы можете считать, что для печати это небольшая разница, однако напомню, что 2 Мп - это чуть меньше чем 1800х1200, что само по себе ничего не значит, но все равно оценить кол-во дополнительной информации можно

Таким образом, мне совершенно не понятно, с какой стати Вы решили перевести разговор на объективы и стали рассказывать про тесты со своими объективами, некоторые из которых, насколько я знаю, даже на десятке ведут себя хуже чем на пленочных аппаратах (к примеру 28-135).

Подробнее

Брррр... Не хотел Вам ничего высказывать, написал, что сам протестировал и спросил "с какими объективами Вы разницу заметили?" Кстати, Вы так и не ответили ;)
"Не читайте между строк, там ничего не написано".
Про методику: работа, в парк, штатив, сначала открытая дифрагма, потом прикрытая на 1 ступень. Потом сравнение рез-тов.
Почему решил перевести разговор на объективы? Да к ним все сводится в конце концов, и рез-ты это доказали еще раз. Не желая на Вас оскорблять чем-либо, еще раз прошу ответить: "Скакими объективами Вы разницу заметили?"
ЗЫ Забыл написать почему мы делали этот тест... Человек купил 350 кит, поехал отдыхать в Крым, приехал жутко недовольный своими фотографиями, качеством их... Я посмотрел... мыло! реальное безбожное мыло, причем человек давно фотографирует, даже в календарях его фото есть (с мыльницы). Смотрю в экзиф, f/8, f/11... Говорю: "Хреновый тебе 18-55 достался. Хочешь мой 18-125 взять вместо него, давай потестим" Оговорюсь, что 18-125 в моей поездке на Мальдивы в марте повел себя оч. хорошо, фокус там где надо, резкость предсказуемая... В общем, хотел ему свой 18-125 передать, а себе хочу 12-24 взять, очень хочу реально широкий угол. Вот после тестов мы и призадумались: "А было ли дело в бобине?"

Чуствительность к дебильности цифрофилов. Ну чего вам объяснять - смотрите в книгу - видите фигу. Вы в темноте слабые источники с потоком десятки фотонов поснимайте а птом говорите.

Цитата:

от:Васечкин
Брррр... Не хотел Вам ничего высказывать, написал, что сам протестировал и спросил "с какими объективами Вы разницу заметили?" Кстати, Вы так и не ответили ;)
"Не читайте между строк, там ничего не написано".
Про методику: работа, в парк, штатив, сначала открытая дифрагма, потом прикрытая на 1 ступень. Потом сравнение рез-тов.
Почему решил перевести разговор на объективы? Да к ним все сводится в конце концов, и рез-ты это доказали еще раз. Не желая на Вас оскорблять чем-либо, еще раз прошу ответить: "Скакими объективами Вы разницу заметили?"
ЗЫ Забыл написать почему мы делали этот тест... Человек купил 350 кит, поехал отдыхать в Крым, приехал жутко недовольный своими фотографиями, качеством их... Я посмотрел... мыло! реальное безбожное мыло, причем человек давно фотографирует, даже в календарях его фото есть (с мыльницы). Смотрю в экзиф, f/8, f/11... Говорю: "Хреновый тебе 18-55 достался. Хочешь мой 18-125 взять вместо него, давай потестим" Оговорюсь, что 18-125 в моей поездке на Мальдивы в марте повел себя оч. хорошо, фокус там где надо, резкость предсказуемая... В общем, хотел ему свой 18-125 передать, а себе хочу 12-24 взять, очень хочу реально широкий угол. Вот после тестов мы и призадумались: "А было ли дело в бобине?"

Подробнее

Да какое там между строк-то? Если Вас интересует на каких объективах я увидел разницу, можно было так прямо и спросить, а не ехидствовать по поводу Индустара с Гелиосом. Если "оскорблять не желали", то почему не заподозрили что на полтиннике получил? Он же указан в профиле!?
Так что позвольте усомниться в Ваших чистых намерениях.

Возвращаясь к объективам - я как раз на китовом 18-55 и увидел разницу, в сравнении с десятка+полтинник. Должен признаться, что до этого никогда его (18-55) в глаза не видел и, тем более, не снимал им, зато много про него слышал, в основном плохое. Поэтому был очень приятно удивлен результатами. Ясное дело, надо поснимать полтинником и им на тушке 350, чтобы делать какие-то выводы, но уже то, что я видел заставляет меня думать что деньги на 350д потрачены не зря. Вот

Цитата:

от:Юрий Киселев
Да какое там между строк-то? Если Вас интересует на каких объективах я увидел разницу, можно было так прямо и спросить, а не ехидствовать по поводу Индустара с Гелиосом. Если "оскорблять не желали", то почему не заподозрили что на полтиннике получил? Он же указан в профиле!? Так что позвольте усомниться в Ваших чистых намерениях.

Подробнее

Все-таки "читаете между строк". Т.е. смайлик " " означает ехидство? Насчет чего тогда Вы сейчас ехидствуете? А намерения действительно самые чистые.
[quot]Возвращаясь к объективам - я как раз на китовом 18-55 и увидел разницу, в сравнении с десятка+полтинник. Должен признаться, что до этого никогда его (18-55) в глаза не видел и, тем более, не снимал им, зато много про него слышал, в основном плохое.[/quot]
Ну вот здесь позвольте Вам просто не поверить... Вам 18-55 на 350-м понравился на фокусном 50, диафрагме 3.5 больше чем полтинник на диафрагме 3.5? Позвольте заметить, раз уж Вы такой подозрительный, что я не ехидствую, я просто хочу услышать от Вас и понять... Или на диафрагме 5.6? На какой? И что конкретно понравилось?

Цитата:

от:Васечкин

Ну вот здесь позвольте Вам просто не поверить... Вам 18-55 на 350-м понравился на фокусном 50, диафрагме 3.5 больше чем полтинник на диафрагме 3.5? Позвольте заметить, раз уж Вы такой подозрительный, что я не ехидствую, я просто хочу услышать от Вас и понять... Или на диафрагме 5.6? На какой? И что конкретно понравилось?

Подробнее

18-55 на 50 мм даёт дырку 3.5? Мы про кэноновский китовый говорим?

Цитата:

от: Вася Батарейкин
Чуствительность к дебильности цифрофилов. Ну чего вам объяснять - смотрите в книгу - видите фигу. Вы в темноте слабые источники с потоком десятки фотонов поснимайте а птом говорите.

Вася, будьте так добры - приведите примеры ситуаций, когда возникает потребность в такого рода съемках. Астрофотография?

Цитата:

от:Von Rainman
Цитата:

от:Васечкин

Ну вот здесь позвольте Вам просто не поверить... Вам 18-55 на 350-м понравился на фокусном 50, диафрагме 3.5 больше чем полтинник на диафрагме 3.5? Позвольте заметить, раз уж Вы такой подозрительный, что я не ехидствую, я просто хочу услышать от Вас и понять... Или на диафрагме 5.6? На какой? И что конкретно понравилось?

Подробнее

18-55 на 50 мм даёт дырку 3.5? Мы про кэноновский китовый говорим?

Подробнее

Сорри ;) Хорошо 5.6 и 8 пусть будет... Все-равно не верю :!:

Цитата:

от:Васечкин
Цитата:

от:Von Rainman
Цитата:

от:Васечкин

Ну вот здесь позвольте Вам просто не поверить... Вам 18-55 на 350-м понравился на фокусном 50, диафрагме 3.5 больше чем полтинник на диафрагме 3.5? Позвольте заметить, раз уж Вы такой подозрительный, что я не ехидствую, я просто хочу услышать от Вас и понять... Или на диафрагме 5.6? На какой? И что конкретно понравилось?

Подробнее

18-55 на 50 мм даёт дырку 3.5? Мы про кэноновский китовый говорим?

Подробнее

Сорри ;) Хорошо 5.6 и 8 пусть будет... Все-равно не верю :!:

Подробнее

А чему Вы не верите? Что 18-55 при f5.6 даст на 350д больше деталей, чем 50/1.8 II при f5.6 на 10д? Ну в углах-то он прилично мылит, это есть. И ХА у него жутковатые после полтинника. Но в центре он достаточно резок и это позволяет понять, каким будет кадр с, допустим, 17-40/4L.