-= Всё о Canon EOS 50D - у кого был/есть/,будет. Снимки, ссылки, модификация, тестирование, обслуживание, обсуждение, инструкции, советы.

Цитата:

от: vomiskam
На мой взгляд разница есть!
Первая обработана из RAW в PS C4, а вторая в DPP

О да, вы правы - та что в ФШ обработана намного лучше чем сразу с конвертера DPP.
з.ы. exif почему то не высветил что в Фотошопе. :?

Да хрен знает почему не кажет!
Но «баянить» я не хочу…
Зуб даю, что одна из С4, другая из DPP.
О чем и разговор – на мой не профессиональный взгляд, ФШ работает более корректно, в нем больше наворотов и возможностей. Интерфейс дружественней, для меня во всяком случае.
DPP – мне кажется намного проще, слабее что ли… Опять таки на мой взгляд, не профи…
LR – вообще у меня не прет. Посидел вчера в очередной раз с этими фотами – результат – ноль.

Цитата:

от:vomiskam
Зуб даю, что одна из С4, другая из DPP.
О чем и разговор – на мой не профессиональный взгляд, ФШ работает более корректно, в нем больше наворотов и возможностей. Интерфейс дружественней, для меня во всяком случае.

Подробнее

Вы не могли бы в общих чертах объяснить процесс как проявляли свой вариант - очень хорошо получилось.

Если с самого начала…
«объект» находился в 2х метрах от меня. На моем же уровне, на расстоянии 1го мера от меня справа и слева стояли настольные лампы мощностью 60Вт, которые освещали «объект».
На камере – ISO 3200, компенсация +2, Av, F/7,1, экспозиция по точке, следящий АФ, RAW max.
Далее в ФШ начал изменять экспозицию, ББ, яркость, контрастность, резкость, шумы и т.д. Сейчас значения точно не скажу, т.к. на работе, а фоты делал дома…
Но смысл в следующем – «соль и перец, по вкусу»!
«Крутил» практически все имеющиеся движки и смотрел результат. Вот как то так…

Цитата:

от: vomiskam
«Крутил» практически все имеющиеся движки и смотрел результат. Вот как то так…

:) Всё понял.
---------------------------------
А я тем временем пробнул RAW в ACDSee Pro 3.
Во вкладке Коррекция поюзал регулировки, получилось так же как на вашем примере.
---------------------------------
Завтра скину пример, предварительно могу сказать следующее - НАМНОГО лучше чем с DPP конвертера, exif кстати сохраняет в оригинале. ;)
Тот кто посоветовал ACDSee оказался прав.

Господа, пожалуй, не скромный вопрос - почему на САБЖ цены отличаются довольно-таки разительно: на плеере - 32к, на фото - 39к. Чем объясняется?

Оффтоп. Поковырял тут шумодав в обновленном DPP. Мне показалось, что он стал работать чуть по-другому. Изменилась интенсивность шумодавления, например яркостной шум стал давиться плавнее. Если раньше ползунок не было смысло ставить выше значения 2-3 по шкале, а то детали мылились причем с артефактами..то теперь более-менее успешно можно движок задвинуть за 5, без сильных потерь в детализации. Поюзайте сами.

Цитата:

от: Kepler
Господа, пожалуй, не скромный вопрос - почему на САБЖ цены отличаются довольно-таки разительно: на плеере - 32к, на фото - 39к. Чем объясняется?

сам в шоке

Пробнул проявить RAW в обычном ACDSee Pro 3:

Особо не вникал, проба пера так сказать. Как сейчас?
-------------------------------------------------------
К слову, в предложенной проге выше Bibble Pro интегрирован Noise Ninja как шумодав. Проработка лица мне с него понравилась больше, особенно точный профиль Портрет, но тени намного хуже чем в ACDSee... Имхо.

[quot][quote=Waleriy]:) Всё понял.
---------------------------------[/quot]
Я что то не так сделал?

Я вчера попробовал фоткнуть в тех же условиях тоже самое тока на 6400. «Проявил» в ФШ. Если интересно посмотрите…

http://album.foto.ru:8080/photos/or/172809/1009265.jpg

И еще хочу узнать мнение людей про объектив CANON EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS. Кто использует? Какие впечатления? Он у меня шел китом, и если честно мне кажется он не АЙС… Что Вы думаете?

По моему не плохо!

Цитата:

от: vomiskam
Я что то не так сделал?
Я вчера попробовал фоткнуть в тех же условиях тоже самое тока на 6400.

ЗдОрово!
Сейчас как наловчимся на высоких исо фотографировать, с удовольствием втянулся в этот процесс.. 8)

Ещё ACDSee Pro 3, тот же пример что выкладывал выше, ББ не стал править, тест на шум важнее:

Для примера тот же из DPP, ББ исправлен:

:!: Трабл! Товарищи Со-Камерники! :!:

Вобщем снимал мелко детализированный фон, на правой части снимка - всё достаточно приемлемо
На левой, мыло жуткое.
объектив SIGMA 18-50 EX 2,8
на токина 50-135 мне кажется тоже, но не уверен, линза достаточно резка во всех случаях.

ЧТО ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ!?!?!?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Wild Cat S
:!: Трабл! Товарищи Со-Камерники! :!:

Вобщем снимал мелко детализированный фон, на правой части снимка - всё достаточно приемлемо
На левой, мыло жуткое.
объектив SIGMA 18-50 EX 2,8
на токина 50-135 мне кажется тоже, но не уверен, линза достаточно резка во всех случаях.

ЧТО ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ!?!?!?

Подробнее

Типа этого:

это при диафрагме F/6.3, а при F/4 еще хуже. Sigma 10-20
Если, да, то прямой путь в сервис-центр Sigma.
ремонтировал без гарантии, сдал в конце марта, получил в начале октября.

Цитата:

от:Stepanoff
Типа этого:

это при диафрагме F/6.3, а при F/4 еще хуже. Sigma 10-20
Если, да, то прямой путь в сервис-центр Sigma.
ремонтировал без гарантии, сдал в конце марта, получил в начале октября.

Подробнее

Не доношенная Sigma, однако, семимесячная.

Цитата:

от:Stepanoff
Типа этого:

это при диафрагме F/6.3, а при F/4 еще хуже. Sigma 10-20
Если, да, то прямой путь в сервис-центр Sigma.
ремонтировал без гарантии, сдал в конце марта, получил в начале октября.

Подробнее

нет, к счастью не так.
Центр нормальный, как обычно на объективах, по краям моет. Но на левом - сильнее.
Если не секрет, сколько за 7 месяцев ремонта заплатили и выдавали ли что нить в замен на время ремонта

Цитата:

от: Wild Cat S
На левой, мыло жуткое.
объектив SIGMA 18-50 EX 2,8

А с какой диафрагмой то было снято?