Всеми огаживаемый зум-суперширик EF 17-40/4L на 21Мп...

Цитата:

от: Alexander_ATECH
на какой диафрагме будет лучшая резкость и на какой дистанции объект лучше снимать при дневной освещенности обычной. для 17-40 4л.

этот объектив резок с открытой дыры.
Дистанции и фокусные диктуются сюжетом, а не на оборот.

http://club.foto.ru/gallery/photos/1334783/?&author_id=78675&sort=date&page=1&prev_photo_id=1324346
в выходные, племяшку сфотал...

Цитата:

от: ОЛЕГатор
....
а на кропе 17-40 не рыба ни мясо, и темный и коротковат. единственное в чем плюс это стабильность и четкий аф, ...!

посты юлии сергеевны вообще ржачные! вы серьезно или разыгрываете нас?

правда, только правда, ничего кроме павды. 8)

чё думаю, то и пишу. :D

Цитата:

от: Alexander_ATECH
еще раз повторюсь. ..........

у кого 17-40 мм 4л по его мнение резкий?? можете также проверить как я описал выше, есть разница или нет?

да я тоже ждала от 17-40 резкости как от микроскопа, но 17-40 всё же больше художественный объектив, и фоткать им газеты глупо. ;)
можно конечно задрать шарп в камере, но тогда к резкости добавится "панасониковская акварель". :cannabis:

то можно дальше жить спокойно?

Цитата:

от:Alexander_ATECH
еще раз повторюсь. Делаю вот как на Canon 40D + 17-40 4L. Беру переключаю ЖК-дисплей в режим видеоискатель реального времени. Включаю ручную фокусировку. Далее приближию объект съемки (банка с бензином ZIPPO) на 40мм, делаю еще прближение в видео искателе, чтобы видел буквы на банке максимально точно, делаю ручной фокус, картинка просто песня, резкая, буквы четкие. снимаю. смотрю изображение, делаю приближение максимально возможно и буквы уже не такие четкие, как я видел в видеоискателе реального времени, т.е. объектив мне инфу передавал очень резко и четко... а вот на матрицу оно судя по всему передалось немного размытым???? кто объяснит? хотя нет. На ЖК-дисплей данные идут то с матрицы, а не с зеркала, значит на матрицу все отлично передается, откаду тогда нерезкость??? кто может объяснить?


у кого 17-40 мм 4л по его мнение резкий?? можете также проверить как я описал выше, есть разница или нет?

Подробнее

Есть подозрение, что у Вас была шевеленка. Сам вот увлекься в последнее время фокусировкой через liveview, дык там камеру держать неудобно, отсюда и шевеленка.
17-40 хороший объектив, в каком то смысле согласен с утверждением что он "художественный". Но если Вам нужен резкий пейзажник, то можете смело проходить мимо. Тут нужен какой-нибудь фикс, может даже какой-нибудь мануальный
16-35 и 17-40 - скорее репортажные зумы для ближнего "боя". Быстрая фокусировка, большой угол, достаточно не плохой разгон ФР. Тут они как раз к месту.

Цитата:

от: Intangible
...

16-35 и 17-40 - скорее репортажные зумы для ближнего "боя". Быстрая фокусировка, большой угол, достаточной не плохой разгон ФР. Тут они как раз к месту.

угу 8) именно так - конструктив (пыле\влаго) это позволяет.

Газеты фоткать вообще глупо
ИМХО конечно

Цитата:

от: Intangible
Вам нужен резкий пейзажник, то можете смело проходить мимо.

это не резко?

шарп везде по нулям

извините, ничего более близкого к "кирпичным стенам" у меня нет

пользуйтесь, блин, штативом, и всё будет резко :!:

пользоваться штативом даже если выдержка получается 1/80 ?

ps: кстати да не резкое, а что резкое?? :) я хотел резче, или это невозможно на 17-40?

просто понимаете какой прикол, я фотографией увлекаюсь всего год, год назад купил себе 400D и купил 50мм 1.4, радости были полные штаны, все так красиво и резко, что не мог нарадоваться, тогда еще отдал гдето за полтинник 400$. потом я понял что не могу фотографировать пейзажи, так как китовский меня не радовал и тут я отдаю 800$ (год назад) и как будто резкость такая же как у китового :((( а может даже чуть хуже... зачем думаю переплатил 800$? за фокусное расстояние на 1 мм? так как у меня щас 40д. Единственное что меня радовало в 17-40, это то что когда я был там в пустыне или еще в каких то условиях, то он не боялся песка, конструктив у него супер!

вот пустыня (в таком плане мне нравится этот объектив)

а ты сравни с китом, на одинаковых фокусных, я когда купил 17-40, потестил его для себя, резче, быстрее, надежнее, и цвета лучше чем у китового..

да, быстрее, надежней, цвета лучше конечно, не можно ли в фотошопе цвета подстроить? :) а вот на счет резче... как будто одинаково :) Не? и разница между ними была 770$ :) щас конечно цены на оптику упали из-за кризиса.

Цитата:

от: Alexander_ATECH
пользоваться штативом даже если выдержка получается 1/80 ?

ps: кстати да не резкое, а что резкое?? :) я хотел резче, или это невозможно на 17-40?

Я уже приводил фото, тоже по вашему не резкое?

цвета можно подстроить, но как не е..сь не сделаешь например такой же цвет как у лейки, это раз, делая что-то в фотошопе, ты тратишь время,которое не бесплатно, лучше хорошо снять и меньше обрабатывать, это 2, ну и с цена в ките и цена отдельно это разные вещи, попробуй купи кит отдельно в магазине за 100$, не купишь, а в ките и 24-105 чуть ли не в 2 раза дешевле.это 3

ну образцом детальности его не назвать 8)

Цитата:

от: SCAT
Я уже приводил фото, тоже по вашему не резкое?

имхо кит тоже бы не сильно хуже снял бы по резкости, нет?

в основном работает принцип чем меньше дырка, тем меньше разницы между линзами..

Цитата:

от: Necromantiq
ну образцом детальности его не назвать 8)

Для JPEGa очень хорошо...

Цитата:

от: Alexander_ATECH
имхо кит тоже бы не сильно хуже снял бы по резкости, нет?

Если мой КИТ 24-105L, то может и не сильно хуже...
Но у него нет 17...

Если кропнутый, не знаю не пользовался...
Фиксом, конечно можно и подетальнее сделать, только 14 много шире и дорого, 24 узковато и тоже сильно дорого...

посмотрел я тут примеры http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2

то я понял что с резкостью у меня все в порядке, т.е. больше и не будет, вообщем снимать ним только пейзажи и архитектуру и все будет ок.

да эта тема уже 1000 раз поднималась
просто люди не понимают разницы между 17-40 и всяческими китами к кропнутым камерам!!!!
17-40 ширик на ФФ изначально!!!
18-55 конструировался на кропнутые камеры, на кропнутых камерах он дает отличный результат не хуже чем 17-40. на на фф 18-55 не поставишь!

эти стекла не корректно сравнивать!
на кропе лучше взять 17-55 2.8 или его аналог от тамрона или сигмы или 18-55 is думаю качество картинки будет не хуже 17-40, если нужен ширик 10-22 дает хорший резульатат

е