Все о системе Samsung NX - NX10, NX5, NX100, NX11, NX200, NX1000, NX210, NX20, NX1100, NX300, NX2000, Galaxy NX, NX30, NX3000, NX1 - делимся опытом и снимками.

Цитата:

от: fugitiv3
хочу быть уверенным, что nx210 не медленнее чем новый 1100

Единственное существенное отличие - с 1100 в комплекте идёт адобовский Литрум в качестве конвертера raw, если Вам это что-то говорит, а с 210-м клон Силкипикс чисто для Самсунга. И у 210-го получше с кнопочками и колёсиками, их просто больше.

nx200
сборка 2 гор. кадра

Цитата:

от:suntale
Да откуда же вы такие беретесь, теоретеки?

Раз

Два

Еще раз для тех, кто верит в загробный мир и паранормальные явления:
любые параметры, характеризующие качество объектива, могут быть измерены и сравнены, причем - объективно. Это не пустые разговоры "о меде и сахаре". Исключение - боке.

(И вдогонку про разницу между версиями 18-55: пока еще никто не показал сравнительных тестов, так что если кто-то заявляет о какой-то разнице, то сначала лучше попросить сравнения "в лоб", а потом уже осторожно проверять)

Подробнее

Во-первых, ни одного совпадения по ФР в тестах нет, что делает их сравнение чисто умозрительным, во вторых, 18-55 там не третьей версии, а второй, а в-третьих, есть люди, которые имели и то, и другое, не один человек, и они почему-то дружно избавляются от 20-50 в пользу 18-55-III. К чему бы это?
Конечно, может 20-50 новейшей версии снова впереди, но пока что ни одного тестера, который бы сделал бы тесты новых версий и 18-55, и 20-50 я не нашёл.
И диаметр фильтра для него 40,5мм больше ни в одном самсунговском объективе не встречается, а серьёзные фирмы такие размеры вообще не выпускают...

Цитата:

от:suntale
Да откуда же вы такие беретесь, теоретеки?

Раз

Два

Еще раз для тех, кто верит в загробный мир и паранормальные явления:
любые параметры, характеризующие качество объектива, могут быть измерены и сравнены, причем - объективно. Это не пустые разговоры "о меде и сахаре". Исключение - боке.

(И вдогонку про разницу между версиями 18-55: пока еще никто не показал сравнительных тестов, так что если кто-то заявляет о какой-то разнице, то сначала лучше попросить сравнения "в лоб", а потом уже осторожно проверять)

Подробнее

Подняли настроение - спасибо.

Цитата:

от:suntale
Да откуда же вы такие беретесь, теоретеки?

Раз

Два

Еще раз для тех, кто верит в загробный мир и паранормальные явления:
любые параметры, характеризующие качество объектива, могут быть измерены и сравнены, причем - объективно. Это не пустые разговоры "о меде и сахаре". Исключение - боке.

(И вдогонку про разницу между версиями 18-55: пока еще никто не показал сравнительных тестов, так что если кто-то заявляет о какой-то разнице, то сначала лучше попросить сравнения "в лоб", а потом уже осторожно проверять)

Подробнее

Бывают такие теоретики квк вы, это точно... Им одно, тестовые снимки и т.д., а они в догонку тестовые таблицы... Вы спросите, сколько экземпляров объективов учавствовало в тесте, а то тестеры такие-же теоретики как вы, считают что все объективы одинаковы... У многих 30/2,0 сливает киту 18-55 (у меня в целом по всему кадру), это так или просто экземплар неудачный (дефектным не признан, в пределах допуска).

Цитата:

от:Александр Бейч
Бывают такие теоретики квк вы, это точно... Им одно, тестовые снимки и т.д., а они в догонку тестовые таблицы... Вы спросите, сколько экземпляров объективов учавствовало в тесте, а то тестеры такие-же теоретики как вы, считают что все объективы одинаковы... У многих 30/2,0 сливает киту 18-55 (у меня в целом по всему кадру), это так или просто экземплар неудачный (дефектным не признан, в пределах допуска).

Подробнее

Да, я это и имею ввиду :) Берете и делаете сравнения в лоб. На мишенях. До этого момента ваши слова неинтересны.
Со мной не надо спорить, так я сам лично сравнил на мирах все объективы NX которые вообще выпускались до сих пор, не сравнивал только поколения, что было бы странно, так нет ни одной предпосылки считать, что 1-е поколение чего-то там даст картинку, отличающуюся от третьего.
Не так давно, кто-то подобный вам, меня на полном серьезе уверял, что 18-200 - отличный объектив и вполне сравнимый с 18-55 на соответствующих фокусных, так что когда я слышу про 18-55, который не хуже 20-50 по разрешению, а иногда и лучше - это не удивляет. Бреда на форумах выше меры сейчас.


Цитата:

от: alexandrd
а в-третьих, есть люди, которые имели и то, и другое, не один человек, и они почему-то дружно избавляются от 20-50 в пользу 18-55-III. К чему бы это?

Вы чего-то совсем не в тему начали - я сам один из этих людей, которые имели и первое и третье и второе... 20-50 нарезает, а 18-55 - обычный кит, коих масса.
Что касается "дружно избавляющихся" - вы сначала их фото посмотрите, прежде чем в пример ставить.

Цитата:

от: alexandrd
И диаметр фильтра для него 40,5мм больше ни в одном самсунговском объективе не встречается, а серьёзные фирмы такие размеры вообще не выпускают...

Расскажите это Лейке, Панасонику, Никону.. Ну серьезно - прежде чем чушь писать - гуглите хотя бы.

Цитата:

от: TORT
Подняли настроение - спасибо.

Вы сами себя в такое положение поставили.
Опровергать будете, или авторитета фотозоны достаточно?

Цитата:

от:Pietro


nx200
сборка 2 гор. кадра

Подробнее

Как обычно - лучше всех! Супер.
Этот вид из одного кадра впечатлял не меньше, кстати :).

Не так давно, кто-то подобный вам, меня на полном серьезе уверял, что 18-200 - отличный объектив и вполне сравнимый с 18-55 на соответствующих фокусных, так что когда я слышу про 18-55, который не хуже 20-50 по разрешению, а иногда и лучше - это не удивляет. Бреда на форумах выше меры сейчас. 18-200 похуже, кто-бы сомневался... Немцы показали в тестах и проспектах одинаковое в целом разрешение и одинаковую оценку 20-50 и 18-55, моя версия 18-55 лучше, чем 20-50, последний мной по этой причине продан. К стати, 20/2,8 немцы оценили хуже из-за замыливания углов.

Цитата:

от: suntale
Как обычно - лучше всех! Супер.
Этот вид из одного кадра впечатлял не меньше, кстати :).

да, этот кадр и тут является "центральным"

P.S. продолжение с Санторини последует? уж больно живописное местечко

Цитата:

от: Pietro
P.S. продолжение с Санторини последует? уж больно живописное местечко

Да, там есть на что посмотреть. Жалко только, что каждый метр этой земли сфотографирован профессионалами пару сотен тысяч раз и еще миллионами любителей, так что, ничего нового у меня нет :).

Цитата:

от: suntale
Вы сами себя в такое положение поставили.
Опровергать будете, или авторитета фотозоны достаточно?

Мой юный друг, начнём с того, что я, на всякие там фотозоны клал большой и толстый. Теоретик именно вы, если делаете выводы только по всяким тестам.
Потом, это вы тут рогом упёрлись то, что 20-50 резче, а не я об обратном, так что это именно вам нужно демонстрировать своё утверждение, раз уж вы снимали на все стёкла и включили тут из себя профи.

Я, в отличии от вас, делал парные тесты в лоб обеих стёкол, и если б 20-50 был бы хоть на чуть-чуть резче, я б взял именно его, мне пофигу какой брать. Но я пока от вас хочу дождаться парных, грамотных тестов, и хочу убедиться - вы человек дела, или обычный тролль-балабол.

Без парных тестов - больше ничего мне не пишите, и воздержитесь от подобных слов типа - "откуда вы беретесь", и "поставили себя в такое-то положение. Следите за языком.

Цитата:

от: suntale
Расскажите это Лейке, Панасонику, Никону.. Ну серьезно - прежде чем чушь писать - гуглите хотя бы.

Это с каких пор Панасоники и Никоны начали фильтры выпускать??
Вы хотя бы смысл прочитанного сначала поймите, прежде чем обвинять в чуши.

Цитата:

от:TORT
Мой юный друг, начнём с того, что я, на всякие там фотозоны клал большой и толстый. Теоретик именно вы, если делаете выводы только по всяким тестам.
Потом, это вы тут рогом упёрлись то, что 20-50 резче, а не я об обратном, так что это именно вам нужно демонстрировать своё утверждение, раз уж вы снимали на все стёкла и включили тут из себя профи.

Я, в отличии от вас, делал парные тесты в лоб обеих стёкол, и если б 20-50 был бы хоть на чуть-чуть резче, я б взял именно его, мне пофигу какой брать. Но я пока от вас хочу дождаться парных, грамотных тестов, и хочу убедиться - вы человек дела, или обычный тролль-балабол.

Без парных тестов - больше ничего мне не пишите, и воздержитесь от подобных слов типа - "откуда вы беретесь", и "поставили себя в такое-то положение. Следите за языком.

Подробнее

Это точно, но чтобы не быть голословным я никогда не опилирую одним тестом, т.к. разброс по экземплярам больше, чем между объективами. В моём случае 20-50 сильно мылил угол, примерно 1/6 часть кадра, в остальном был наровне с 18-55, да ещё 20-50 гораздо шумнее фокусировался. Если посмотреть не один а несколько тестов или сделать свои с несколькими объективами разницы по детализации мы наверняка не увидим.

NX20 18-55

Цитата:

от: TORT
Я, в отличии от вас, делал парные тесты в лоб обеих стёкол, и если б 20-50 был бы хоть на чуть-чуть резче, я б взял именно его

Где тесты, старичок?


Цитата:

от: alexandrd
Это с каких пор Панасоники и Никоны начали фильтры выпускать??
Вы хотя бы смысл прочитанного сначала поймите, прежде чем обвинять в чуши.

Как бы помягче.. В голову не могло прийти, что вы это писали не про производителей объективов, а про производителей фильтров. Понимаете ли, пока Лейка будет выпускать свои объективы, самые крутые конторы будут выпускать самые бескомпромиссные фильтры на 40,5 мм.
Вы извините, но я вас и дальше продолжу игнорировать, сегодня зачем-то сделал исключение.

Цитата:

от: Александр Бейч
Это точно, но чтобы не быть голословным я никогда не опилирую одним тестом, т.к. разброс по экземплярам больше, чем между объективами. В моём случае 20-50 сильно мылил угол, примерно 1/6 часть кадра.

Кто же тестирует бракованные объективы?

Цитата:

от: Александр Бейч
да ещё 20-50 гораздо шумнее фокусировался.

Вы его на вкус пробовали? А по запаху как? Если непонятно - мы тут сейчас о резкости говорим.

Цитата:

от: Александр Бейч
Если посмотреть не один а несколько тестов или сделать свои с несколькими объективами разницы по детализации мы наверняка не увидим.

Ну так приведите тесты, на которые надо смотреть. Или сделайте свои. Чего в пустую болтать?

TORT, к вам я это тоже отношу - я привел доказательства своих слов, а вы огрызаетесь. Нехорошо. Если заявили, что между 18-55 и 20-50 разницы нет, то будьте добры - либо подтверждайте и тогда это правда, либо сливайтесь дальше, и тогда это - ложь.

Мне как канд. наун трудно объяснить вам делитанту, как правильно провести тестирование, я за свою жизнь их столько провёл, что вам на 3 хватит. Для начала, бракованными считаем все что мылят углы? Покупаем не менее 10 экземпляров каждого объектива, отбрасываем 7, т.к. они в большей или меньшей степени мылят углы (особенность оптики) на оставшихся 3-х проводим тесты, которые ничего не дают, ибо неудачные экземпляры отбракованы, а оставшиеся равны. Мы ведь не 30/2,0 с 18-200 сравниваем, а объективы одного назначения и цены, штатники. При сравнении 30/2,0 и 18-200 разница на удачных 3-х экземплярах будет более чем заметна. Вывод мой как учёного - в тестах должны учавствовать все объективы, кроме явно бракованных - перекос, повреждение и т.д.... Чем больше объективов учавствует в тесте, тем лучше... Чем больше повторений одного теста, тем лучше но не менее 3х.
Вы проводили такое тестирование, или по деревенски взяли по одному объективу и сделали ро одному снимку без штатива и без 3-х кратной повторности?

Цитата:

от: Александр Бейч
Мне как канд. наун трудно объяснить вам делитанту,

Не надо мне ничего объяснять. Просто сделайте это.

Для кандидатов и доцентов (отечественные научные работники нуждаются в повторных пояснениях почему-то чаще): здесь не РАН и на слово верят мало - тесты в форум. Чужие, свои - неважно, но надо показать что-то, что подтвердит ваши слова.

Цитата:

от: Pietro
сборка 2 гор. кадра

очень!

Цитата:

от: suntale
Это на Санторини.

красивое местечко.

Цитата:

от: Александр Бейч
я никогда не опилирую одним тестом

Цитата:

от: Александр Бейч
наровне

Цитата:

от: Александр Бейч
Мне как канд. наун трудно объяснить вам делитанту

Кандидату наук последить бы за собственной грамотностью. 3 подряд грубые ошибки на опечатки трудно списать.