Все лучшие 85 ки. всех времен и народов, всех систем, автофокусные и мануальные. Лучший портретник.

Цитата:

от: PanteleeV
Все было бы честно если бы мы говорили о стеклах, которые стоят 50000р оба. Но сапожное стоит больше 70к. это огромная разница все же. За что правда ? Ведь это прямые конкуренты

Никакой конкуренции (по-моему) - уже давно нет! Скорее, есть некие договорённости...

Цитата:

от:OlAf
Чуть менее резким, чем что? Резкости у него с избытком, и верно, этот объектив кэнон проектировал именно, как портретник. В отличие, например, от цейса 85/1.4 - стандартного телевика широкого применения.

Подробнее

Ну вы же видели сравнение PanteleeV,..чем Никон 85/1.4 конечно ;)
НО! если ИМЕННО как портретник,тогда совсем другое дело.
А что,Никон разве не знает что на портрет не нужна такая скрупулёзная резкость?

Цитата:

от:Fannyfinger
ПС У меня девочка на скорой работает... так вот приехала она на *прединфарктное состояние* к никонисту... и ляпнула сдуру про 85Л!

Подробнее

Наш человек!..
Цитата:

от: Fannyfinger
Никакой конкуренции (по-моему) - уже давно нет! Скорее, есть некие договорённости...

Про стекла не берусь говорить, все-таки кеноновской 85-ке по сути 25 лет стукнуло...но в случае с тушками, похоже, так и есть...

самьянг 85 и 6д

в метро.

Цитата:

от: Vertigо
Наш человек!

И не говорите! :D
Цитата:

от: Vertigо
Про стекла не берусь говорить, все-таки кеноновской 85-ке по сути 25 лет стукнуло...но в случае с тушками, похоже, так и есть...

Ну это ЕФ-ному... а в целом, асферик 85/1.2 вроде как в начале-середине 70-х сделали... который потом в конце 70-х уже на *типа, новом байонете* обозвали буквой *Л*.
Вообще, когда смотришь в этих старичков на просвет - видно, что сама картинка у 85Л не скажу, что сильно, но ощутимо хуже, чем у вогнутого 35/2 и 55/1.2...
Объектив сам по себе - офигенный... но вот его папашу из *той самой* линейки, к сожалению, - в глаза не видел! :D

Panteleev как всегда мерит все в рублях :D
А вообще у него много хороших карточек, за что его и уважаю ))


Цитата:

от: PanteleeV
Да ничем он не лучше, просто элька больше хроматит, менее резкая и стоит дороже на любительскую тушку для поездок в отпуска)

Леха, а у Никона есть f/1.2? Нету? А размер линз ты видел? Вот тебе и разница.
Я тебе больше скажу - многие не видят разницы с более дешевыми (раз эдак в пять) 85/1.8 и 85/1.8G. Но это же не значит, что ее там нет.


Цитата:

от: Beard Man
А вот интересно,компания Кенон специально сделала этот объектив чуть менее резким,в угоду "особому" рисунку,или такая звенящая резкость не под силу Кенону?

Резкость там и так звенящая для портрета и сразу с f/1.2. Гляньте на кадры Olaf, вам маловато резкости там?

Цитата:

от:Beard Man
Ну вы же видели сравнение PanteleeV,..чем Никон 85/1.4 конечно ;)
НО! если ИМЕННО как портретник,тогда совсем другое дело.
А что,Никон разве не знает что на портрет не нужна такая скрупулёзная резкость?

Подробнее

Сейчас тенденции другие...
Нужно сначала снять портрет с проекционной макро-резкостью, а потом с ней бороться всеми возможными методами -
сделать низкоуровневую ретушь, высветлить, заблюрить + добавить зерно!
Раньше это объективы всё сами делали... и ценились именно по этим качествам.
Ну и плёнка помогала сразу нужный цвет настроить, и нужный шум добавить! :D

ПС Зато сейчас можно увеличить глаза, губы и все вторичные половые признаки, ну и убрать всё лишнее, включая движения лицевых мышц (снять-то их *красиво* - уметь надо) - и заставить пускать зрителя слюну на просто неписанную красоту!
Безусловно, для попсовой фотографии - это большой шаг вперёд, но почему это называется *портретом*, где мало что осталось от *самого портрета*?

Цитата:

от: Vertigо
Не, лучше всех Планар 110/2 на Хасселе... :)

Допускаю, но тут речь про 135 формат.

Спасибо Вам за тест, я могу ошибаться, но внутренний голос мне подсказывает ), что если бы, скажем вместо 5D mark III был первый 5D, или наоборот, вместо 700-ки была 800-ка, то ... в общем, большее кол-во мегапикселей не сильно способствует "ресскасти"

Цитата:

от: Beard Man
Ну вы же видели сравнение...

Не, не видел. Но фотозона подобные тесты проводит регулярно, хотя самые точные у Lensrentals, у них больше экземпляров, и результат усредняется по тестам нескольких десятков или более. Но даже фотозона:





Если привести размерность по вертикали к одинаковой (умножить значения кэнона на ~1,08 - 4000/3700), то в центре кадра до f/2.8 включительно кэнон разрешает больше, собственно что и требуется от портретника, а по краям никкор, как и положено обычному телевику.

Цитата:

от:Dominia
Panteleev как всегда мерит все в рублях :D
А вообще у него много хороших карточек, за что его и уважаю ))



Резкость там и так звенящая для портрета и сразу с f/1.2. Гляньте на кадры Olaf, вам маловато резкости там?

Подробнее

Увы не звенящая,я говорю о выше приведённом сравнении двух объективов,тот который проводил PanteleeV,там (в том сравнении) на Никоне резкость лучше,у Olaf примеры только с 85/1.2,сравнения там нет,вот сравнивал он 70-200/2.8 обоих систем там разницу видел,хоть и не настолько значительную.
Я вот смотрю на глаза человека на снимке,на Никоне они резче,чётче (если можно так выразиться),на Кеноне немного размыты,почему?
Ведь размывают обы объектива задний план можно сказать одинаково,ощутимой разницы нет,но вот резкость по центру кадра лучше на Никоне,и это видно,и рисунок это не портит,а наоборот,есть всё: художественность + резкость,что ещё то нужно?
Ах да,нет f/1.2 ;)

Цитата:

от:OlAf
Не, не видел. Но фотозона подобные тесты проводит регулярно, хотя самые точные у Lensrentals, у них больше экземпляров, и результат усредняется по тестам нескольких десятков или более.

Если привести размерность по вертикали к одинаковой (умножить значения кэнона на ~1,08 - 4000/3700), то в центре кадра до f/2.8 включительно кэнон разрешает больше, собственно что и требуется от портретника, а по краям никкор, как и положено обычному телевику.

Подробнее

OlAf,со схемами согласен,пусть будет так.
Но скажите пожалуйста,что сделал PanteleeV с Никкором что снимки у него резче,чем с Кенона?

Вот интересное сравнение двух объективов (смотреть в высоком разрешении): http://www.youtube.com/watch?v=DbWFTVX0OhI&hd=1

Как я и говорил,у Никкора резкость на глазах отличная,у Кенона резкость похуже,в остальном всё одинаково,ОГРОМНОЙ разницы в рисунке НЕТ!
В резкости есть.

Цитата:

от: Beard Man

Я вот смотрю на глаза человека на снимке,на Никоне они резче

Может фокус не попал в глаза :D


Цитата:

от: Beard Man
ОГРОМНОЙ разницы в рисунке НЕТ!
В резкости есть.

А огромной разницы и не должно быть, одно класса стекла. Зато в некоторых моментах рисунок на 85L мне нравится больше, по вашей же ссылке видно.
И да - 85/1.4G накидывает больше контраста, это видно по теням. Как в прочем и вся современная оптика у Никкора.

Цитата:

от: Beard Man

Ах да,нет f/1.2 ;)

Ну да, у Никона темное стекло :D

хорош срач разводить...
все знают, что 85L был и остается лучшим автофокусным портретником в своем классе, и еще некоторые верят, что 85/1.4 от никона может составить конкуренцию...



Canon 5D MkIII + 85/1.2L II

Цитата:

от: Vertigо
хорош срач разводить...
Canon 5D MkIII + 85/1.2L II

Вот ведь хорошая картинка у тебя... цвет очень нравится

Тоже добавлю с Canon 5D MkIII + 85/1.2L II

f@1.2


/?&author_id=436019&sort=date&prev_photo_id=2276621" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=436019&sort=date&prev_photo_id=2276621" target="_blank" rel="nofollow">

Цитата:

от:PanteleeV
жду вас в рядах нашинских
самый востребованные портретники для профи 85\1.4G и 85\1.2L никкор стоит дешевле на целую любительскую тушку или пару ПЫХ!!! и он ничем не хуже, я бы сказал чуть получше во всём)
Стоит меньше, весит меньше, ничем не уступает и во многом выигрывает :D

Подробнее

Только серые морды твой Никон выдает и не спорь с этим , а то необработанные равки с того теста тут выложу

Цитата:

от:OlAf
Похоже.

"Cредний телеобъектив с фокусным расстоянием 85 мм также известен как портретный объектив. Он придает любому изображению живой, яркий и естественный вид. Обладающие перспективой глаза при взгляде на объект с ......Можно также воспользоваться высокой светосилой самого объектива для съемки в сумерках или в помещениях при естественном освещении – привлекательная возможность, отсутствующая у зум-объективов."

©Canon

Подробнее

Тоже можно сказать о любом светлом телевике - фиксе или зуме. Вообще о любом, практически. У меня сейчас на руках 2 светлых телевика - 100мм фикс и 35-105 зум. Если не брать конструкционные особенности объективов, дающие свой оптический "оттенок", фотографии особо не отличимы на одинаковом фокусном. Ну если, повторюсь, не брать во внимание свойства, присущие данному объективу.
Ну а если обработать в ФШ, то разнообразие теряется вообще. Принципиально. Что и вижу тут в ветке.

Каждому - своё. Кто-то считает, что коньяк воняет клопами, а кто-то - что клопы благоухают коньяком