Все исправит баланс белого

Вот, если кому любопытно, пример цветовых искажений при съемке без профилирования с разным освещением:



Мишень - ColorChecker Classic. Освещение: дневной свет, сумерки, псевдобелые светодиоды, люминесцентные лампы дневного света и лампы накаливания.

Подробности здесь:
http://staswilf.com/ru/2013/06/08/white-balance-is-enough/

Хороший пример метамерии. Тут не профилировать надо а исправлять проблемные красители и использовать качественные источники освещения.

Само собой. Но в ситуациях, когда источник освещения изменить нельзя, поможет профилирование - хотя бы по этой простой мишени.

Не исключаю, кстати, что в сумерках поможет старый добрый утепляющий светофильтр. Надо проверить.

Цитата:

от:swilf
Само собой. Но в ситуациях, когда источник освещения изменить нельзя, поможет профилирование - хотя бы по этой простой мишени.

Не исключаю, кстати, что в сумерках поможет старый добрый утепляющий светофильтр. Надо проверить.

Подробнее

Солнце – это фактически самый идеальный источник света. Вы когда эту карту при солнечном свете смотрите, видите эти фигурки на плашках?

Не совсем понимаю, о чем вы :) моя позиция проста: в условиях освещения, далеких от идеальных, используйте ColorChecker. Ну, если изменить свет невозможно :)

Вы же на слайд снимаете? Тогда Колор Чекер Вас не спасёт, максимум, что он даст, это поправку по балансу серого, но куда приведёт эта поправка? Чтобы ББ исправить, Вы правы, надо при съёмке фильтры использовать. А то, что Вы показали на КолорЧекере, сняв с разными источниками освещения, в природе такое – редкость, ну разве что только ночь и разные источники света на улице(?), как правило проблемы возникают при плохих источниках света и не качественных красителях. Например, снимаем человека в одежде, ожидаем одни цвета, а получаем совершенно другие, при том, что баланс по серому в норме. И в этом случае КолорЧекер никак не сможет помочь исправить ситуацию.

Ну что вы, сейчас речь о цифре. Со слайдом никуда от корректирующих светофильтров не деться. А на цифру мы сплошь и рядом вынуждены снимать в не самых лучших условиях освещения, и жухлый цвет, возникающий при этом, нуждается в корректировке.

Что общего, скажем, у изображений патчей, снятых в сумерках? Цвета в красно-желтой части спектра ожидаемо имеют меньшую светлоту и насыщенность. То же самое - у красных и пурпурных цветов под распространенными сейчас флюоресцентными и светодиодными лампами. И здесь даже простейшее профилирование с помощью ColorChecker может немного улучшить ситуацию. Повторюсь, речь о ситуациях, когда на освещение мы повлиять не можем.

Далеко не только ББ. Я периодически снимаю в одном спортивном зале, с довольно специфическим освещением. Я публиковал уже снимки с этого зала в других темах, посвящённых профилированию по колорчекеру. Продублирую парочку снимков здесь. С ББ на этих снимках всё в порядке. Перед сьёмкой ББ выставлялся по эксподиску, а при обработке ещё и перепроверялся по серым плашкам на колорчекере. Оба снимка отличаются только тем, что к одному снимку был применён калибровочный профиль, построенный по снимку колорчекера, снятому в этом же зале, в этот день. Никаких других инструментов цветокоррекции к снимкам не применялось.

Снимок без применения профиля, построенного по колорчекеру:



Снимок, с профилем, постороенным по колорчекеру:



Ну, и сам флажок с википедии, чтобы было понятно каким на самом деле должен быть его цвет:

Ну это классика, пик в зеленой части спектра галогенных ламп сочетается с недостаточной избирательностью зеленых светофильтров цифровых камер. А вот откуда уход синего в пурпурный - ума не приложу. Возможно, в спектре серьезный провал в сине-зеленой области.

Да, свет там был очень "специфичный". Вот снимок колорчекера, каким он вышел при том освещении:



И вот он же, но после применения калибровочного профиля, построенного по нему же:

Цитата:

от:swilf
Что общего, скажем, у изображений патчей, снятых в сумерках? Цвета в красно-желтой части спектра ожидаемо имеют меньшую светлоту и насыщенность. То же самое - у красных и пурпурных цветов под распространенными сейчас флюоресцентными и светодиодными лампами. И здесь даже простейшее профилирование с помощью ColorChecker может немного улучшить ситуацию. Повторюсь, речь о ситуациях, когда на освещение мы повлиять не можем.

Подробнее

Здесь, да, профилирование должно помогать. Я же сразу обратил внимание на 4 символа, на каждом патче. Вот они имеют прямое отношение к тому, о чём я говорю.
Цитата:

от: swilf
Далеко не только ББ.

Всё верно, но я немного о другой проблеме говорил. В обычном случае смещается баланс белого и профилирование спасает, возвращая все цвета на свои места, как это делает наше зрение. Но, когда при профилировании цвета ведут себя не предсказуемо (как раз пример с 4-мя символами на плашке это демонстрирует), обычная методика с проблемой не справится.

Цитата:

от: german_2
Но, когда при профилировании цвета ведут себя не предсказуемо (как раз пример с 4-мя символами на плашке это демонстрирует), обычная методика с проблемой не справится.

Я, наверное, выразился недостаточно ясно. Картинка демонстрирует проблему <i>до</i> профилирования.

Спасибо за картинки. Да, у осветителя явно пик в желто-зеленой части спектра и провал в сине-зеленой.

Цитата:

от:Botik
...

Снимок без применения профиля, построенного по колорчекеру:



Снимок, с профилем, постороенным по колорчекеру:

Подробнее

ББ в ACR по JPG ( ваше первое фото : http://album.foto.ru/photos/or/303630/2844528.jpg ) + убраны рефлексы :



Без всяких колорчеков ...
Конечно не высшее качество, но исходник был JPG, да еще и размером 640x427

Вы, Игорь, жухлым цветом на картинке только что продемонстрировали необходимость профилирования, пытаясь ее оспорить :) Говоря серьезно, ровно те же поправки, которые выполняет матричный профиль, можно, конечно, выполнить в постобработке. Используя, к примеру, Channel Mixer. Но определить необходимые правки на глаз не всегда удается: наша цветовая память плоха, и ей нужны костыли вроде ColorChecker.

Цитата:

от:swilf
Вы, Игорь, жухлым цветом на картинке только что продемонстрировали необходимость профилирования, пытаясь ее оспорить :) Говоря серьезно, ровно те же поправки, которые выполняет матричный профиль, можно, конечно, выполнить в постобработке. Используя, к примеру, Channel Mixer. Но определить необходимые правки на глаз не всегда удается: наша цветовая память плоха, и ей нужны костыли вроде ColorChecker.

Подробнее

И что можно было сделать с JPG да еще в таком разрешении. Был бы RAW были бы другие цвета. В принципе в RAW можно подкорректировать любой цвет.
А фотография (http://album.foto.ru/photos/or/303630/2844529.jpg) откорректированая ColorChecker там цвета отличные ? ))) Желтушный пол, красно рыжие волосы и т.п. Ну на вкус и цвет )))

Насчет ColorChecker была мысль его попробовать, но больно много противоречивых отзывов. Будет под рукой CC обязательно попробую и отпишусь.

Цитата:

от: MIO TST
И что можно было сделать с JPG да еще в таком разрешении. Был бы RAW были бы другие цвета. В принципе в RAW можно подкорректировать любой цвет.

В данном примере фишка в том, что там ничего не надо корректировать (т.е. не надо тратить время). :)

Цитата:

от: kkk
В данном примере фишка в том, что там ничего не надо корректировать (т.е. не надо тратить время). :)

Мне уже пообещали дать на оценку ))) Пока сам не попробуешь не оценишь.

Цитата:

от: MIO TST

Насчет ColorChecker была мысль его попробовать, но больно много противоречивых отзывов. Будет под рукой CC обязательно попробую и отпишусь.

Видимо, не исключены случаи фальшивого ColorChecker-а, уж больно велик соблазн продать кусок матовой бумажки, напечатанный на принтере, за бешеные деньги.

Цитата:

от:MIO TST
ББ в ACR по JPG ( ваше первое фото : http://album.foto.ru/photos/or/303630/2844528.jpg ) + убраны рефлексы :



Без всяких колорчеков ...
Конечно не высшее качество, но исходник был JPG, да еще и размером 640x427

Подробнее

Тот же самый жипег, тот же самый размер. Несколько щелщков мыши - Все