Впечатления от широкого Ektar

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вы чего хотите доказать? Что вы больше всей фирмы Кодак понимаете в производстве пленок? Вы осознаете, что именно так выглядят ваши рассуждения.

Вы осознаете, что не ответили на поставленные вопросы? И что непрямым текстом назвали собеседников "неучами", и продолжаете это делать, постоянно намекая на мой непрофессионализм? И что сейчас осознанно переводите разговор на личности?
И кстати, уж раз Вы такой весь знающий и корректный, может пора прекратить делать глупые и повторяющиеся ошибки в англоязычных названиях фотопленок?

вставлю и свои пять копеек.
пользовался эктаром два раза, что заметил:
пленка и правда вроде как приятная, но!
когда из за освещения и отсутствия фильтров получал на других негативах просто смещения в одну сторону, то тут и правда ощущение, что все в разные стороны.

Вот кадры с эктара, скан на планшете, чуть чуть притеплил, была совсем синька, лето, вечер
http://squarevision.livejournal.com/6778.html

Эктар 120.
Киев-60 (переделан под 645), Вега 120 мм

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Я млею...

Я искренне рад за вас.
[quot]Ткните нас носом в конкретный участок на этом изобрежении.[/quot]
Изображение с девушкой отлично обработано (необязательно оператором -- может быть автоматикой). Однако обратите внимание на древесину и в этом кадре, и в предыдущем со срубом: ее цветовой тон меняется от сине-зеленого до насыщенно-оранжевого. Равномерный паразитный оттенок допустИм, его легко поправить, но перехода через нейтраль с заменой на оппонентный тон быть не должно -- это порок. Это и есть то, что я назвал "качанием", "киданием". Этим же свойством обладал и предыдущий Эктар -- 25-й.

Вместе с тем, один-два удачно обработанных (отсканированных) кадра не являются показателем. Показателем является полуторогодовалая статистика работы с этим материалом.
[quot]У меня зрение 1,00 слава Богу.[/quot]
Это показатель остроты зрения и только.
[quot]Куда мне глядеть? [/quot]
Повторяю третий раз: глядеть на поведение пленки по мере движения из светов в тень. На разных цветовых тонах, особенно на оранжевых. Характерной особенностью этого материала является паразитный бросок от оранжевых к сине-зеленым "по пути" в тень. Он есть на многих показанных здесь кадрах. Этот бросок можно отловить и исправить разными способами. Но это время.

Но у пленки есть и другие чудеса: грубые хроматические переходы опять же оранжевом секторе -- отсюда пластилин на лицах (посмотретите на ребенка в последнем примере), лица "восковые".

Все это, на мой взгляд, -- плата за вынужденное отклонение по красночувствительному слою, то есть -- за сверхмелкое зерно.

[quot]Вы чего хотите сказать? Что Кодак за 100 с лишним лет не научился эмульсию стабильно готовить? [/quot]
Первая цветная эмульсия у Кодака появилась в 1935 г. 75 лет назад.
Однако ничего подобного я не говорил и не думал. Процитирую известного автора: "Ты сказал" (с).

Однако за все приходится платить и, если маркетологические исследования свидетельствуют о том, что "на цвет" мало кто обращает внимание, а смотрят на зерно, детальки, да резкость -- то отчего бы не пустить на пробу материал? (добро, что по дешевке).

[quot]Или, что на вашей любимой 100G Кодак эмульсию готовит по другой технологии? [/quot]
РАЗУМЕЕТСЯ. Причем не просто по другой, а принципиально по другой: во-первых, -- маски нет; во-вторых, DAR-компоненты (а не DIR); в-третьих, Эктар сенсибилизирован по схеме Vision (о чем написано в даташите, кстати говоря); в-четвертых, гамма тонопередачи по каналам совсем иная; в-пятых -- совершенно иные спектральные чувствительности; в-шестых, в негативе не используются альтернативные куплеры; в-седьмых -- компоненты заточены под немного другое ЦПВ (этилоксиэтил-паратолуилен) и пр.
[quot]Видите сколько вопросов сразу? А ответов не будет. Ни на один из озвученных вопросов. [/quot]
Без комментариев.

на первом снимке с ребенком то же пластилин.....

Алексей.
Ваша фраза "без коментариев" и есть ответ?
Все написанное вами не ответы, а именно коментарии. Не надо разговоров про то, что совсем не очевидно. Про пластилиновость лица ребенка, особенно. Мы тут смотрим жатые Джипеги. Цвет там очень хороший. Остальное - ваша субъективная позиция. Я не вижу никаких бросков и прочей вашей терминологии. Вижу излишнюю (на мой вкус) насыщенность. Ее легко поправить.
Про принципиально другую технологию. Вам, как ученому, должно быть понятно значение слова ПРИНЦИПИАЛЬНО. Это не модификация эмульсии и технологии полива. Не новые коуплеры. Это все туфта для маркетинга. Принципиально, - это новый способ. Способ основанный на иных принципах. В нашем случае принципы одни и те же. Свойства и назначение материалов разное. Если обращаемая пленка 100G предназначена для обработки по процессу Е-6, значит ничего принципиально иного в ней нет. Есть частные отличия на выходе. А именно - высокая цветовая насыщенность и нейтральный баланс.
Это же про Эктар. Его частное отличие - другой цветовой баланс коррекции в ручной печати и исключительная мелкозернистость.

Вот, смотрим:



Это сухая древесина? Переход от L*80 a*1 b*21 к L*56 a*–2 b*6 в рамках одной сухой еловой деревяшки! И это всего лишь на отрезке в 24 L*!

Второй пример:



Это сруб? Переход от L*53 a*12 b*28 к L*33 a*-9 b*-3 в рамках одного иссохшего полена на отрезке в 20L*!
Это ни в какие ворота -- такого вы не встретите даже на Фуджи&

И никакими польскими проявками, никакими кривыми руками вы не сможете изуродовать материал до такой степени -- это именно отклонение от трихромазии, заложенное изначально.

Как я уже говорил -- это лечится. Вполне вероятно (просто наверняка), что при контратипии используется специально отработанная маска и все киноленты смотрятся поэтому великолепно. Но эта маска (копировальная маска), вероятнее всего, крайне нелинейна и ее не прописать в программы сканирования в виде обычной 3х3-матрицы. Поэтому, чтобы совладать с материалом, нужно либо LUT-описание, либо длительная возня.

Если на ручное вычитание маски на Портре и посл. коррекцию я трачу от силы 1.5 минуты на кадр, то на Эктаре до 3-4 мин! Шуточка, когда нужно обработать 200 штук?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Ваша фраза "без комментариев" и есть ответ?

Юрий... Я ответил на все поставленные вопросы. Именно ответил. Вы просили показать куда смотреть? -- показал. Вы просили ткнуть? -- ткнул. Вы спросили отлична ли технология производства? -- да, отлична и очень сильно, принципиально. (Кстати, и сами куплеры тоже отличаются).

На все вопросы даны четкие ответы. Всё разложено по полкам.

Алексей.
Для вас, вероятно, очевидно то, что вы хотите показать. Но я вижу на этих примерах абсолютно корректно переданную древесину под солнечным светом. Красивые краски и колоритную картинку. Это, если говорить нормальным человеческим языком. Тут не нужно ничего править. Надо снимать на эту пленку и получать удовольствие от изображений.
Снова повторю свою мысль.
Эктар - это очень гибкий и потенциально мощный инструмент для профессиональной фотографии. Как его использовать во благо - это вопрос умения. Согласен, что под ваши съемочные задачи (и вашу идеологию фотографии вообще) он совершенно не подходит.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Но я вижу на этих примерах абсолютно корректно переданную древесину под солнечным светом.

Это вот с этого кадра (да простит меня ув. foto-ar за цитату):

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Красивые краски и колоритную картинку. [...] и получать удовольствие от изображений.

Вот как только произносится слово "удовольствие", так я откланиваюсь -- мы, вампиры, дневного света не выносим... :)

Алексей. :)
Я знаю откуда ваши примеры. Зачем столько эмоций? Вам не нравится Эктар. Это понятно. И это - ваше право.
Вы поставили себе тут задачу убедить сообщество форума, что снимать на Эктар нельзя? Тут вам не повезет. Есть разные мнения. Всего-то делов.
Дальше не вижу причины для дискуссии. Если не поленюсь, возьму с собой в отпуск Эктар. Тогда появится - что обсуждать. О кей? ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей. :)
Вы поставили себе тут задачу убедить сообщество форума, что снимать на Эктар нельзя?

Задачу я сформуровал четко: если хотите нормально снимать на Эктар -- то либо ищите пропись копировальной маски, либо пытайтесь строить LUT-описание. Поиском копировальной маски мне заниматься неинтересно, а c LUT-профайлом помогу в июне. Вот и все.

Пытаться убедить кого-то от чего-то отказаться -- верх глупости, да и в общем -- невежливо. Моя задача всегда и во всем одна и та же -- добиться понимания. Хотите снимать на Эктар? На здоровье! -- но только не с религиозной верой в умных дядей, а с четким пониманием достоинств и недостатков фотоматериала.

Алексей, в моем снимке древесина такая,какая она была в реале. Это корабль в Токсово около зубропитомника, он был крашеный.

Как можно давай оценку цветному снимку, когда вы не видели оригенал???

Цитата:

от: Александр КА
Как можно давай оценку цветному снимку, когда вы не видели оригенал???

Обратите внимание, что я выбрал НЕ крашеный фрагмент. Да если бы и крашеный -- тем более: кто умудрится покрасить дерево неравномерно, да еще с передачей рисунка древесины? Мы говорим о неравномерности хроматики вдоль диапазона -- главном недостатке этой пленки.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Обратите внимание, что я выбрал НЕ крашеный фрагмент. Да если бы и крашеный -- тем более: кто умудрится покрасить дерево неравномерно, да еще с передачей рисунка древесины? Мы говорим о неравномерности хроматики вдоль диапазона -- главном недостатке этой пленки.

Подробнее

Прикол в том, что нет и не будет идеального сенсора! Будь это пленка или кремний. Надо выбирать сенсор под конкретные задачи - вот и все!

Цитата:

от: Александр КА
Алексей, в моем снимке древесина такая,какая она была в реале. Это корабль в Токсово около зубропитомника, он был крашеный.

Как можно давай оценку цветному снимку, когда вы не видели оригенал???

бывал там многократно, знаю этот кораблик.
да древесина там измучена погодными явлениями, но то о чем говорит Алексей это провалы в голубоватый оттенок из серого. а древесина там в реале не такая. этого серо-зеленовато-синеватого оттенка там нет.
там старая сильно посеревшая (темно серый, местами может чуть заметно отдавать серо-голубоватым оттенком в пасмурную погоду) древесина с светлыми прослойками, настолько светло-желтого цвета что цвет этот скорее белый чем желтый.

жаль у меня снимков в хорошем качестве с этим корабликом не осталось (они на компе супруги были, она их удалила).... показал бы для сравнения.

[quot]Надо выбирать сенсор под конкретные задачи - вот и все![/quot]
В профессии этот подход себя устарел: он малоэффективен и нетехнологичен. Но он остается для тех, кто во главу угла ставит слово "удовольствие": удовольствие от подбора пленок, поглаживания аппаратуры, манипулирования ею и пр. "Рыбалка начинается с копки червей" (с)

Вот теперь согласен. Ключевая фраза:
С "четким пониманием достоинств и недостатков фотоматериала".
И добавлю - с пониманием задачи и представлением будущего результата. Когда мы знаем, как должен выглядеть нужный нам результат, мы выбираем средства и способы его получения.
Материалов без недостатков не бывает. Универсальных тоже не бывает. Поэтому нужно использовать плюсы и уметь обходить слабые стороны.
В изображении нужно видеть не броски, цифры и раскачку... а настроение, содержание и эстетику (если она есть).

Цитата:

от: Омельченко Юрий
В изображении нужно видеть не броски, цифры и раскачку... а настроение, содержание и эстетику (если она есть).

От сенсора требуется лишь одно -- честно зарегистрировать относительные энергии световых потоков по трем каналам. Без отсебятины. Лучше всех с этой задачей сегодня справляется 100G.

Настроение, содержание и эстетика закладываются при съемке и доводятся до ума при коррекции.

Сенсор (пленка) -- лишь слуга. И не его холопское дело вносить поправки в идею фотографа. И "не царское это дело" выбирать среди капризуль -- у этой холеры такой характер, а у этой -- такой. Сказано -- регистрируй как положено! А уж как поступить с захватом и как его обработать -- фотографу решать.