Впечатления от широкого Ektar

Всего 423 сообщ. | Показаны 221 - 240

5 мая 2010 г., 13:25:50

5 мая 2010 г., 13:25:50

Re[Омельченко Юрий]:

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Давайте прямо называть вещи своими именами.
Исправлять приходится не "недостатки" Эктара или иного оборудования, а кривые результаты кривых рук недоученных (в лучшем еще случае) фотографов.
Подробнее

Давайте. Посмотрите таки на спектральную чувствительность Эктара. Образованнейший фотограф в лице Алексея лишь констатирует, что это кривизна пленки очень заметно визуально.
"Недоученные" это кто по вашему, кстати? Назовите уж своими именами, к чему лицемерие ;)?
Цитата:

от: Омельченко Юрий
Интересно, что среди профессиональных кинооператоров никогда не услышишь такой отсебятины про пленку (любую) или технику, как в наших темах. Как думаете, это почему?

В том числе и потому, что они используют пленку с эмульсией Vision III по прямому назначению -- для кино дела. Ektar -- звено другой цепи, не фото, а в корне другой технологии (кино).

5 мая 2010 г., 13:35:29

Омельченко Юрий

5 мая 2010 г., 13:35:29

Re[Alexey Shadrin]:

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это не моя теория. Это жесткая (жестокая) практика. Прямой исход переходного периода.

Алексей.
ВЫ удивляете меня. Снова и снова. А как существовала профессиональная фотография без "вашего гибридного метода"? Посмотрите цветные глянцевые журналы 70-х годов. Их собирали и монтировали аналоговым методом. Они лучше, а не хуже современных во всех смыслах. Делали их дороже, но мы тут бьемся за качесво? Если так, то гибридный метод это гарантия качества? В чем? В возможностях коррекции через цифру? Да и метод ли это? Все это давно известные технологические подходы. До появления цифровой технологии, были техники копирования пленки, которые не слабже барабанника. Не только были, но и есть по сегодняшний день. Так в профессиональном кино копируют в тираже прокатные копии с негатива.
По второму вопросу. Про то, как учат профессионалов кино.
Их прежде всего, учат. И поэтому они не пишут чепуху про пленки, а знают, как их правильно применять. Знают это от людей с двух сторон. С одной стороны учителя/практики. С другой - представители профессионального производства киноиндустрии. Там не обрабатывают материал на колене. Не те бюджеты, чтобы ставить опыты... Поэтому, все оптимально отлажено на самом высоком уровне. Для абсолютно предсказуемых результатов на прокате. Прежде всего любые пленко-разработки адресованы в профессиональный кинематограф. Там очень жесткие критерии стабильности и качества материалов. Поэтому, когда вы беретесь оценивать характеристики пленок, как неважные, пожалуйста не забывайте, сколько серьезного народу работает над этой темой в мире специально и очень глубоко, а не на уровне средне-профессиональной лаборатории города в России.

5 мая 2010 г., 13:42:15

Alexey Shadrin

5 мая 2010 г., 13:42:15

Re[Омельченко Юрий]:

Цитата:

от: Омельченко Юрий
пожалуйста не забывайте, сколько серьезного народу работает над этой темой в мире специально и очень глубоко,

Я-то не забываю, Юрий -- я-то как раз этих людей читаю и перевожу на русский язык. И очередной раз призываю Вас хотя бы пролистать то, что написано этими людьми. Сделайте одолжение. Ведь это же уже просто нелепо: Вы упрекаете меня в отсебятине, апеллируя к спецам, не прочитав при этом из них ни строчки. Потому что если бы прочитали хоть строчку, то поняли всю нелепость ваших "аргументов".

5 мая 2010 г., 13:42:34

Омельченко Юрий

5 мая 2010 г., 13:42:34

Re[-Antonio-]:

Вы чего хотите доказать? Что вы больше всей фирмы Кодак понимаете в производстве пленок? Вы осознаете, что именно так выглядят ваши рассуждения.
Я исхожу из того, что делал с этой пленкой своими руками в условиях профессиональной фотолаборатории на серьезном профессиональном оборудовании для комерческого выставочного заказчика. Не для одного.
Материал Kodak Ektar - уникальный.
Если у вас получаются другие результаты, учитесь профессии. Бытует представление, что сегодня о профессиональной фотографии разговаривать может любой. Любой поверхностно знакомый наощупь с кнопками цифромыла. Большинству невдомек, что это серьезнейшая комплексная профессия на стыке нескольких технологий и видов творчества. Поэтому приходится слушать и слышать такие чудеса, как тут.

5 мая 2010 г., 13:44:25

Омельченко Юрий

5 мая 2010 г., 13:44:25

Re[Alexey Shadrin]:

Алексей. Я вам лучше в личку отвечу. Тут не вижу смысла...

5 мая 2010 г., 14:20:19

Alexey Shadrin

5 мая 2010 г., 14:20:19

Re[Омельченко Юрий]:

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Поэтому, когда вы беретесь оценивать характеристики пленок, как неважные, пожалуйста не забывайте, сколько серьезного народу работает над этой темой в мире специально и очень глубоко

Количество народу и уровень его серьезности не является критерием качества продукции компании. Вспомните, сколько номинаций Кодак снял с производства как неудачные еще в доцифровые времена? (Pantera, EPL 400 и пр.)

Учебники же для того и пишутся, чтобы люди могли учиться и пользовать четкие и понятные всем критерии оценки. И уровень лаборатории здесь не играет никакой роли -- играет роль уровень знаний (полученных, кстати говоря, от тех самых серьезных людей).

Мы вынуждены признать, что, несмотря на великолепные гранулярные показатели, Эктар -- это номинация, неудачная по прочим параметрам.

5 мая 2010 г., 14:30:36

Омельченко Юрий

5 мая 2010 г., 14:30:36

Re[Alexey Shadrin]:

Алексей.
Была на свете такая замечательная фирма AGFA Gevaert. Cовсем недавно.
Она делала фотоматериалы умопомрачительного качества и стабильности, поскольку завод полива эмульсии у них был всего один. В Германии. Но люди этого не видели и покупали Кодак и Фуджи. В результате не только отдельные материалы, а целую фирму вывели с рынка. Поэтому ваш довод - не есть убедительный...

5 мая 2010 г., 14:34:16

Alexey Shadrin

5 мая 2010 г., 14:34:16

Re[Омельченко Юрий]:

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Поэтому ваш довод - не есть убедительный...

Я сказал лишь, что количество народу и его серьезность не являются критерием качества продукции. Причем тут Агфа?

5 мая 2010 г., 14:42:42

Alexey Shadrin

5 мая 2010 г., 14:42:42

Re[Омельченко Юрий]:

Цитата:

от: Омельченко Юрий
В Германии. Но люди этого не видели и покупали Кодак и Фуджи.

Ваш покорный с утра тоже был вроде как "людь". При этом внимательно следил за продукцией Агфа с 1992 г. вплоть до ее гибели. Пробовал все ее слайд-номинации (причем покупала своячница, которая жила неподалеку от Леверкузена). Ни одна не подошла и, в первую очередь, по гранулярным.

5 мая 2010 г., 14:51:10

Омельченко Юрий

5 мая 2010 г., 14:51:10

Re[Alexey Shadrin]:

Алексей.
АГФА - это пример того, как снимают с производства не только материалы, которые не принял рынок, а вообще - выдающиеся материалы в полном спектре продукции.
Могу перечислить.
Это цветные негативы Optima,Ultra,Portret. Слайды RSX 50. Черно белая АPX 25. Черно-белые бумаги серии МCP 101 RC - единственные на рынке, дававшие настоящий глубокий черный на пластике.
Возвращаясь к Ektar 100. Эта пленка - своего рода ренесанс. У Кодака уже был Эктар 25 в начале девяностых. Супер пленка с очень мелким зерном. Ее сняли с продажи. Почему - не ведаю. Вероятно все по тому же. Общие объемы продаж на фоне любительщины были не значительны и не оправдывали затрат на содержание ее производства.
Нынешний Эктар вчетверо более чувствительный и значительно менее зернистый. И оптически на печати выдает уникально чистые оттенки цветов. Это если работать тупо в лоб по кривым и пикам. То-есть ставить технически оптимальную коррекцию. А если работать грамотно и с творческой фильтрацией, то вообще открывает очень большое пространство для применения. Надо только уметь и хотеть. И сканируется она тоже не слабо. Не знаю, как ваш ICG, но на Imakon Flex Tight получилось не хило. Оценивалось не по монитору, а в отпечатке на бумаге. На фотобумаге, а не на поливе...

5 мая 2010 г., 14:53:55

delete

5 мая 2010 г., 14:53:55

Re[Химик_любитель]:

Господа, без обид, однако троллингом попахивает.
может уже проще сойтись на "дело вкуса" ? как бы каждому свое,

лично мне такая каша в цветовой палитре как у эктара это как серпом по яйцам и лично мне этот эктар даром не нужен пока мне не потребуется для "творческого процесса" намеренно сделать такую цветовую кашу.
однако это мое субъективное мнение, как и все то что вы писали. А реальный факты кроме Алексея тут ну совсем никто еще не опубликовал.
Я просто понять никак не могу из за чего тут развели 12 страниц интеллектуального срача. Я думал что такой вынос мозга умеют только в совершенно любительской и крайне хамской теме про цифрозеркалки делать...

5 мая 2010 г., 14:56:41

Омельченко Юрий

5 мая 2010 г., 14:56:41

Re[Alexey Shadrin]:

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ваш покорный с утра тоже был вроде как "людь". При этом внимательно следил за продукцией Агфа с 1992 г. вплоть до ее гибели. Пробовал все ее слайд-номинации (причем покупала своячница, которая жила неподалеку от Леверкузена). Ни одна не подошла и, в первую очередь, по гранулярным.
Подробнее

Это ваше субъективное мнение и право. Полагаю, вы обрабатывали эту пленку в Кодаке? Естественно не в профхимии Агфы... И естественно, химию под Агфу не выставляли?
Возможно вы видели знаменитый фильм с Мерилл Стрип и Робертом Рэдфордом "Из Африки"? Он весь снят на кинонегатив AGFA. Eсли не видели - смотрите там цвет. Если видели - пересмотрите с этой точки зрения... Точнейшая цветопередача, где надо. И очень красивая, где операторская интерпретация.

5 мая 2010 г., 15:03:26

Омельченко Юрий

5 мая 2010 г., 15:03:26

Re[Hader]:

С вашим "слогом" вы бы лучше писали в форум, где помойка...
Не мудренно, что вам везде каша.

5 мая 2010 г., 15:09:06

Crop68

5 мая 2010 г., 15:09:06

Re[Химик_любитель]:из-за чего тут такой хай подняли?

Эктар 100 на нынешний момент одна из лучших негативных цветных пленок, цвета очень ровные и правдивые, а сканится просто супер. Не признавать это глупо... А на вкус на цвет как известно... Ну нравится порта 160 больше - на здоровье! Я снимал и на 120ю и а 135ю эктар, результат порадовал... Но для повседневной пленки дороговата... А так - под опредленную задачу - нормально. Хотя конечно лично для меня для портрета Порта интереснее будет :)

5 мая 2010 г., 15:19:47

delete

5 мая 2010 г., 15:19:47

Re[Омельченко Юрий]:

Цитата:

от: Омельченко Юрий
С вашим "слогом" вы бы лучше писали в форум, где помойка...
Не мудренно, что вам везде каша.

покажите хоть один снимок с эктара на котором кожа выглядит натурально.

5 мая 2010 г., 15:59:32

Александр КА

5 мая 2010 г., 15:59:32

Re[Hader]:

Цитата:

от: Hader
покажите хоть один снимок с эктара на котором кожа выглядит натурально.

5 мая 2010 г., 16:16:47

delete

5 мая 2010 г., 16:16:47

Re[Александр КА]:

откровенно и прямо - желтит, особенно левая рука, однако на этом снимке кожа выглядит наиболее правдоподобно по сравнению с другими снимками на эктар.

п.с.
и кстати желтит я смотрю не только кожа, а вообще все :Р

5 мая 2010 г., 16:22:20

Александр КА

5 мая 2010 г., 16:22:20

Re[Hader]:

Цитата:

от:Hader
откровенно и прямо - желтит, особенно левая рука, однако на этом снимке кожа выглядит наиболее правдоподобно по сравнению с другими снимками на эктар.

п.с.
и кстати желтит я смотрю не только кожа, а вообще все :Р
Подробнее

без комментариев...

5 мая 2010 г., 16:26:10

Alexey Shadrin

5 мая 2010 г., 16:26:10

Re[Hader]:

Цитата:

от: Hader
откровенно и прямо - желтит

Не сказал бы. Ну, да это пустяк -- желтит, краснит -- это все ерунда и выправляется в секунду. Это нормально. Ненормально другое: хроматические качания на разных тональных уровнях. Кидает пленку -- а это не свалишь ни на проявку, ни на кривые руки, ни даже на кривые мозги. Запоганить можно всё, но расшатать материал по тональным уровням -- это нужно постараться.

Кстати, предыдущий Эктар (25-ый) тоже кидало. Имхо -- плата за мелкозернистость. Вот в слайде, имхо, Кодак воистину сотворил чудо -- 100G (так они и его потихоньку гробят -- вон, листы по 50 штук сняли, а по 10 неизвестно будет или нет).

5 мая 2010 г., 16:28:45

YoU-PiteR

5 мая 2010 г., 16:28:45

Re[Александр КА]: