Впечатления от широкого Ektar

Тогда, чисто теоретически, Эктар должен приводится к Портре одной командой фотошопа Hue/Saturation. Чуть снижаем насыщенность в красных (узко, в районе "полочки" слева) и двигаем все красные по hue в сторону зеленого. А дальше колдуем как над портрой.
Только на практике все не так. Прошлым летом сканировал на 9000-ке свадьбу, отснятую на эктар. Снимал не я, мой друг. Сидели колодовали, привести цвета к норальному виду так и не удалось. В результате отдал как есть, прокатило за "художественное видение" :) Аутентичность и концептуальность, б**. Но мне (да и другану тоже) раз и навсегда хватило этого эктара. Если надо, такое "художество" можно накрутить за пару минут из любой пленки, а вот наоборот... у нас так и не вышло.

Цитата:

от: -Antonio-
Тогда, чисто теоретически, Эктар должен приводится к Портре одной командой фотошопа Hue/Saturation.

Увы... Слишком нелинейно поведение этой пленки...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа, перед вами сравнение нормированных графиков спектральной чувствительности Portra 160 (зеленый) и Ektar 100 (красный). Качество цветопередачи у Portra, полагаю не вызывает нареканий.



Обратите при этом внимание на то, что спектральные чувствительности синечувствительного и зеленочувствительного слоев практически совпадают, то гда как пики в красночувствительных слоях расходятся. Более того, у Эктара имеется паразитная ступенька (вспомним, что поведение кривых на скатах важнее, чем на пиках).

Тем, кто хотя бы пролистал "Цветовоспроизведение", станет сходу понятно, что при таком раскладе спектральных чувствительностей одна из пленок НЕИЗБЕЖНО должна врать и врать сурово. Если же при этом мы принимаем цветопередачу Портры как вполне приемлемую, то...

Чем вызвано смещение пика в Эктаре? Вероятно (!) тем, что в красночувсительный слой заложено сверхмелкое зерно: вспомните, что именно циановый (красночувствительный) слой -- это самое зернопроблемное место во всех фотоматериалах.

Можно ли вылечить проблему на этапе производства пленки? Можно: добавив в красночувствительный слой крупного зерна и получив тем самым... Портру.

Можно ли вылечить на стадии контратипирования или оптичекой печати? Да, можно -- определенной прописью маски или комбинации фильтров.

Можно ли вылечить проблему в цифровом представлении? Да, можно -- только очень долго.

Итак, моя точка зрения такова, что издерджки эктаровой цветопередачи -- это неизбежная плата за сверхмелкое зерно.

И последнее: циан-краситель в негативе управляет выходом пурпурного и желтого при печати (или при цифровой инверсии), то есть отвечает в том числе за телесные тона. Они-то и страдают более всего.

Подробнее

Алексей.
Я, вот, читаю ваши доводы и впадаю в ступор. Правда. Такое впечатление, что до вашего появления на свете никто не занимался цветной фотографией. И все фирмы делали кривые пленки. Однако, есть богатое культурное наследние в размере общечеловечкском - цветных изображений, которые никто не мерит вашими кривыми и пиками. Люди смотрят на шедевры цветной фотографии и им дела нет до "составляющих" и "сдвигов" ни в цветах, ни по фазе...
;)
Именно такими соображениями руководствуются оставшиеся на рынке производители фотопленки. И сдается мне, что на этих фирмах имеют место быть специалисты не ниже вашего уровня по науке и, главное, практике производства и применения своих продуктов. Они знают как их материал будет потенциально использоваться. И знают - кем. Знают сканирование и знают печать через оптику. Знают про возмжности фильтрации на съемке. Предполагают, что материал будет использоваться грамотно, а не криво. В чем вы желаете убедить тут людей? Не верь глазам своим? А верь статьям вашим? Право, это - выглядит дико.
Прошу прощения.

Цитата:

от: Омельченко Юрий

И сдается мне, что на этих фирмах имеют место быть специалисты не ниже вашего уровня по науке и, главное, практике производства и применения своих продуктов.

Совершенно верно, Юрий! Именно на основе книги ведущего специалиста Кодака по разработке фотопленок (отвечавшего за это производство в течение 36 лет!), его рассуждений и примеров я и демонстрирую то, почему Эктар слаб по цветопередаче.

Книгу эксдиректора научных лабораторий Кодака, на протяжении многих и многих лет разрабатывавшего пленки, я и перевел для того, чтобы наши фотографы имели хоть какое-то понятие. Поэтому я и сказал, что тем, кто хотя бы пролистал "Цветовоспроизведение", сразу станет понятным, что одна из пленок неизбежно должна врать.

[quot]Однако, есть богатое культурное наследние в размере общечеловечкском - цветных изображений, которые никто не мерит вашими кривыми и пиками. Люди смотрят на шедевры цветной фотографии и им дела нет до "составляющих" и "сдвигов" ни в цветах, ни по фазе...[/quot]
Юрий, какое "культурное наследие" мог оставить после себя Эктар 100 за полтора года?
[quot]Именно такими соображениями руководствуются оставшиеся на рынке производители фотопленки. [/quot]
А вот это никому неведомо. История с закрытием и открытием Velvia 50, истерическое пропадание кодаковских номинаций, наводят на очень тяжелые размышления. А те, кто хоть когда-то работал на крупных предприятиях (мне доводилось быть главным технологом Полиграфоформления флексо), тот знает, что такое есть отдел маркетинга...

о как, научное подтверждение тому что эктар действительно дает нереальные цвета в области тона кожи.

я если честно не понимаю о чем тут еще спорить. все снимки из этой темы являются яркими примерами этого пластилина. Лично я не пытаюсь доказать что пленка эктар плохая, я о другом, о том что она же реально врет и это нужно учитывать. Я например не имею желания фотографировать людей на эктар, попробовал, понял, все. Однако поснимать на эктар пейзажи, из любопытства... почему бы и нет, хотя и тут лично я предпочту слайд, у слайда цвет сочный такой и реальный - соответствует действительности.

Алексей.
Чтобы разрядить запал... ;)

Анедкдот.

Вопрос Армянскому радио.
Товарищь Иванов спрашивает, что такое Экзестенционализм.
Армянское радио отвечает.
В стране жрать нечего, а товарищь Иванов вые....

Теперь по делу.
Алексей. Посмотрите пожалуйста вокруг себя. Мы живем в мире, заполненном цветными изображениями. Как натуральными, так и искусственными. Они всех устраивают. Мир в движении. Это жизнь. Нет устойчивых эталонов цветопередачи. В переменчивом, окружающем нас, свете все меняется. Важно условно-узнаваемое соответсвие цвету. То, за что вы ратуете, всем пофиг. Без обид, пожалуйста. Вы все пишете верно. Но это верно для науки, а не для фотографии в ее общем понимании и практическом применении. В природе нет "идеальных сенсоров". И не будет. Мало этого. Они не нужны нигде, кроме науки. Людям не нужна точная научная цветопередача. Им нужно впечатление от сцены. А это всегда не точная, а интерпретированная (многократно на разных этапах) цветопередача.
Пленка имеет фиксированную цветовую температуру. Это не RAW сенсор, который можно подправить. Поэтому ее балансируют фильтрами на стадии съемки. Это АЗЫ. И этому учат. Но нам это не указ. Мы изобретаем отсебятину, а потом на ее основе выдвигаем сужения про неподходящий материал. Даже вы не пользуетесь фильтрами на съемке. Или уже начали?
Так вышло, де факто, что фотография стала цифровая. Везде.
Пленка пока еще востребована там, где нужно максимальное разрешение деталей (которые даже большие сенсоры теряют) и передача градаций. Это все...
Эктар соответсвует обоим итим задачам. Чрезвычайно мелкозернистая пленка. И это негатив, который позволяет гибко управлять процессом его копирования/сканирования без опасности потери деталей в светах. Остальное рулят в цифровой постобработке. Спорить не про что.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Такое впечатление, что до вашего появления на свете никто не занимался цветной фотографией. И все фирмы делали кривые пленки.

Юрий, видно и Вас сразил вирус диагонального чтения :(

В прошлое ушли такие шедевры пленкостроения как Kodachrome, EPR 64, из негативов мегашедевр GPX (выродившийся в Supra). Ничего этого уже нет. И об этом мы много раз говорили. Вы забыли? Жаль...

Сегодня выбор пленок крайне скуден, но все же он есть. Это, в первую очередь -- Ektachrome 100G и, если помните, то я неоднократно писал о том, что это лучшее когда-либо созданное. Плюс к тому, на высшем уровне были и остаются Velvia 50, Astia, Provia 400X. И об этом мы тоже много раз говорили. Вы забыли? Очень жаль.

Чем объяснить столь тенденциозную забывчивость? Как так могло получиться, что неудача Кодака с Эктаром вдруг перечеркнула всё ранее сказанное?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Нет устойчивых эталонов цветопередачи.

Юрий... При всем уважении: может стОит хотя бы пролистать то, что пишет ведущий специалист Кодака, по учебникам которого учатся фотографы и полиграфисты всего мира с 50-х годов?

Извините, что встреваю.
Цитата:

от: Омельченко Юрий
То, за что вы ратуете, всем пофиг.

Вам может и пофиг, но Вы ошибочно говорите за всех. И "не пофиг" не по научным соображениям, а по сугубо практическим фотографическим.
[quot]Это АЗЫ. И этому учат. Но нам это не указ. Мы изобретаем отсебятину, а потом на ее основе выдвигаем сужения про неподходящий материал. Даже вы не пользуетесь фильтрами на съемке.[/quot]
1) Это не АЗЫ, это методика, ставшая наиболее употребимой в фотоделе на сравнительно длинный срок. Методик может быть сколько угодно.
2) Совершенно очевидно, что огрехи эктара не исправить никакими фильтрами при съемке, это искажения другого толку (см. спектральную чувствительность).

Алексей.
Вы зачем то переключили стрелку направления разговора.
При чем тут моя забывчивость? Мы тут про что? Про Эктар?
Перечисленные вами пленки лежат у меня в холодильнике. Иногда бывают нужны. Сейчас все заказывают в цифре. Если по работе...
Тут ветка узко про Эктар. Не про ушедшие времена. Я назвал, для чего сегодня сделали эту пленку. Она занимает свою уникальную нишу на рынке. Это, если говорить языком маркетинга. А для фотографов она - подарок ведущей фирмы производителя. Удивительный прорыв уходящей технологии. И это негатив, т.е. материал, который, в отличие от обращаемой пленки, проще в обработке, дешевле в обработке, лояльнее к нашим косякам и в потенциале интереснее слайда.
Наша задача - научиться с ней работать. Дай Бог, чтобы Кодак не передумал ее производить.

Цитата:

от: Омельченко Юрий

При чем тут моя забывчивость?

"Такое впечатление, что до вашего появления на свете никто не занимался цветной фотографией. И все фирмы делали кривые пленки. " -- это был ответ на данную реплику. Только по причине забывчивости может возникнуть столь странное впечатление...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
и в потенциале интереснее слайда.

Чем, если не секрет? (Можно отдельной темой). Спасибо.

Алексей, а вы не сталкивались с плёнкой Rollei Digibase она без маски, но кажется она только в 35 120 форматах.

http://www.flickr.com/photos/medienfrech/2295667811/

Цитата:

от: Dim.ka
Алексей, а вы не сталкивались с плёнкой Rollei Digibase она без маски, но кажется она только в 35 120 форматах.

http://www.flickr.com/photos/medienfrech/2295667811/

Увы, пока не сталкивался. Даже сканов не видел.

Дорогая плёнка, что-то около 6 евро за ролик 120, ну думал может кто из клиентов сдавал на проявку.

http://farm4.static.flickr.com/3071/2295667813_083b8aeab2_o.jpg


http://farm4.static.flickr.com/3171/2295667807_12ef97d6da_o.jpg

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Чем, если не секрет? (Можно отдельной темой). Спасибо.

Алексей. Не секрет. И отдельная тема для этого не требуется.
У слайда можно потерять света. У негатива невозможно. Это понятно? Или будете спорить? Ошибка в экспозиции в одну ступень фатальна на слайдах и, одновременно, не фатальна на негативе. Прямая оптическая печать со слайда сегодня, прямо скажем, проблематична. И одновременно, делается легко энд непринужденно - с негатива. Причем с цветного негатива так делается все. И сканирование. И печать. И черно-белая печать тоже, кто умеет. И все это с одного и того же цветного негатива. Который, к тому же, проще, дешевле и повсеместно доступнее обрабатывать. И еще. По показателю зернистости ни один из существующих обращаемых материалов не может сравниваться с негативным Эктаром. Уточняю, не через барабанное сканирование, а на печати. Поскольку замечен эффект, что при сканировании мы получаем в разы более заметное зерно.
Вы на все смотрите через вашу теорию выносного пленко-сенсора с последующей оцифровкой и мусорной карзиной для слайда в контексте "гибридной" технологии. Это иная плоскость мышления и восприятия. Дело вкуса.

Спасибо.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вы на все смотрите через вашу теорию выносного пленко-сенсора с последующей оцифровкой и мусорной карзиной для слайда в контексте "гибридной" технологии.

Это не моя теория. Это жесткая (жестокая) практика. Прямой исход переходного периода.

Цитата:

от:-Antonio-
Извините, что встреваю.

Вам может и пофиг, но Вы ошибочно говорите за всех. И "не пофиг" не по научным соображениям, а по сугубо практическим фотографическим.
[quot]Это АЗЫ. И этому учат. Но нам это не указ. Мы изобретаем отсебятину, а потом на ее основе выдвигаем сужения про неподходящий материал. Даже вы не пользуетесь фильтрами на съемке.[/quot]
1) Это не АЗЫ, это методика, ставшая наиболее употребимой в фотоделе на сравнительно длинный срок. Методик может быть сколько угодно.
2) Совершенно очевидно, что огрехи эктара не исправить никакими фильтрами при съемке, это искажения другого толку (см. спектральную чувствительность).

Подробнее

Давайте прямо называть вещи своими именами.
Исправлять приходится не "недостатки" Эктара или иного оборудования, а кривые результаты кривых рук недоученных (в лучшем еще случае) фотографов. Интересно, что среди профессиональных кинооператоров никогда не услышишь такой отсебятины про пленку (любую) или технику, как в наших темах. Как думаете, это почему?
Наверное тут "виновато" фундаментальное профессиональное образование. Нет?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Интересно, что среди профессиональных кинооператоров никогда не услышишь такой отсебятины про пленку

Будьте добры пример "отсебятины". И еще по ходу дела вопрос: как Вы думаете, а по каким учебникам учатся спецы Голливуда?