но сначала хотелось бы уточнить у знатоков - есть нормальное определение сей категории? я чесгря, не нашел...
воздушность оптики
Всего 29 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
воздушность оптики
бродя сегодня с фотоаппатаром по морозу, наконец понял, что это такое, хы
но сначала хотелось бы уточнить у знатоков - есть нормальное определение сей категории? я чесгря, не нашел...
но сначала хотелось бы уточнить у знатоков - есть нормальное определение сей категории? я чесгря, не нашел...
Re[nnn999]:
Рисунок оптики - БОКЕ. У хороших объективов мягкое размытие, красивое БОКЕ.
Re[Gutchev]:
не, мухи.. тьфу!.. боке отдельно, воздушность отдельно
Re[nnn999]:
от: nnn999
не, мухи.. тьфу!.. боке отдельно, воздушность отдельно
Полностью согласен с автором. Есть стекла у которых очень красивое боке а воздушность отсутствует.
Воздушность достигается определенным соотношением контраста общего и микроконтраста. Это свойства оптики. Я думаю, технически этот эффект не регламентируется и не может быть выражен в цифрах.
Очень хочется узнать мнения людей, любителей красивого рисунка оптики.
Re[nnn999]:
Легко обсуждаются такие характеристики оптики . как резкость, контрастность, дисторсия и т.д., то есть самые простые, которые легко измерить технически и подтвердить цифровыми значениями. Хотя и здесь уже есть намёки на проблемы осознания этих параметров (не с технической точки зрения , а для использования в фотографии). Параметры второго уровня - боке , микроконтраст, пластика, skin tones, ещё сложнее обсуждать, так как они уже многомерные и уже начинает присутствовать субъективизм в анализе этих параметров и нет устоявшихся чётких определений этих характеристик и их идеала для оптики. А характеристики третьего уровня - объёмность, воздушность, обсуждать становится бессмысленно, так как их формирует не только сложный комплекс технических взаимосвязанных характеристик, но и оказывает огромное влияние композиционное построение кадра, характер объекта и освещение, то есть ещё на стадии формирования (тестовой) картинки уже присутствует субъективизм автора, и далее усугубляется это дело субъективизмом при анализе.
Можно лишь делать некоторые предположения, например. что воздушность потребует от объектива высокой резкости, контрастности, неискажённой цветопередачи и пластичности, то есть при ухудшении одного из этих параметров можно легко убить воздушность. Хотя и здесь есть спорные моменты по цветопередаче (картинку то можно и ч.б. сделать), и по пластичности (актуально только для 135 формата, в БФ и СФ уже такого значения не имеет). Но всё же, вклад в воздушность больше привносит свет, объект и фотограф. Можно и качественной оптикой не получить воздушную картинку.
Можно лишь делать некоторые предположения, например. что воздушность потребует от объектива высокой резкости, контрастности, неискажённой цветопередачи и пластичности, то есть при ухудшении одного из этих параметров можно легко убить воздушность. Хотя и здесь есть спорные моменты по цветопередаче (картинку то можно и ч.б. сделать), и по пластичности (актуально только для 135 формата, в БФ и СФ уже такого значения не имеет). Но всё же, вклад в воздушность больше привносит свет, объект и фотограф. Можно и качественной оптикой не получить воздушную картинку.
Re[Олег А2]:
ну все, поел, можно заняться теоретизированием :>)
вот! именно в цифрах вроде и допер.
вопрос только то ли я лично понимаю под "воздушностью".
я понимаю этот термин как способность передавать объем за счет "материализации" воздуха на фото
в общем, в процессе топтания снега (а погода сегодня у нас чудная - солнце, морозная дымка и все деревья буквально облеплены инеем с ног до головы) и последующего рассматривания полученных снимков был весьма огорчен - ибо объем пропал!
в чем дело?
вот пример, как у нас сейчас все выглядит (и что помогло мне прийти к нижеследующим выводам)
если анализировать, что мне нравилось в реальности, которую я видел глазом, то однозначно это - очень объемная "картинка" тех же деревьев, объем которых создается тончайшими градациями белого (снег), синего (небо) и желтого (солнце) на снегу, которым эти деревья укутаны.
на глаз это воспринимается как необычайно роскошное богатство оттенков, а каждая веточка отдельна и самоценна...
что же я увидел на снимке (цифра 6 мп)?
гораздо меньше оттенков снега. он на ближних ветках имеет практически одинаковый оттенок, но в реальности-то это было не так! как результат - ветки сливаются и объем пропал.
ок.
с примерами разобрались, теперь вспомним теорию живописи.
да винчи ввел термин сфумато
итал. sfumato - затушёванный, буквально - исчезнувший как дым, приём в живописи: смягчение очертаний изображаемых предметов, фигур (и светотеневой моделировки в целом), которое позволяет передать окутывающий их воздух. Приём С., один из важнейших элементов воздушной перспективы
если я правильно понимаю термин "воздушность" как способность связки объектив-носитель (матрица или пленка) передавать геомертическую перспективу или другими словами объем средствами сфумато - т.е. подчеркивания дымки в воздухе, то мы можем уже ввести более-менее техническое определение "воздушности".
итак "воздушность" - это способность объектива (или носителя, по отдельности или вместе в зависимости от того, к чему этот термин прилагается) передавать тонкие оттенки в первую очередь светлых тонов, главным образом синего и красного
пояснения:
- почему преимущественно светлые? - потому что воздушная дымка по большей части светлая (дневной пейзаж), но в принципе важна чувствительность к оттенкам в любом диапазоне светлоты. важно, что в жизни близкие предметы имеют максимальую насыщенность цвета, далекие же ее теряют достаточно для восприятия глазом, но не всегда эта разница фиксируется связкой объектив-носитель из-за ее очень маленькой величины.
- почему синие или красные оттенки? - т.к. насыщенность цвета теряется из-за дымки, а она имеет или синий (воздух) или красный (пыль в солнечных лучах) оттенок.
вот пример, как съедается перспектива
весь кадр (для информации):
и кропы, где стрелками указаны преобладающие оттенки:
на первом кропе их всего 3, на втором (освещенные верхушки деревьев) и того меньше - 2...
объем пропал!
пс: применительно к носителям можно сделать вывод, что они тоже вносят немалый вклад в воздушность, причем для матриц можно утверждать, что помимо динамического диапазона имеет значение разрешение (чем оно больше, тем при равных прочих больше будет "воздушность картинки), а для пленки - как уже указывалось чувствительность к оттенкам и размер кадра (кстати, это объясняет, почему средний и большой формат для пейзажей предпочтительней - как одна из причин, разумеется)
вот! именно в цифрах вроде и допер.
вопрос только то ли я лично понимаю под "воздушностью".
я понимаю этот термин как способность передавать объем за счет "материализации" воздуха на фото
в общем, в процессе топтания снега (а погода сегодня у нас чудная - солнце, морозная дымка и все деревья буквально облеплены инеем с ног до головы) и последующего рассматривания полученных снимков был весьма огорчен - ибо объем пропал!
в чем дело?
вот пример, как у нас сейчас все выглядит (и что помогло мне прийти к нижеследующим выводам)
если анализировать, что мне нравилось в реальности, которую я видел глазом, то однозначно это - очень объемная "картинка" тех же деревьев, объем которых создается тончайшими градациями белого (снег), синего (небо) и желтого (солнце) на снегу, которым эти деревья укутаны.
на глаз это воспринимается как необычайно роскошное богатство оттенков, а каждая веточка отдельна и самоценна...
что же я увидел на снимке (цифра 6 мп)?
гораздо меньше оттенков снега. он на ближних ветках имеет практически одинаковый оттенок, но в реальности-то это было не так! как результат - ветки сливаются и объем пропал.
ок.
с примерами разобрались, теперь вспомним теорию живописи.
да винчи ввел термин сфумато
итал. sfumato - затушёванный, буквально - исчезнувший как дым, приём в живописи: смягчение очертаний изображаемых предметов, фигур (и светотеневой моделировки в целом), которое позволяет передать окутывающий их воздух. Приём С., один из важнейших элементов воздушной перспективы
если я правильно понимаю термин "воздушность" как способность связки объектив-носитель (матрица или пленка) передавать геомертическую перспективу или другими словами объем средствами сфумато - т.е. подчеркивания дымки в воздухе, то мы можем уже ввести более-менее техническое определение "воздушности".
итак "воздушность" - это способность объектива (или носителя, по отдельности или вместе в зависимости от того, к чему этот термин прилагается) передавать тонкие оттенки в первую очередь светлых тонов, главным образом синего и красного
пояснения:
- почему преимущественно светлые? - потому что воздушная дымка по большей части светлая (дневной пейзаж), но в принципе важна чувствительность к оттенкам в любом диапазоне светлоты. важно, что в жизни близкие предметы имеют максимальую насыщенность цвета, далекие же ее теряют достаточно для восприятия глазом, но не всегда эта разница фиксируется связкой объектив-носитель из-за ее очень маленькой величины.
- почему синие или красные оттенки? - т.к. насыщенность цвета теряется из-за дымки, а она имеет или синий (воздух) или красный (пыль в солнечных лучах) оттенок.
вот пример, как съедается перспектива
весь кадр (для информации):
и кропы, где стрелками указаны преобладающие оттенки:
на первом кропе их всего 3, на втором (освещенные верхушки деревьев) и того меньше - 2...
объем пропал!
пс: применительно к носителям можно сделать вывод, что они тоже вносят немалый вклад в воздушность, причем для матриц можно утверждать, что помимо динамического диапазона имеет значение разрешение (чем оно больше, тем при равных прочих больше будет "воздушность картинки), а для пленки - как уже указывалось чувствительность к оттенкам и размер кадра (кстати, это объясняет, почему средний и большой формат для пейзажей предпочтительней - как одна из причин, разумеется)
Re[nnn999]:
Вот и началось!
[quot]вопрос только то ли я лично понимаю под "воздушностью".
я понимаю этот термин как способность передавать объем за счет "материализации" воздуха на фото[/quot]
Тут уже я не совсем согласен. Способность передачи объёма за счёт дымки или тумана это один из способов передачи перспективы, но с оптикой это связано слабо. Таким приёмом можно пользоваться имея любой объектив и получать некоторые положительные результаты в описании объёма, но не воздушности. Воздушность, по моему мнению, требует лёгкости картинки, прозрачности основных её элементов.
На передачу объёма сильно влияет так же фокусное расстояние и композиция элементов в кадре, то есть телевики объём передают плохо, но нельзя сказать , что в картинке с некоторых телеобъективов отсутствует воздушность.
То есть я за то, чтобы рядом с этим термином стояла ещё лёгкость, а не только объём. И дымки может в картинке вообще не быть, но воздушность будет присутствовать.
Ну вот весьма спорное понимание мною этого термина.
За примеры спасибо. Из них видно, почему цифра всё ещё проигрывает плёнке. И в первую очередь это связано с передачей тонких цветовых оттенков. Цвета на цифре чистые и отсутствует цветовая грязь, то есть теряются детали с чуть-чуть отличающимися цветовыми оттенками, они сливаются и получается, что резкость есть, а детализации нет.
Во вторую очередь не хватает динамического диапазона. В линейной модели это должно быть 16разрядов, а 6Мп матрица даёт только 12. У плёнки кривая светочувствительности нелинейная, за счёт этого можно избежать явных пересветов и отработать наличие всех яркостей не потеряв детали.
Выводы такие: снимать такие сюжеты (особенно снег или небо, а так же свадебные платья) на плёнку , либо пользовать матрицы от Фуджи, там передача оттенков цвета точнее, в частности из-за наличия цветовых артефактов в цветовых переходах на картинке, но детализации может всё равно не хватить.
Думаю, что любой объектив в Вашем случае отработал аналогичным образом, не из-за своих качеств (в передаче воздушности), а именно из-за особенностей цифры отображать белые оттенки.
Например при ночных съёмках города, когда в кадре разные цветные фонарики дымки может вообще не быть, она даже будет иногда вредна, но воздушность будет присутствовать за счёт лёгкости и прозрачности. В этом случае весьма важную роль играют характеристики объектива как резкость и наличие сферических аббераций, они в первую очередь и дадут воздушность картинки. Даже на цифре получается это хорошо, если не обращать внимание на пересветы в центре фонариков , но эти пересветы здесь носят точечный характер и с ними можно ещё побороться как то, то есть уменьшить их влияние на общую картинку, а со снегом это никак не сделать.
[quot]вопрос только то ли я лично понимаю под "воздушностью".
я понимаю этот термин как способность передавать объем за счет "материализации" воздуха на фото[/quot]
Тут уже я не совсем согласен. Способность передачи объёма за счёт дымки или тумана это один из способов передачи перспективы, но с оптикой это связано слабо. Таким приёмом можно пользоваться имея любой объектив и получать некоторые положительные результаты в описании объёма, но не воздушности. Воздушность, по моему мнению, требует лёгкости картинки, прозрачности основных её элементов.
На передачу объёма сильно влияет так же фокусное расстояние и композиция элементов в кадре, то есть телевики объём передают плохо, но нельзя сказать , что в картинке с некоторых телеобъективов отсутствует воздушность.
То есть я за то, чтобы рядом с этим термином стояла ещё лёгкость, а не только объём. И дымки может в картинке вообще не быть, но воздушность будет присутствовать.
Ну вот весьма спорное понимание мною этого термина.
За примеры спасибо. Из них видно, почему цифра всё ещё проигрывает плёнке. И в первую очередь это связано с передачей тонких цветовых оттенков. Цвета на цифре чистые и отсутствует цветовая грязь, то есть теряются детали с чуть-чуть отличающимися цветовыми оттенками, они сливаются и получается, что резкость есть, а детализации нет.
Во вторую очередь не хватает динамического диапазона. В линейной модели это должно быть 16разрядов, а 6Мп матрица даёт только 12. У плёнки кривая светочувствительности нелинейная, за счёт этого можно избежать явных пересветов и отработать наличие всех яркостей не потеряв детали.
Выводы такие: снимать такие сюжеты (особенно снег или небо, а так же свадебные платья) на плёнку , либо пользовать матрицы от Фуджи, там передача оттенков цвета точнее, в частности из-за наличия цветовых артефактов в цветовых переходах на картинке, но детализации может всё равно не хватить.
Думаю, что любой объектив в Вашем случае отработал аналогичным образом, не из-за своих качеств (в передаче воздушности), а именно из-за особенностей цифры отображать белые оттенки.
Например при ночных съёмках города, когда в кадре разные цветные фонарики дымки может вообще не быть, она даже будет иногда вредна, но воздушность будет присутствовать за счёт лёгкости и прозрачности. В этом случае весьма важную роль играют характеристики объектива как резкость и наличие сферических аббераций, они в первую очередь и дадут воздушность картинки. Даже на цифре получается это хорошо, если не обращать внимание на пересветы в центре фонариков , но эти пересветы здесь носят точечный характер и с ними можно ещё побороться как то, то есть уменьшить их влияние на общую картинку, а со снегом это никак не сделать.
Re[nnn999]:
от: nnn999Этот момент учитываете? http://vkams.narod.ru/Supp/Perelman1.htm
и последующего рассматривания полученных снимков был весьма огорчен - ибо объем пропал!
в чем дело?
Насчет количества светлых полутонов - тут да, современная цифра весьма ограничена 8битными устройствами вывода (монитор/принтер) к тому же основной формат фото - жпег - гаммакомпрессированный, т.е. содержит примерно одинаковое кол-во полутонов для каждого стопа. Вот в результате картинка с массой деталей в пределах одного стопа и теряет полутона при выводе на экран или печать. Кое что, впрочем, можно спасти умелой обработкой http://www.normankoren.com/digital_tonality.html#Ultimate_quality
Re[МихаилАнтонович]:
> Воздушность, по моему мнению, требует лёгкости картинки, прозрачности основных её элементов.
ну тогда это скорее свойство сюжета и композиции, чем техники съемки.
в этом случае словосочетание "воздушная картинка объектива" надо запретить ))
а разрешить только "воздушный снимок" )))
с остальным очень согласен, кроме последнего абзаца: все-таки рассматривать "воздушность" вообще по-моему неправильно, т.к. перспектива может создаваться несколькими способами (и масштабированием ближних/дальних предметов, и искажением геометрии, и зоной резкости, и световой и цветовой перспективой). все это по большому счету имеет отношение к объективам: фокусное расстояние, сферические абберации, боке, и тоновая/цветовая пластичность.
для анализа надо выбрать одно и разобраться с ним, потом следующее и т.д.
т.к. первые три свойства известны под другими именами, я предложил атрибутировать специфическую пластичность в светлых тонах как "воздушность" )))
ну тогда это скорее свойство сюжета и композиции, чем техники съемки.
в этом случае словосочетание "воздушная картинка объектива" надо запретить ))
а разрешить только "воздушный снимок" )))
с остальным очень согласен, кроме последнего абзаца: все-таки рассматривать "воздушность" вообще по-моему неправильно, т.к. перспектива может создаваться несколькими способами (и масштабированием ближних/дальних предметов, и искажением геометрии, и зоной резкости, и световой и цветовой перспективой). все это по большому счету имеет отношение к объективам: фокусное расстояние, сферические абберации, боке, и тоновая/цветовая пластичность.
для анализа надо выбрать одно и разобраться с ним, потом следующее и т.д.
т.к. первые три свойства известны под другими именами, я предложил атрибутировать специфическую пластичность в светлых тонах как "воздушность" )))
Re[vga50]:
> Этот момент учитываете?
ну примеры с ветками - это частный пример недостатка цифры, который подвиг на более глобальные выводы, т.к. параллельно было отмечено пропадание "объемности" по сравнению с реальной сценой.
как результат выдвигаю гипотезу ))
вообще в городе уже 10 метров достаточно для того, чтоб глаз уже заметил дымку - приглушение цвета
мне вспоминается док.фильм о съемках "ностальгии" тарковским. там перед съемкой почти во всех сценах бегали асистенты с дымами для постоения пространства в кадре - и надо признаться, картинка у андрея арсеньевича всегда была очень объемная и воздушная... нет?
ну примеры с ветками - это частный пример недостатка цифры, который подвиг на более глобальные выводы, т.к. параллельно было отмечено пропадание "объемности" по сравнению с реальной сценой.
как результат выдвигаю гипотезу ))
вообще в городе уже 10 метров достаточно для того, чтоб глаз уже заметил дымку - приглушение цвета
мне вспоминается док.фильм о съемках "ностальгии" тарковским. там перед съемкой почти во всех сценах бегали асистенты с дымами для постоения пространства в кадре - и надо признаться, картинка у андрея арсеньевича всегда была очень объемная и воздушная... нет?
Re[nnn999]:
[quot]ну тогда это скорее свойство сюжета и композиции, чем техники съемки.
в этом случае словосочетание "воздушная картинка объектива" надо запретить ))
а разрешить только "воздушный снимок"[/quot]
Вот это я и утверждаю, что объектив выдающий при определённых условиях (свет, композиция, идеология, объём и т.д.) воздушную картинку в других условиях отработает совсем не воздушно. То есть это заслуга не только объектива. В данном случае термин воздушность я понимаю по своему, о чём и писал выше.
То о чём Вы пишете, акцентируясь на передаче объёма за счёт дымки в воздухе, можно отработать самой глухой оптикой, только дыму побольше напустить, что и умело делают в кинематографе, но это вовсе никак не связано с оптикой. То есть Вы понимаете термин воздушность в применении к большим расстояниям, а я всё же настаиваю, что даже фотографируя дым от сигареты в объёме всего 1м3 можно почувствовать ту самую воздушность оптики (в моём понимании), но при этом этот дым нужно соответствующим образом осветить, и вовсе не обязательно, чтобы картинка была преимущественно в светлых тонах, скорее она должна быть контрастной и резкой.
Как пример интересной ситуации с объективом Зуйко 85/2. Объективы Зуйко очень замечательные, резкие и характерные, и на большинстве сюжетов они ту самую воздушность передают. Но вот с 85/2 очень интересная картинка, он резкий, и боке у него очень нежное, но вот картинка с него не объёмная, она очень ровная, не воздушная, по моему мнению не хватает контрастности.
То есть нужно уточнять термин воздушность. Или понимать его как способность передачи объёма за счёт некоторой непрозрачности воздуха (дымки) или как способность получать картинку объёмную, лёгкую и прозрачную одновременно.
в этом случае словосочетание "воздушная картинка объектива" надо запретить ))
а разрешить только "воздушный снимок"[/quot]
Вот это я и утверждаю, что объектив выдающий при определённых условиях (свет, композиция, идеология, объём и т.д.) воздушную картинку в других условиях отработает совсем не воздушно. То есть это заслуга не только объектива. В данном случае термин воздушность я понимаю по своему, о чём и писал выше.
То о чём Вы пишете, акцентируясь на передаче объёма за счёт дымки в воздухе, можно отработать самой глухой оптикой, только дыму побольше напустить, что и умело делают в кинематографе, но это вовсе никак не связано с оптикой. То есть Вы понимаете термин воздушность в применении к большим расстояниям, а я всё же настаиваю, что даже фотографируя дым от сигареты в объёме всего 1м3 можно почувствовать ту самую воздушность оптики (в моём понимании), но при этом этот дым нужно соответствующим образом осветить, и вовсе не обязательно, чтобы картинка была преимущественно в светлых тонах, скорее она должна быть контрастной и резкой.
Как пример интересной ситуации с объективом Зуйко 85/2. Объективы Зуйко очень замечательные, резкие и характерные, и на большинстве сюжетов они ту самую воздушность передают. Но вот с 85/2 очень интересная картинка, он резкий, и боке у него очень нежное, но вот картинка с него не объёмная, она очень ровная, не воздушная, по моему мнению не хватает контрастности.
То есть нужно уточнять термин воздушность. Или понимать его как способность передачи объёма за счёт некоторой непрозрачности воздуха (дымки) или как способность получать картинку объёмную, лёгкую и прозрачную одновременно.
Re[nnn999]:
от:nnn999
> Этот момент учитываете?
ну примеры с ветками - это частный пример недостатка цифры, который подвиг на более глобальные выводы, т.к. параллельно было отмечено пропадание "объемности" по сравнению с реальной сценой.
как результат выдвигаю гипотезу ))
вообще в городе уже 10 метров достаточно для того, чтоб глаз уже заметил дымку - приглушение цвета
мне вспоминается док.фильм о съемках "ностальгии" тарковским. там перед съемкой почти во всех сценах бегали асистенты с дымами для постоения пространства в кадре - и надо признаться, картинка у андрея арсеньевича всегда была очень объемная и воздушная... нет?Подробнее
Вам, Батенька, просто с цыфрой надо завязывать...
Не для "воздушностей" она придумана
Начните что-ле с ИСО100 цветного негатива, да оптической печати.
Насчет объективов слышал звон, что с передачей объема- воздушностями лучше справляются дальномерные объективы. Подтвердить не могу- сам снимаю зеркалкой.
Re[Едкий Натр]:
да я и стараюсь пейзажи на пленку снимать, ибо какгрится...
но вот отрицательный опыт тоже оказался полезным ))
МихаилАнтонович - да, с термином непонятки, оттого и неопределенность с критериями оценки
но вот отрицательный опыт тоже оказался полезным ))
МихаилАнтонович - да, с термином непонятки, оттого и неопределенность с критериями оценки
Re[nnn999]:
IMHO оптика не бывает воздушной. Стеклянная она.
Бывает такое распределение света, тени, контраста, которые помогают иллюзии пространства на снимке.
Бывает такое распределение света, тени, контраста, которые помогают иллюзии пространства на снимке.
Re[WAn]:
от: WAn
IMHO оптика не бывает воздушной. Стеклянная она.
Бывает такое распределение света, тени, контраста, которые помогают иллюзии пространства на снимке.
Ну..Оптика может быть воздушной,если в ней мало стекла ;) .Кстати воздушность картинки ИМХО характернее для фиксов,т.е.более простых схем и еще видимо зависит от качества стекла,ДД фотоприемника.Могу ее тоже описать как способность передать оптические свойства воздуха и в этом зачастую помогает свет.Мне кажется это более присуще все-таки для больших пространств,где хорошо разделены планы-ближний,средний,дальний.Теоретически,в этом смысле,воздушность убивают УФ-фильтры и тем более поляризатор.Кстати,снимки на монокль-воздушные,как считаете?
Re[WAn]:
от: WAn
IMHO оптика не бывает воздушной. Стеклянная она.
Бывает такое распределение света, тени, контраста, которые помогают иллюзии пространства на снимке.
Значит у кого больше и воздушных промежутков между стекляшками тот и более воздушный
Re[nnn999]:
от: nnn999
да, с термином непонятки, оттого и неопределенность с критериями оценки
Обрабатывайте пейзажи в высоком ключе и мал-мал канал контрасности - будет вам воздушность. А завалить снежный лес в циан-мадженту - это, имхо, не "воздушность", а неумение работать с цветом.
ЗЫ. Кстати, нет "воздушной перспективы", - есть "тональная перспектива", как элемент композиции.
Re[nnn999]:
так к слову..вспомнился разговор с Вадимом Гипенрейтером (кто в танке см.интернет). Он категорично удтверждал что туман (а это и есть одна из составляющих воздуха и пространства) следует снимать только на формат 13х18см....всё что меньше (про цифру молчу) отобразить реально не способно.
Рассматривая цифро-пейзажи ...склонен верить мастеру. Получается автор хочет на звёзды смотреть через бинокль и мечется от одной системы к другой, вместо того чтобы взять телескоп и увидеть наконец истину (воздушность,объем,пластику....и пр.красоты).. :D
Рассматривая цифро-пейзажи ...склонен верить мастеру. Получается автор хочет на звёзды смотреть через бинокль и мечется от одной системы к другой, вместо того чтобы взять телескоп и увидеть наконец истину (воздушность,объем,пластику....и пр.красоты).. :D
Re[ID]:
ну вот, наконец дождались знающего человека )))
ID - на словах, как вижу, вы уже мастер, остается просить продемонстрировать вас мастерство и в виде снимков.
ID - на словах, как вижу, вы уже мастер, остается просить продемонстрировать вас мастерство и в виде снимков.
Re[fotus]:
fotus - мои выводы полностью согласуются с вашими, если вы заметили
...и эта... я не мечусь, а учусь (всего две буквы - а какая разница, ага? )))
...и эта... я не мечусь, а учусь (всего две буквы - а какая разница, ага? )))
