Вот сижу репу чешу: а что бы взять в качестве основного стекла на  канон

А чем снято, ить? Сигмой?
Идея открываться до 2,8 ночью мне чессгря до конца непонятна... Я бы наеборот прикрылся посущественней... Чтобы и звездочки на фонарях полезли, и детальки у домов появились... Как-то так:


[url]
http://www.teron.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=543137[/url]

Кстати это тампоном и снято, из недавних. Дыра около 10, выдержка около 30с.

Фак, загадочный движок у этого форума...
Как вы делаете "увеличить по клику"? Моих познаний в хтмл не хватает :(

Цитата:

от: Глюкъ
Фак, загадочный движок у этого форума...
Как вы делаете "увеличить по клику"? Моих познаний в хтмл не хватает :(

У вас там и выдержка 30с, а тут про "с рук"
Там под фото в альбом.фото.ру есть ссылки для вставки в форум :)

А вот специально для тех, кто не видит разницы между 17 и 24




2.8 против 4 дало выдержку 1/25 против 1/13

С рук ночью? %) Ну можно... а зачем?
Дак это придется сначала фотку в альбом закачивать :( Лень.

Цитата:

от: Глюкъ
С рук ночью? %) Ну можно... а зачем?
Дак это придется сначала фотку в альбом закачивать :( Лень.

Затем, что штатив 2 кг весит. А тут товарищ выбрал на кроп универсал 24-105, т.к. ничего больше таскать не надо :)

Ну дык тогда и результат будет "универсальным"... :)
В мотоцикле ездит штатив... правда 600г всего, но хоть так. Отсильного ветра не спасает конечно,но тут уж надо выбирать.

Вы хоть понимаете, что "широкий угол" можно сделать чем угодно?
Точки съемки выбирать пробовали, или не получается? Я к этому разговор вел,
а не про снято "с рук", вы уж из контекста не выдирайте слова

На 24-105мм получается снимать и башни:
24мм


И сжать перспективу:
105мм F4

(Ваш 17-55 может?-или курит?)

И размыть вхлам боке для цветочков:

Примеры не для художественности, просто как примеры, можете расслабиться.

Ну а это для опровержения заблуждения, что для портретов
эти ф.р. и диафрагма не подходят А тутуже можете напрягнуться с своим 17-55 (2.8 - ой, ну надоже, светосильный!) :D :

снято на 70-200F4l, 24-105 выдаст то-же самое.

Автор: ну вы подумайте все-же.. Это вам нужно основное стекло :)
17-55 основное, но 24-105 все-таки "основнее", даже на кропе :D

Дружище, откуда столько желчи? :) Ну да, у вас есть деньги на 70-200 F/4L... ну и что? На людей теперь можно кидаться? :)
Вот попробуйте догадаться, чем это снято:

Цитата:

от:Глюкъ
Дружище, откуда столько желчи? :) Ну да, у вас есть деньги на 70-200 F/4L... ну и что? На людей теперь можно кидаться? :)
Вот попробуйте догадаться, чем это снято:

Подробнее

Тут желчный коллега с сигмой проходил,
всех разнес своим 17-50 ;)

Зачем загадки гадать?
Я все примеры подписываю на чем сделаны.
Ну а это снято в кабине, шириком, в 24мм уместилось бы спокойно :D

70-200F4 совсем жалкая дешевка, по сравнению
с вашим будущим 17-55 canon ;)

Так что, это я тут бедный родственик на вашем фоне :D

Ага, щаз... Уместилось бы, как бы не так :) Это кабина не Камаза, а 2-местного вертолета 70-х годов, там кошку некуда посадить...
Все, стеклушка выбрана, и это не 17-55 ;) Озвучивать модель пока не буду :)

Цитата:

от:Глюкъ
Ага, щаз... Уместилось бы, как бы не так :) Это кабина не Камаза, а 2-местного вертолета 70-х годов, там кошку некуда посадить...
Все, стеклушка выбрана, и это не 17-55 ;) Озвучивать модель пока не буду :)

Подробнее

Что-то мне подсказывает, что это будет кроп-стекло, с дыркой 2.8
маркетинг, что тут поделаешь. :D

Ну вы хоть сознайтесь потом, как купите. Просто интересно с точки зрения
психологии покупателя ))) Мы тут такую мозговую атаку провели.. :D

Нет, не кроп :)

Цитата:

от:AlexUK
Вы хоть понимаете, что "широкий угол" можно сделать чем угодно?
Точки съемки выбирать пробовали, или не получается? Я к этому разговор вел,
а не про снято "с рук", вы уж из контекста не выдирайте слова

На 24-105мм получается снимать и башни:
24мм


И сжать перспективу:
105мм F4

(Ваш 17-55 может?-или курит?)

И размыть вхлам боке для цветочков:

Примеры не для художественности, просто как примеры, можете расслабиться.

Ну а это для опровержения заблуждения, что для портретов
эти ф.р. и диафрагма не подходят А тутуже можете напрягнуться с своим 17-55 (2.8 - ой, ну надоже, светосильный!) :D :

снято на 70-200F4l, 24-105 выдаст то-же самое.

Автор: ну вы подумайте все-же.. Это вам нужно основное стекло :)
17-55 основное, но 24-105 все-таки "основнее", даже на кропе :D

Подробнее

ни на одном фото не показали ни одного шу, портрета классического тоже. Только один ростовой, да без экзиф, где вообще непонятно на машину смотреть или модель, все ресско. А размыть с мдф да на больших мм может и 24-105, только не то все это, да и совсем "в хлам" убрать фон, как телевик, не сможет...
Вас бы отправить погулять по узким улочкам Питера или Лондона, поснимать домики (не через реку/мост), или ДР на кухне, вот и поняли бы, что такое ШУ. А то всё башни какие то выкладываете издалека :) По сравнению с 17-55+70-300 нету у 24-105 никаких преимуществ как у "основного" стекла. как вы сами выше сказали про него "ни теплое ни мягкое" он. Недопейзажник, недопортретник, недоархитектурник, ... Так, универсал, хоть и элька, но с самыми большими бочкоподушкой среди элек и снижением разрешающей, а то и мылом на длинном...

P.S. про ФФ не говорю, был бы фф, обязательно бы купил 24-105, а на кропе реально "ни рыба ни мясо".

Тс-с... Главное — колечко есть, а шу сам потом приложится ;)

Коллеги, вы про ШУ расскажите тем дедам,
что с одним фиксом и зенитом всю жизнь бегали

Вот уж где ужос (!). Как они пьянки дома снимали, без 17 мм? :cannabis:

Нам, настоящим профи и 24-105 не то..
Не можем мы ногами отойти, чтоб пошире было. И квартиры у нас меньше,
пьянки снимаем на 17мм.

Вот времена-то настали

Цитата:

от: AlexUK
Что-то мне подсказывает, что это будет кроп-стекло, с дыркой 2.8
маркетинг, что тут поделаешь. :D

это будет не маркетинг, а разумный выбор :)
Маркетинг это у вас, в погоне за красным колечком. Репортажник от фф на кропе основным при наличии то 70-200 :) К нему бы вот как раз идеально подошел 17-55/2.8 (аналог проф-стекла 24-70/2.8 фф).

Неча нам про зениты рассказывать, полжизни с ними отбегали...
Вы ж тоже друзьям мыло/аськи пишете, а не конвертик на почту несете? :)

Цитата:

от:Vasiliskk
ни на одном фото не показали ни одного шу, портрета классического тоже. Только один ростовой, да без экзиф, где вообще непонятно на машину смотреть или модель, все ресско. А размыть с мдф да на больших мм может и 24-105, только не то все это, да и совсем "в хлам" убрать фон, как телевик, не сможет...
Вас бы отправить погулять по узким улочкам Питера или Лондона, поснимать домики (не через реку/мост), или ДР на кухне, вот и поняли бы, что такое ШУ. А то всё башни какие то выкладываете издалека :) По сравнению с 17-55+70-300 нету у 24-105 никаких преимуществ как у "основного" стекла. как вы сами выше сказали про него "ни теплое ни мягкое" он. Недопейзажник, недопортретник, недоархитектурник, ... Так, универсал, хоть и элька, но с самыми большими бочкоподушкой среди элек и снижением разрешающей, а то и мылом на длинном...

P.S. про ФФ не говорю, был бы фф, обязательно бы купил 24-105, а на кропе реально "ни рыба ни мясо".

Подробнее

Ну, если вы снимаете архитектуру "в упор", то без 17 мм никак. Показали бы фото, где 17мм позволили сделать шедевр вопреки всему :)