Вот сижу репу чешу: а что бы взять в качестве основного стекла на  канон

Думаю, менять основной объектив или не менять? Мой Тампон 17-50 резкий как понос, но иногда промахивается, начинает доставать уже. А если менять, то на что?
Ярасна мастурбирую на EF-S 17-55... Хорош, но его потом будет невозможно продать: он стоит как элька, но при этом не элька :) Разве что б/у поискать, дак редкий же зверь, фиг найдешь...

Эльку? Какую?
17-40 — черт-те что, с такой геометрией я бы постыдился лезть в премиум-класс. Позорище.
10-22 — маловато на дальнем, тогда придется брать третью стеклушку в диапазоне 30-60, но больше двух объективов в мотоцикл не помещается :(
24-70 на мой взгляд идеальная картинка, но на ближнем конце в пересчете на кроп получается аж 38, это вообще никуда не годится. Оба сразу не потяну, да и места они много будут занимать.

А чо еще есть резкое, быстрое и в бюджете 17-55...24-70?
ЗЫ: фуллфрейм даже не предполагается: не-свадьбы, не-москва, понты не нужны.

взять такой же новый тамрон

Шило на мыло... В чем тайный смысл? :)

А 15-85 , не катит?

Неа, этот на два класса ниже тампона.

Тогда 17-55 и бюджет как у 24-70 и не элька то что вам надо.

Цитата:

от: Глюкъ
В чем тайный смысл?

Мне показалось, что ваша претензия к нему в том, что со временем он стал промахиваться и это действует на нервы. Такое в принципе возможно (в смысле промахов) учитывая не самый выдающийся в плане надежности и прочности конструктив Тамрона.
Вот и подумалось, что может просто такой же новый взять?

После резкой, безупречной с технической т.з. картинки Тамрона, все остальные вами рассматриваемые стекла могут и расстроить... ;)

Дак говорю же — не найти его тут, и не продать потом :)

Неа, он всегда такой был. Это я со временем стал придирчивее :) А так ему не больше года. Плюс — надоело никоновское направление вращения.

А разве у 17-55 картинка хуже? У меня и у друзей никогда такого не было.

Если "для всего" то выбор критиков между 24-70L (ИМХО лучше), либо 24-105L (универсальнее, длиннее дальний конец, есть стаб, минус -светосила 4.0).

Да, ограничение по занимаемому месту и по бюджету позволяет иметь токо 2 стеклушка "для всего и сразу".
На "четверку" после 2,8 не пойду, то есть 24-105 не рассматривается.

17-55 или 15-85, больше нет ничего

Чессгря, я бы поостерегся сравнивать эти стеклушки... Это как Опиль с Лексусом получается :)
15-85 никудышный, даже не рассматривается.

а денег сколько?
может продать тушку с тампоном
и взять пятак(можно и первый) с 24-70?

Тогда 24-70, только его выбирать и тестировать надо, сильно уж отзывы диаметральные. А так да, он у меня на 50D был прописан в качестве основного, сейчас на 5DII перелез. Хотя в последнее время там поселилась Сигма 50 -1,4. Отличный полтинник, особенно впечатляет его разрешение на дырках 4-6,3, обалденная детализация.

Можно теоритезировать а можно использовать. У меня были оба, 17-55 рисунок получше, 15-85 порезче, фокусные удобней. Еще вариант 24-105+ грамотная проявка т.к. на кропе он он мягковат.

иные 4.0 легко рвут некоторые 2.8....
и про 15-85 я бы не был так категоричен. У него разрешение-то вроде повыше чем у Тамрона....

зря Вы про 24-105 (в смысле после 2.8 не хочется 4.0). Имею оба стекла. Для уличной репортажки, например, 4.0 без проблем. Тамрончик для помещения 2.8 не всегда хватает, все равно пыху цеплять приходиться. Определитесь с задачами для стекла, 24-105 - отличное стеклышко. За 24-70 не скажу - не стреляла из него.

EF-S 17-55/2.8 IS и все будет хорошо! Правда бленду отдельно покупать придется. :D

Цитата:

от: Глюкъ
15-85 никудышный, даже не рассматривается.

Вы наверное шутите.