Вот он, идеальный фотиг...

Цитата:

от: Дык
Во сколько увеличивает или какой кратности биноклю эквивалентно - рассчитывается приблизительно как фокусное расстояние деленное на диагональ кадра

Конечно, в теории объектив с ФР 82 и с ФР 500 с одного расстояния дадут одинаковую детализацию.
но с первого картинка будет такая маленькая, что Вы эту детализацию не разглядите, потому что разрешающая способность Вашего глаза не позволит и придется Вам еще раз увеличить эту картинку, а это эквивалентно :-)))) увеличению реального (физического, настоящего) ФР используемого Вами объектива.
так же и с матрицей, Вы растягиваете полученную картинку, но ведь пикселов больше не становится, они просто реже распологаются, и в результате та же потеря детализации.
Но в конце концов, это Ваше право, если Вам нравится так считать, считайте, но от того что Вы черное назовете белым, оно не побелеет :-))))
Как то все забыли про углы зрения а правильно вообще то вся эта бодяга про фокусные расстояния звучит так.
Данная камера имеет объектив с ФР 4.6-82.
Данный объектив по УГЛУ ЗРЕНИЯ эквивалентен объективу с ФР 28-500 мм для узкой пленки.
Понимаете он по УГЛУ зрения эквивалентен и все.

[quot]Данный объектив по УГЛУ ЗРЕНИЯ эквивалентен объективу с ФР 28-500 мм для узкой пленки.
Понимаете он по УГЛУ зрения эквивалентен и все. [/quot]
Вы читать умеете? Вам 2 страницы назад написали то же самое...

[quot]потому что за последнее время напридумывали кучу разных размеров кадра, а как-то объяснить покупателю, сколько сюжета он увидит в видоискателе - надо. Потому придуман некий "общий знаменатель" - "эквивалентнео фокусное расстояние". Чтобы посмотрев на камеры с разным размермо кадра и разным фокусным объектива - покупатель мог понять, что же он этой камерой с этим объективом снимет.[/quot]

Цитата:

от:Doktor Alex
Всё это не совсем корректно. Детализация при 82 мм на полном формате будет ниже, чем на 504 мм на маленьком сенсоре. Попробуйте снять на 140 мм покусного на кропе и откадрируйте на компьютере до размера изображения, полученного с 504 мм мыльницей. Во первых размер изображения будет несколько сотен килобайтов, во вторых разрешение и дитализация будут ниже чем с 504 мм. мыльници.

Подробнее

В общем что бы прекратить все споры предлагаю
снять один и тот же объект (человек или еще что то не важно) с одного расстояния на разные форматы
ну например
135 фр 70
кроп 1.6 фр 44
кроп 6 фр 12
распечатаьт А4
соответсвенно пленку печатать на оптике
цифру как цифру :-)))
можно добавить еще и СФ
и сравнить отпечатки.
тогда я думаю все споры и закончатся где детализация выше :-))

Цитата:

от:Arkady199
В общем что бы прекратить все споры предлагаю
снять один и тот же объект (человек или еще что то не важно) с одного расстояния на разные форматы
ну например
135 фр 70
кроп 1.6 фр 44
кроп 6 фр 12
распечатаьт А4
соответсвенно пленку печатать на оптике
цифру как цифру :-)))
можно добавить еще и СФ
и сравнить отпечатки.
тогда я думаю все споры и закончатся где детализация выше :-))

Подробнее

Разговор слепого с глухим... причем здесь детализация?
Давайте возьмем 1 камеру и снимем один и тот же объект, с одним фокусным расстоянием китом и L-кой, внимательно рассматриваем детализацию... У кого тогда по Вашему фокус длиней?

Цитата:

от:Ильин Сергей
Разговор слепого с глухим... причем здесь детализация?
Давайте возьмем 1 камеру и снимем один и тот же объект, с одним фокусным расстоянием китом и L-кой, внимательно рассматриваем детализацию... У кого тогда по Вашему фокус длиней?

Подробнее

Разговор был о фокусныз расстояниях
тут постоянно утверждают, что 82 на кропе 6 равносильно 500 на 135 формате. В том же описании камеры не было не слова про угол зрения, про него уже давно забыли.
я пытаюсь объяснить что это совсем не так.
Увидеть это можно только сравнив результаты съемки.
Я так понимаю, Вы от такого конкретного предложения отказались и начали нести что то про Эльки и киты.
К сожалению не могу поставить на свою пленку Эдьку, т.к. их не существет в природе, а для цифры у меня есть точно такой же объектив что и для пленки, так что сравнение будеть весьма корректным.

Цитата:

от:Arkady199
Разговор был о фокусныз расстояниях
тут постоянно утверждают, что 82 на кропе 6 равносильно 500 на 135 формате. В том же описании камеры не было не слова про угол зрения, про него уже давно забыли.
я пытаюсь объяснить что это совсем не так.
Увидеть это можно только сравнив результаты съемки.
Я так понимаю, Вы от такого конкретного предложения отказались и начали нести что то про Эльки и киты.
К сожалению не могу поставить на свою пленку Эдьку, т.к. их не существет в природе, а для цифры у меня есть точно такой же объектив что и для пленки, так что сравнение будеть весьма корректным.

Подробнее

кусок окружающего мира, который попадёт в кадры при сьёмке 82/кроп6 и 500/кроп1 - одинаков. вот и всё, что говорят производители мыльниц и вообще кропов. то, что детализация на полном кадре при, кстати, одинаковом количестве пикселей будет больше - НИКТО не спорит. это уже совсем другая тема

[quot]Разговор был о фокусныз расстояниях
тут постоянно утверждают, что 82 на кропе 6 равносильно 500 на 135 формате. В том же описании камеры не было не слова про угол зрения, про него уже давно забыли.
я пытаюсь объяснить что это совсем не так.
Увидеть это можно только сравнив результаты съемки.
[/quot] Ну так и сранивайте угол, причем здесь детализация???
[quot]Я так понимаю, Вы от такого конкретного предложения отказались и начали нести что то про Эльки и киты.[/quot] Для особо одаренных привел пример разной детализации
[quot]К сожалению не могу поставить на свою пленку Эдьку, т.к. их не существет в природе,[/quot]
Как не существует??? Лимонов когда-то писал ...

Цитата:

от: Eugene Matvienko
кусок окружающего мира, который попадёт в кадры при сьёмке 82/кроп6 и 500/кроп1 - одинаков. вот и всё, что говорят производители мыльниц и вообще кропов.

везде говорится про фокусное расстояние, и нигде не указывается про кусок окружающего мира и угол зрения,
везде пишется примерно так:
объектив эквивалентен объективу с ФР 500 (100,200,300)
на пленке, и все, больше ничего.

Цитата:

от:Arkady199
везде говорится про фокусное расстояние, и нигде не указывается про кусок окружающего мира и угол зрения,
везде пишется примерно так:
объектив эквивалентен объективу с ФР 500 (100,200,300)
на пленке, и все, больше ничего.

Подробнее

ПО ЗУМНОСТИ! вы фокусными расстояниями качество меряете? или может вес? :))) весь мир - зумность. вот по зумности эквивалентен. точка

Цитата:

от: Ильин Сергей
[quot] Ну так и сранивайте угол, причем здесь детализация???
Для особо одаренных привел пример разной детализации
Как не существует??? Лимонов когда-то писал ...

Я сравниваю фокусные расстояния, и утверждаю что 500 на пленке это всеовсе не то же самое что 82 на кропе 6.
Ну а если Вы сможет емне показать Эльку для моей пленочной камеры буду Вам признателен, т.к. с Лимоновым я не знаком и что он говорил не знаю.
Хотя если он Вам рассказал что 500=82, то Вы имеете полное право ему верить :-)

Цитата:

от: Eugene Matvienko
ПО ЗУМНОСТИ! вы фокусными расстояниями качество меряете? или может вес? :))) весь мир - зумность. вот по зумности эквивалентен. точка

мда, кстати о качестве, если объектив при своих реальных 500мм фр имеет светосилу 2.8 это очень качественный, очень хороший и дорогой объектив, сложный в расчете и изготовлении.
а если объектив при 82 мм фр имеет светосилу 2.8 то это средний ближе к хорошему, достаточно массовый, так что даже по качеству они не эквивалентны :-)))

Цитата:

от:Arkady199
мда, кстати о качестве, если объектив при своих реальных 500мм фр имеет светосилу 2.8 это очень качественный, очень хороший и дорогой объектив, сложный в расчете и изготовлении.
а если объектив при 82 мм фр имеет светосилу 2.8 то это средний ближе к хорошему, достаточно массовый, так что даже по качеству они не эквивалентны :-)))

Подробнее

очень яркий пример того, как человек начинает городить непонятно что, осознав, что аргументы закончились)))

[quot]мда, кстати о качестве, если объектив при своих реальных 500мм фр имеет светосилу 2.8 это очень качественный, очень хороший и дорогой объектив, сложный в расчете и изготовлении. [/quot]
Кто Вам сказал такую глупость???
[quot]Ну а если Вы сможет емне показать Эльку для моей пленочной камеры буду Вам признателен,[/quot]
Так Эльку или Эдьку?
[quot]т.к. с Лимоновым я не знаком и что он говорил не знаю.
[/quot]Если я с Лермонтовым не знаком, мне его читать нельзя?

Цитата:

от: Eugene Matvienko
очень яркий пример того, как человек начинает городить непонятно что, осознав, что аргументы закончились)))

а какие аргументы то? аргумент один, у рассматриваемого аппарата на объективе написано
4.6-82/2.8
вот это и есть его реальные характеристики.
а 28-500 это Ваши фантазии, подогреваемые маркетологами.
Вы им верите, это Ваше право :-))) там же и Leica написано, Вы тоже может верить, что это настоящий лейковский объектив :-))))
Ну и про зумность тоже, зуммируйте что хотите, точно так же как те же самые маркетологи уже зазуммировали мозги "массового покупателя" :-))))

Цитата:

от:Arkady199
а какие аргументы то? аргумент один, у рассматриваемого аппарата на объективе написано
4.6-82/2.8
вот это и есть его реальные характеристики.
а 28-500 это Ваши фантазии, подогреваемые маркетологами.
Вы им верите, это Ваше право :-))) там же и Leica написано, Вы тоже может верить, что это настоящий лейковский объектив :-))))
Ну и про зумность тоже, зуммируйте что хотите, точно так же как те же самые маркетологи уже зазуммировали мозги "массового покупателя" :-))))

Подробнее

а вот и продолжение словесного... в общем, набора слов.
вы можете с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать, что поставив этот объектив на полный кадр он будет хуже проецировать упомянутый окружающий мир на этот самый полный кадр? :)

ЗЫ: я сам не люблю и не понимаю мыльниц, но против фактов спорить... просто ТУПО,

Цитата:

от:Ильин Сергей
[quot]
Кто Вам сказал такую глупость???
[quot]Ну а если Вы сможет емне показать Эльку для моей пленочной камеры буду Вам признателен,[/quot]
Так Эльку или Эдьку?
[quot]т.к. с Лимоновым я не знаком и что он говорил не знаю.
[/quot]Если я с Лермонтовым не знаком, мне его читать нельзя?

Подробнее

вот здесь может епосмотреть что представляет собой просто фикс 400/2.8 для 135 формата
А читать я разве Вам запрещал, да и вообще я что то ,Вам запрещал?

Цитата:

от:Eugene Matvienko
а вот и продолжение словесного... в общем, набора слов.
вы можете с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать, что поставив этот объектив на полный кадр он будет хуже проецировать упомянутый окружающий мир на этот самый полный кадр? :)

ЗЫ: я сам не люблю и не понимаю мыльниц, но против фактов спорить... просто ТУПО,

Подробнее

если принять что он покроет кадр формата 24х36 (что конечно врядли) но если всетаки абстрагироваться и решить что покроет, то он никак не станет 28-500
он так и останется 4.6-82. Правда с коротким концом выйдет проблемма :-))) уж тут как не абстрагируйся он все равно его не покроет :-))
так что факт остается фактом, он как был 4.6-82, так таким и останется на любом кадре, так его сделали.

Цитата:

от:Arkady199
если принять что он покроет кадр формата 24х36 (что конечно врядли) но если всетаки абстрагироваться и решить что покроет, то он никак не станет 28-500
он так и останется 4.6-82. Правда с коротким концом выйдет проблемма :-))) уж тут как не абстрагируйся он все равно его не покроет :-))
так что факт остается фактом, он как был 4.6-82, так таким и останется на любом кадре, так его сделали.

Подробнее

а если не принимать. вот да, он покроет очень небольшую часть полного кадра - но КАК покрет? хуже РЕАЛЬНОГО пацанского 500мм или лучше - можете с УВЕРЕННОСТЬЮ ответить? :)

[quot]вот здесь может епосмотреть что представляет собой просто фикс 400/2.8 для 135 формата [/quot]
Где здесь? И что я там увижу? Его цену или что?
[quot]А читать я разве Вам запрещал, да и вообще я что то ,Вам запрещал?
[/quot]
а это кто писал?
[quot]т.к. с Лимоновым я не знаком и что он говорил не знаю.[/quot]

Цитата:

от: Eugene Matvienko
а если не принимать. вот да, он покроет очень небольшую часть полного кадра - но КАК покрет? хуже РЕАЛЬНОГО пацанского 500мм или лучше - можете с УВЕРЕННОСТЬЮ ответить? :)

он покрет даже ту часть кадра с потерей мелких деталей, потому что они выйдуи за предела разрешения носителя изображения
грубо говоря тот самый волос на заднице слона с 500 м
на негативе получится разной толщины если его снимать 500мм объективом и 82 мм объективом. В результате он, этот волос становится неразличим, потому что носитель не может отобразить такие мелкие детали! Да и разрешение объектива тоже имеет границы. И при печати на одинаковый формат в одном месте Вы видите кашу из волос, а в другом видите отдельные волоски