Вот он, идеальный фотиг...

Цитата:

от: Велобайкер
Ага причем тоже только в jpeg снимает. Чтоб не позориться.

А олик 550 РАВ оставил. А почему, чтоб не позорится?. Помоему РАВ позволяет вытягивать то, с чем не смог справиться фотоаппарат или фотограф?

Цитата:

от: Doktor Alex
А олик 550 РАВ оставил. А почему, чтоб не позорится?. Помоему РАВ позволяет вытягивать то, с чем не смог справиться фотоаппарат или фотограф?

так я про это и говорю посмотрели какой RAW получается и стыдно им стало за него. Они его и выкинули.

Цитата:

от: Велобайкер
И нужен ли вообще ультразум. Обычно для большинства сьемок вполне достаточно что-то от 28 до 200 мм.

Так я про то и говорю, надо-ж чем-то выделяться среди конкурентов... По большому счёту, и 200мм нужны очень не многим, уж из числа владельцев мыльниц, во всяком случае.

В данном случае ценен не ультразум, а расширение фокусов в короткую сторону, до аналога 28 мм. Для любительского аппарата это вещь нужная, как пьянки снимать, так и пюжажи.

Цитата:

от: Mik_S
потому что массовый покупатель знает именно 135-й формат и "во сколько увеличивает зум" именно на нем. По пленкомыльницам в первую очередь. Вот в него и пересчитывают. .

А мне кажется, что массовый покупатель понятия не имет про углы, светосилу и т.п. а что во сколько увеличивает говорит кратность зума. И пересчитанное ФР тут совсем не причем, и 82 мм на маленькой матрице приблизят объект и дадаут детализацию абсолютно так же как 82 мм на узком кадре и на СФ и т.д.
А все это просто грубо говоря очередной развод массового лоха на деньги. Ему (лоху) приятно слышать, что у него труба аж 500мм, и потратил он на нее всего 500 баксов, а вон сосед Вася Пупкин, который профессионально снимает животных своим пятаком с 500 мм объективом отвалил за него десятку килобаксов. И считает этот самый массовый лох, что он крут а Вася дурак.
Но невдомек лоху, что Вася со своим реальным 500 мм сможет снять волосок на заднице у слона с расстояния ну например 500 м., а вот этот массовый лох со своим эквивалентным 500 такого даже представить не сможет, потому как было у него 82мм, так они и остались.

Цитата:

от: vashper
В данном случае ценен не ультразум, а расширение фокусов в короткую сторону, до аналога 28 мм. Для любительского аппарата это вещь нужная, как пьянки снимать, так и пюжажи.

Да лучше бы они сделали что-то типа 24-70-85 с нормальной светосилой и RAW . И мегапикслей 5-6 больше на фиг не надо. И матрицу побольше размером как у Sigma DP1.

Цитата:

от: Велобайкер
Да лучше бы они сделали что-то типа 24-70-85 с нормальной светосилой и RAW . И мегапикслей 5-6 больше на фиг не надо. И матрицу побольше размером как у Sigma DP1.

Ну, с матрицами-то у Panasonic вечные проблемы. И потом, каждый свой путь выбирает. Fuji в матрицы вкладывается, Панас вот, ультразумами с OIS щеголяет...

И при чем здесь реальное фокусное?
Что у массового лоха, что у Васи Пупкина с одного расстояния жоппа слона будет занимать одинаковую часть кадра. И распечатка 10*15 даст одинаковый результат.

Цитата:

от:Arkady199
А мне кажется, что массовый покупатель понятия не имет про углы, светосилу и т.п. а что во сколько увеличивает говорит кратность зума. И пересчитанное ФР тут совсем не причем, и 82 мм на маленькой матрице приблизят объект и дадаут детализацию абсолютно так же как 82 мм на узком кадре и на СФ и т.д.
А все это просто грубо говоря очередной развод массового лоха на деньги. Ему (лоху) приятно слышать, что у него труба аж 500мм, и потратил он на нее всего 500 баксов, а вон сосед Вася Пупкин, который профессионально снимает животных своим пятаком с 500 мм объективом отвалил за него десятку килобаксов. И считает этот самый массовый лох, что он крут а Вася дурак.
Но невдомек лоху, что Вася со своим реальным 500 мм сможет снять волосок на заднице у слона с расстояния ну например 500 м., а вот этот массовый лох со своим эквивалентным 500 такого даже представить не сможет, потому как было у него 82мм, так они и остались.

Подробнее

Всё это не совсем корректно. Детализация при 82 мм на полном формате будет ниже, чем на 504 мм на маленьком сенсоре. Попробуйте снять на 140 мм покусного на кропе и откадрируйте на компьютере до размера изображения, полученного с 504 мм мыльницей. Во первых размер изображения будет несколько сотен килобайтов, во вторых разрешение и дитализация будут ниже чем с 504 мм. мыльници.

Цитата:

от:Arkady199
А все это просто грубо говоря очередной развод массового лоха на деньги. Ему (лоху) приятно слышать, что у него труба аж 500мм, и потратил он на нее всего 500 баксов, а вон сосед Вася Пупкин, который профессионально снимает животных своим пятаком с 500 мм объективом отвалил за него десятку килобаксов. И считает этот самый массовый лох, что он крут а Вася дурак.
Но невдомек лоху, что Вася со своим реальным 500 мм сможет снять волосок на заднице у слона с расстояния ну например 500 м., а вот этот массовый лох со своим эквивалентным 500 такого даже представить не сможет, потому как было у него 82мм, так они и остались.

Подробнее

На самом деле, массовый любитель - это не то же самое, что "лох". Вкладывать килобаксы в технику, которой пользуешься эпизодически, несколько раз в год, да ещё печатаешь потом 10*15, совершенно никчему. Тем более, что в очень многих случаях и возможностей мыльницы более чем достаточно. А если недостаточно, так никто от этого не помрёт и зубы на полку не положит. Главное, чтобы то, что человек ожидает от камеры, не очень сильно расходилось с тем, что он получает. А ожидают от мыльниц совсем не того же самого, что от проф камер с дорогущей оптикой.
Представляете, сколько бы стоила плёночная мыльница с таким же объективом? А тут - извольте, никаких проблем. Думаю, фотки в семейный альбом удовлетворят своим качеством подавляющее большинство покупателей этой камеры.

Цитата:

от: Велобайкер
Да лучше бы они сделали что-то типа 24-70-85 с нормальной светосилой и RAW . И мегапикслей 5-6 больше на фиг не надо. И матрицу побольше размером как у Sigma DP1.

Покупатель - он сцука мпуксели любит, ничего не попишешь, потому и приходится. Панас ведь не за красивые глаза этим занимается, а чтобы денежки получать, капитализм понимаешь. И слва богу, если бы эти самураи занялись тем, что им по душе их эстетической, они скорее всего нам с тобой бошки бы пооттяпывали и печенку использовали на закусь под саке.

А матрица больше - объективчик хреновее, обратная препорция. Тут уж компромисс. Кому не нравится - хозяин барин, бери что другое.

Цитата:

от:Doktor Alex
Всё это не совсем корректно. Детализация при 82 мм на полном формате будет ниже, чем на 504 мм на маленьком сенсоре. Попробуйте снять на 140 мм покусного на кропе и откадрируйте на компьютере до размера изображения, полученного с 504 мм мыльницей. Во первых размер изображения будет несколько сотен килобайтов, во вторых разрешение и дитализация будут ниже чем с 504 мм. мыльници.

Подробнее

Если Вы имеете ввиду плотность пикселов, то надо бы вспомнить еще про шумы и встроенные шумодавы, которые на маленьком сенсоре гораздо выше, а ДД ниже, так что даже если не абстаргироваться от носителя, то не уверен что детализация на маленьком сенсоре будет выше, ее съст обработка.
А я вообще на полный кадр снимаю на очень мегапиксельную матрицу и для каждого кадра матрица у меня новая, так что с детализацией тем более проблем нет :-))))

Цитата:

от:Arkady199
Если Вы имеете ввиду плотность пикселов, то надо бы вспомнить еще про шумы и встроенные шумодавы, которые на маленьком сенсоре гораздо выше, а ДД ниже, так что даже если не абстаргироваться от носителя, то не уверен что детализация на маленьком сенсоре будет выше, ее съст обработка.
А я вообще на полный кадр снимаю на очень мегапиксельную матрицу и для каждого кадра матрица у меня новая, так что с детализацией тем более проблем нет :-))))

Подробнее

У плёнки при оптической печати действительно с разрешением проблем нет, особенно если объективы нормальные.

Цитата:

от:Arkady199
Если Вы имеете ввиду плотность пикселов, то надо бы вспомнить еще про шумы и встроенные шумодавы, которые на маленьком сенсоре гораздо выше, а ДД ниже, так что даже если не абстаргироваться от носителя, то не уверен что детализация на маленьком сенсоре будет выше, ее съст обработка.
А я вообще на полный кадр снимаю на очень мегапиксельную матрицу и для каждого кадра матрица у меня новая, так что с детализацией тем более проблем нет :-))))

Подробнее

Не надо забывать, что все эти шумы вылазят во всей красе при печати больших форматов или при разглядывании 100% кропов. А большинство удовлетворяться 10*15 или 20*15, при печати которых в результате интерполяции уровень шумов станет сравним с 3 или 6Мп матрицей соответственно.

Цитата:

от: Газаров Артур
А что - думаете не появится такой?
Скорее всего будет...
Накрутят съемную хреновину - телевик для мобилы,
вот будет кино: внешняя пыха, оптика для мобилы

у сонериков и сименсов были уже внешние вспышки)).Так что осталось дело за обьективами.

[quot]а что во сколько увеличивает говорит кратность зума.[/quot]
Это абстрактное поняти ничего не говорит, т.к. не привязанно никчему.
Например 24-70=3Х и 70-200=3Х

Цитата:

от: Ильин Сергей
[quot]а что во сколько увеличивает говорит кратность зума.[/quot]
Это абстрактное поняти ничего не говорит, т.к. не привязанно никчему.
Например 24-70=3Х и 70-200=3Х

В случае мыльниц, у которых ФР на широком конце лежит в пределах 28-36мм кратность говорит довольно о многом.

Цитата:

от:Arkady199
А мне кажется, что массовый покупатель понятия не имет про углы, светосилу и т.п. а что во сколько увеличивает говорит кратность зума. И пересчитанное ФР тут совсем не причем, и 82 мм на маленькой матрице приблизят объект и дадаут детализацию абсолютно так же как 82 мм на узком кадре и на СФ и т.д.
А все это просто грубо говоря очередной развод массового лоха на деньги. Ему (лоху) приятно слышать, что у него труба аж 500мм, и потратил он на нее всего 500 баксов, а вон сосед Вася Пупкин, который профессионально снимает животных своим пятаком с 500 мм объективом отвалил за него десятку килобаксов. И считает этот самый массовый лох, что он крут а Вася дурак.
Но невдомек лоху, что Вася со своим реальным 500 мм сможет снять волосок на заднице у слона с расстояния ну например 500 м., а вот этот массовый лох со своим эквивалентным 500 такого даже представить не сможет, потому как было у него 82мм, так они и остались.

Подробнее

вы, блин, это серьёзно?..
:?: А с другого конца заходить не пробовали? С широкого, который 4,6мм! По вашей логике, такие суперзумы, да и вообще любые мыльницы - ПРОСТО НАХОДКИ для любителей широкого угла (архитектура, съёмка в маленьких помещениях)!!!

Извините, но вы ГОНИТЕ!

Цитата:

от: Arkady199
А мне кажется, что массовый покупатель понятия не имет про углы, светосилу и т.п. а что во сколько увеличивает говорит кратность зума.

Во сколько увеличивает или какой кратности биноклю эквивалентно - рассчитывается приблизительно как фокусное расстояние деленное на диагональ кадра

Цитата:

от:Eugene Matvienko
вы, блин, это серьёзно?..
:?: А с другого конца заходить не пробовали? С широкого, который 4,6мм! По вашей логике, такие суперзумы, да и вообще любые мыльницы - ПРОСТО НАХОДКИ для любителей широкого угла (архитектура, съёмка в маленьких помещениях)!!!

Извините, но вы ГОНИТЕ!

Подробнее

Гоните Вы и выдаете свои логику за мою. :-))))
я все го лишь сказал что фокусное расстояние есть реальная физическая величина и не надо играться термином эквивалентное. потому что уже очень многие реально считают что на кропе фокусное расстояние объектива увеличивается и верят в это