Цитата:от:Монштрик
То Змеевик
ПДД действительно обязаны соблюдать все.И я ,например, их в основном соблюдаю.Но также я ,как участник дорожного движения, ожидаю и могу предвидеть от других участников ДД только разрешенные правилами маневры.Все остальные выкрутасы я прсто не в состоянии прогнозировать и на многие из них при всем желании не смогу среагировать.
Подробнее
Как уже сказали выше, подобный пункт был в каких-то старых Правилах (не знаю в каком году, я права получил в 99-м, его уже не было), раз его убрали, логично что раньше определяли виновного в ДТП по-другому. Кстати так оно и было, раньше было понятие "аварийная ситуация", и виновником ДТП, если я не ошибаюсь, признавался именно именно тот, кто ее создал.
Как бы то ни было, сейчас законы изменились, соотвественно и действовать надо в соответствии с ними, а не в соотвествиис тем, что было. Раз пункта нет - значит я ОБЯЗАН уступать дорогу автомобилю на главной дороге, даже если он едет 300км/ч и в других случаях.
Лично я считаю, что уступать дорогу ВСЕМ имеющим преимущество вне зависимости от того, нарушают они правила или нет ПРАВИЛЬНЕЕ для безопасности дорожного движения, чем "предвидеть от других участников ДД только разрешенные правилами маневры". Сами посудите, если я поворачиаю налево, вижу в 100м впереди автомобиль и знаю, что раз здесь ограничение 60, то я успею повернуть... Начинаю поворот и... он меня бьет... Даже если он и будет виноват, чтобы уменьшить число таких вот случаев, что типа раз ты гад нарушаешь - НА, ОБЪЕЗЖАЙ КАК ХОЧЕШЬ, ТЫ БУДЕШЬ ВИНОВАТ - такой вот и убрали, и правильно убрали. Кроме того, не мешало бы добавить в определение пункта "приемущество" в ПДД, что "ТС имеющие преимущество должны убедиться, что им уступают дорогу". Сейчас, если мне не изменяет память, подобное указано в отношении пешеходов, переходящих по зебре и маршрутных ТС, отъезжающих от остановочных пунктов (имееют преимущество, но обязаны убедиться что им уступают дорогу).
Соответственно, в подобных случаях виноваты могут быть ОБА (потому что ПДД нарушили оба), а зависимости от ситуации, а не так что я специально его ударил, потому что он нарушил, а виноват он...
Повторюсь, самому не создавать аварийных ситуаций и быть виновников ДТП несложно.. А вот предвидеть и избегать ДТП по вине других участников - в этом и есть водительское мастерство.
Цитата:от: Монштрик
Случаи о которых вы говоритье -ошибка судейства и безграмотность защиты.
Да нет же. Все зависит от конкретной ситуации. Если нарушили оба смотрят чья вина больше.. или дают обоюдку. Соответсвенно, если вы выезжаете на главное дорогу и бьте в лоб обгонявшего по встречке - почти гарантированно как минимум обоюдка вам светит... и 100% вы не правы, если он обгонял без нарушения ПДД.
Цитата:от:Монштрик
Я знаю другие истории.Например как водитель ехал вечером по темной улице а на повороте на проезжей части лежал обдолбаный наркоман .Водитель не успел остановить машину и переехал бедолагу.Милиция и прокуроры тоже хотели парня засудить.Типа Если не видел что на дороге-то и нефига было ехать.Только заслал их парень с этой логикой и оказался прав.Нечего на проезжей части валЯться.
Подробнее
Ну здесь виноваты, конечно оба но вина наркомана конечно больше, потому и осуждать водителя, наверное, не следует. Вина водителя в том, что скорость надо выбирать исходя из того, чтобы остановочный путь был меньше расстояния видимости. Т.е. если бы он отскочил от наркомана и въехал в другой автомобиль виноват в ДТП был бы скорее всего он.
Цитата:от:Монштрик
Случай с Евдокимровым из такого же разряда.Если я поворачивая на лево ,я включаю левый поворотник ,смотрю в зеркало и т.д. согласно правилам.Но я не могу предвидеть,что сзади меня несется идиот со скоростью под 200(вы наверное знаете,что экспертиза определяет только минимальную скорость).
Подробнее
А вы-то как опредеяете скорость? У вас в машине радар нету, потому и уступать надо ВСЕМ... И это правильно. Если устуапть ВСЕМ, а не только тем, кто 90 едет - ДТП меньше будет.
