Вот и Евдокимова убили...

Кстати, к вопросу о наших правилах и судьях (история 100% реальная, действующее лицо - мой хороший знакомый) :
Итак, начало зимы (то бишь где-то под НГ, зима нынче началась поздно), мой знакомый едет себе спокойно по крайнему правому ряду, тут его подрезает машина с синими номерами, а поскольку зима, избежать столкновения не удается, он бьет милицейскую "десятку" и царапает припаркованную около тротуара "нексию". Есс-но из "десятки" вылезают люди в форме и начинают качать права. Поскольку знакомый работает менеджером на ОРТ, он звонит в службу безопасности и ждет, пока они подъедут разбираться. В это время появляется девушка - хозяйка "нексии", которая гуляла с собакой и увидела, что ее машину побили. Через полчаса появляется СБ ОРТ, гаишники оформляют протокол, и все расходятся. Через 2 недели знакомого вызывают в группу разбора подписать бумаги, там же он встречает ту самую девушку. Подписав бумаги с возмещением ущерба (ему) он интересуется: а кто в итоге виноват? Как оказалось, виновата во всем девушка с "нексией".... Вот так вот.

2 Монштрик
Разумеется то что Вы говорите, безусловно логично, и если кто-то несется 300, то по логике виноват должен быть всегда он, даже если и на главной дороге и ему должны уступать. Но проблема в том, что на законодательном уровне (в правилах) прописывать подобное нельзя. Причина в том, что тогда виновная сторона всегда сможет апеллировать в том, что вот-то он нарушил, значит я уступать не должен, даже если нарушение отношения к делу не имеет. К примеру едет чел 65 вместо 60 по двухполосной дороге. На встречку выскакивает другой и бьет ему в лоб. А потом говорит: а вот если бы он ехал 60, а не 65 - я бы успел завершить обгон... и т.д. Поэтому надо оценивать соразмерность нарушений и выявлять виновного уже по каждому конкретному случаю. Такую ситуацию можно организовать только в том случае, когда формально виноваты будут оба, как и описано сейчас в Правилах. Не уступил - ВИНОВАТ. Превысил - ВИНОВАТ. А кто больше виноват - решит уже суд.
То есть водитель должен вне зависимости от действий других участников движения действовать строго по правилам, в случае же непредвиденной ситуации или возникновения опасности он должен снижать скорость или останавливаться. Тогда он виноват не будет.
Если один нарушил, второй по этой причине не уступил - то ПДД нарушили оба и определять воновного будет суд.
ПО СИТУАЦИИ.
То есть в идеале такая схема будет действовать вполне логично. В реале, к сожелению, пока нет.

Цитата:

от:Бобер
Кстати, к вопросу о наших правилах и судьях (история 100% реальная, действующее лицо - мой хороший знакомый) :
Итак, начало зимы (то бишь где-то под НГ, зима нынче началась поздно), мой знакомый едет себе спокойно по крайнему правому ряду, тут его подрезает машина с синими номерами, а поскольку зима, избежать столкновения не удается, он бьет милицейскую "десятку" и царапает припаркованную около тротуара "нексию". Есс-но из "десятки" вылезают люди в форме и начинают качать права. Поскольку знакомый работает менеджером на ОРТ, он звонит в службу безопасности и ждет, пока они подъедут разбираться. В это время появляется девушка - хозяйка "нексии", которая гуляла с собакой и увидела, что ее машину побили. Через полчаса появляется СБ ОРТ, гаишники оформляют протокол, и все расходятся. Через 2 недели знакомого вызывают в группу разбора подписать бумаги, там же он встречает ту самую девушку. Подписав бумаги с возмещением ущерба (ему) он интересуется: а кто в итоге виноват? Как оказалось, виновата во всем девушка с "нексией".... Вот так вот.

Подробнее

Здесь ничего нельзя сказать, не видя хотя бы схему. Если она была неправильно припаркована, то возможно во втором столкновении виновата и она...

Цитата:

от:3MeeBuK
...Ой да ладно.... Когда сидишь, в 140-м или 220-м... что в БМВ 7-ой.... хоть на переднем хоть на заднем сиденье скорость ну вообще не ощущается, едешь и едешь - смотришь, а на спидометре 180... Ни шума, ни вибраций - едет машина и едет...
Наверняка он еще читал газетку какую-нить, а водила просто и ехал - с чего еще ГУБЕРНАТОР будет водилу контролировать??? Как едет так и едет, тот всецело на него и полагается.

Подробнее

Ну прям страус какой, а не губернатор, уткнулся в газетку, и ничего вокруг не видит... 90 и 110 можно перепутать, ну 120, но не 150 же. Да и не так это, что он один раз случайно разогнался - в порядке вещей это было наверняка. А постоянно не замечать, что как то быстро стал он всюду попадать - ну в это совсем не верится. Как уже сказал - скромность он совсем потерял. И вот итог.

Цитата:

от:3MeeBuK
...Как уже сказали выше, подобный пункт был в каких-то старых Правилах (не знаю в каком году, я права получил в 99-м, его уже не было), раз его убрали, логично что раньше определяли виновного в ДТП по-другому...Как бы то ни было, сейчас законы изменились

Подробнее

Не изменились!

Этот пункт добавили как раз когда я учился. Этим пунктом подразумевается, что если Вы предположили, что кто-то нарушит ПДД и исходя из этого Вы нарушили сами, то виноваты будете Вы. К случаю с Евдокимовым это не имеет никакого отношения, т.к. если бы Щербинский его пропустил, то никакого нарушения бы не было.

Пример, когда это правило действует: автомобиль А едет по главной дороге, справа по второстепенной подъезжает автомобиль Б. Водителю А кажется, что Б его не пропустит, чтобы избежать столкновения он маневрирует и ударяет автомобиль В. Автомобиль Б, тем не менее останавливается перед перекрёстком. Так вот для водителя А аргумент, что "он летел, и я думал не остановится" не пройдёт.

Кстати и совет гаишников - в такой ситуации бить того, кто вызвал аварийную ситуацию, а не других, уходя от удара.

Это, кстати, всегда было само по себе, по умолчанию, просто одно время в ПДД было записано напрямую, теперь просто само по себе.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Здесь ничего нельзя сказать, не видя хотя бы схему. Если она была неправильно припаркована, то возможно во втором столкновении виновата и она...

А вот и нет, да хоть поперек дороги она запарковалась - если Вы её не заметили и стукнули - значит не соблюдали скоростной режим. Её тоже должны наказать - сколько там штраф за неправильную парковку, но не более.

Случай из практики (буквально в позапрошлую пятницу). На загородном шоссе в повороте останавливается такси. Сзади него затормаживает лесовоз, чтобы пропустить встречного и объехать такси. Фура идущая сзади лесовоза (увы, наша) начинает тормозить слишком поздно, чтобы не въехать в лесовоз уходит на встречку. Встречная фура тоже уходит, соответственно влево и втискивается между нашей фурой и лесовозом (в результате разбиты все три). Виновный в ДТП - водитель нашей фуры. Таксисит, который был катализатором происшествия, получит штраф около 20 долл. и одно штрафное очко за неправильную парковку.

Цитата:

от: семигор

Т.е. один "подрезал", нарушив тем самым пункт правил о перестроении, а другой въехал ему в зад. Что-то не припоминается "обоюдки" в таких ситуациях.

Вообще-то приемущество тут у того, кого подрезали (он прямо ехал, а тот не уступил дорогу), в чем вопрос-то?

Цитата:

от: семигор
Так кто ж Евдокимова -то убил?

Сдаётся мне, что это было самоубийство! Достали Евдокимова. Его заставили перейти ту черту, после которой человек слабо контролирует свои действия, и это неминуемо приводит к ошибочным, а порой и безрассудным действиям. Имхо, можно возбудить дело о доведении губернатора до самоубийства. Все же видели, какая была травля. Всё косвенно.

Есть еще одно смешное "НО" - "мигалка" на евдокимовском W140 была незаконной. В СМИ это есть, могу поискать, если кто не в курсе или если кому лень самому.
И это - важное обстоятельство.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Ну прям страус какой, а не губернатор, уткнулся в газетку, и ничего вокруг не видит... 90 и 110 можно перепутать, ну 120, но не 150 же.

Вы знаете, в 140-м легко.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Этот пункт добавили как раз когда я учился. Этим пунктом подразумевается, что если Вы предположили, что кто-то нарушит ПДД и исходя из этого Вы нарушили сами, то виноваты будете Вы.

Ничего не понял. Какой именно пункт добавили и когда? Сейчас такого в Правилах НЕТУ.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
К случаю с Евдокимовым это не имеет никакого отношения, т.к. если бы Щербинский его пропустил, то никакого нарушения бы не было.

Разумеется, я об этом и писал. Если бы он стоял и никуда не стал бы поворачивать его судить не за что.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Пример, когда это правило действует: автомобиль А едет по главной дороге, справа по второстепенной подъезжает автомобиль Б. Водителю А кажется, что Б его не пропустит, чтобы избежать столкновения он маневрирует и ударяет автомобиль В. Автомобиль Б, тем не менее останавливается перед перекрёстком. Так вот для водителя А аргумент, что "он летел, и я думал не остановится" не пройдёт.

Подробнее

По этому поводу в правилах все довольно четко (10.1):
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Обратите внимания, не просто опасности, которую он обнаружил, а опасности, которую он В СОСТОЯНИИ обнаружить. То есть даже если докажут, что водила опасность мог обнаружить, но не обнаружил - он будет виноват.
То есть если водитель А не уверен, что его пропустят, он должен тормозить. А не объезжать и тем более не бить автомобиль В. Если будет объезжать - ясен перец виноват.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига

Кстати и совет гаишников - в такой ситуации бить того, кто вызвал аварийную ситуацию, а не других, уходя от удара.

Опять несколько не так. Это совершенно другая дилемма - тормозить или объезжать. По правилам надо только ТОРМОЗИТЬ, тогда виноват не будешь. Однако в подавляющем большинстве случаев безопаснее дейтвительно объезжать, однако в этом случае водители действуют на свой страх и риск. Если кого-то ударил, то виноват ты. ГАИшники именно в таких случаях, когда столкновение вероятно или неизбежно, советуют бить - виноват не будешь.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

А вот и нет, да хоть поперек дороги она запарковалась - если Вы её не заметили и стукнули - значит не соблюдали скоростной режим. Её тоже должны наказать - сколько там штраф за неправильную парковку, но не более.

Подробнее

Может быть, но тоже в зависимости от ситуации. Если он запарковался сразу после поворота с ограниченной видимостью и тем самым создал аварийную ситуацию, то еще вопрос чья вина больше... Суд должен решать.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Случай из практики (буквально в позапрошлую пятницу). На загородном шоссе в повороте останавливается такси. Сзади него затормаживает лесовоз, чтобы пропустить встречного и объехать такси. Фура идущая сзади лесовоза (увы, наша) начинает тормозить слишком поздно, чтобы не въехать в лесовоз уходит на встречку. Встречная фура тоже уходит, соответственно влево и втискивается между нашей фурой и лесовозом (в результате разбиты все три). Виновный в ДТП - водитель нашей фуры. Таксисит, который был катализатором происшествия, получит штраф около 20 долл. и одно штрафное очко за неправильную парковку.

Подробнее

Все правильно. В соответствии с пунктом 10.1 он должен тормозить и бить такси. Тогда бы был таксист виноват.

Цитата:

от:Hartman
Есть еще одно смешное "НО" - "мигалка" на евдокимовском W140 была незаконной. В СМИ это есть, могу поискать, если кто не в курсе или если кому лень самому.
И это - важное обстоятельство.

Подробнее

А это кстати вообще дело не меняет. Если она есть - водила должен уступать. То есть по ПДД виноваты оба.

Цитата:

от:3MeeBuK
Давно убедился - что на дороге нельзя думать, нарушает другой ПДД, не нарушает... На себя смотреть надо, а не на других. Ездить по принципу "Ты нарушил ПДД, значит я тебе уступать не обязан" рано или поздно приведет к ДТП.

Подробнее

Вы все правильно пишете...
Но ДТП случится еще быстрее, если я начну при первом сигнале кидаться в забитый правый ряд, чтоб едущий сзади меня водитель ни в коем случае не снял ногу с педали газа - продолжал гнать свои 160.

Цитата:

от:3MeeBuK
Вы пишите: "чтобы идущие машины могли скорректировать свою скорость." В соотвествии с написанным выше это автоматом означает, что Вы НЕ УСТУПИЛИ ДОРОГУ. Потому и сигналят. Если Вы успели обогать кого надо и вернуться на свою полосу таким образом, что тому кто ехал сзади не пришлось тормозить - то все нормально. Если ему пришлось хоть чуть-чуть притормозить - значит дорогу вы не уступили.

Подробнее

Под "скорректировать" я подразумеваю заблаговременно снять ногу с педали газа, но видимо это совершенно нереальное ожидание с моей стороны...

Я веду речь не о случаях, когда сигналят при перестроении, а о тех, когда пытаются "выдавить" в забитый правый ряд машину уже прямолинейно движущуюся по левой полосе со скоростью порядка 120.

Кстати, согласно ПДД, если мне не изменяет память, левая полоса на двухполосном шоссе предназначена именно для обгона :!: , а не для постоянного движения с максимально возможной для данного транспортного средства скоростью.

Ситуация, которая меня возмущает, обычно выглядит так: я смотрю в зеркало, вижу, что до следующей машины несколько сотен метров, т.е. реально ДАЛЕКО, и, насколько мне видно, никакой идиот не мчится с включенными средь бела дня фарами и противотуманками, перестраиваюсь, набираю скорость...

...и к этому моменту "быстрец" успевает "продавить" несколько идущих сзади машин или обогнать справа по резервной полосе с последующим перестроением сразу в левую полосу (это вообще коронный номер доморощенных "шумахеров") и начинает сигналить: мол, уйди, глупая женщина, с моей дороги прямо под фуры...

Я считаю это проявлением банального ХАМСТВА. :!:

В любом случае, моя езда на "девятке" уже в прошлом, теперь в таких случаях видимо придется просто сильнее нарушать скоростной режим, чтобы не раздражать тех, кто "спешит". И заодно учиться ездить в таком стиле, как в принципе ездят многие у нас: ехать по левой полосе настолько быстро, насколько позволяет автомобиль и дорожная ситуация.

Цитата:

от: 3MeeBuK

А это кстати вообще дело не меняет. Если она есть - водила должен уступать. То есть по ПДД виноваты оба.

А вот юридическое мое образование - не дает мне согласиться с такой идеей.
Начнем вот с чего - водитель, использующий незаконно установленные спецсигналы - пользуется преимуществами движения, создаваемымими этими сигналами - незаконно. По определению.

То есть - пользоваться он ими может, физически - и спецсигналами и преимуществами, пока его за кокушки не поймают. Но вот если он совершает ДТП в процессе реализации таковых преимуществ - он неправ в принципе.

Теперь давайте посмотрим, в чем обвинили Щербинского, водителя "Тойоты": ст. 264, ч. 3 УК "Нарушение правил дорожного движения (ПДД), повлекшее гибель двух или более лиц". Обвинение базируется на пункте №3 ПДД “Движение спецтранспорта”. Пункт 3.1 ПДД "Движение спецтранспорта" гласит: "Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Пользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу".
Теперь смотрим схему ДТП: http://oleg.19may.ru/?id_page=32
Где "Тойоту" вмазал "Мерс" Евдокимова ? На встречке.
Какую, нафиг, дорогу, должен был уступать Щербицкий ? Встречную полосу ?
Как ? Сдать задом ?
О чем вообще разговор ?
Теперь позагибаем пальчики, что же нарушил Зуев, водитель Евдокимова:
1. КОАПП 12.4 часть 2 (Установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), использование при движении таких устройств, а равно незаконное использование специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб.)
2. КОАПП 12.9 (в какой то части этого пункта) (Превышение установленной скорости движения транспортного средства.)
3. КОАПП 12.15 часть 3 (Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.)
И т.д.
КОАПП я цитировал для формулировок нарушений ПДД Зуевым.
И, именно совокупность действий Зуева может быть квалифицированна как "Нарушение правил дорожного движения (ПДД), повлекшее гибель двух или более лиц".
Если бы он не пользовался незаконными спецсигналами, не превысил скорость и не выехал на полосу встречного движения - не было бы и уголовного дела.
Вменяемый водитель при въезде на пригорок - обычно скорсть сбрасывает - ибо не видно, что там твориться, за пригорком. Сельский идиот на ГАЗ 53 выехал обгонять трактор на встречку, ДТП случилось и КамАЗ стоит поперек дороги... что угодно может быть за пригорком. Тем более, когда знаешь, что там, за пригорком - перекресток, не первый же раз ехал то водило...
Я, кстати, по этой трассе накатал тоже нимало - родился в тех местах и жил.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Ну прям страус какой, а не губернатор, уткнулся в газетку, и ничего вокруг не видит... 90 и 110 можно перепутать, ну 120, но не 150 же.

Вы знаете, в 140-м легко.

Я ещё раз говорю, если даже скорость не чувствует (читает газету, спит и.т.д.), но то что приехал слишком быстро - это не заметно ? Если из пункта А в пункт Б 150 км он доехал за час, на часы губернатор не смотрит ?

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Этот пункт добавили как раз когда я учился. Этим пунктом подразумевается, что если Вы предположили, что кто-то нарушит ПДД и исходя из этого Вы нарушили сами, то виноваты будете Вы.

Подробнее

Ничего не понял. Какой именно пункт добавили и когда? Сейчас такого в Правилах НЕТУ.

Подробнее

Там было сказано, что водитель в своих действиях должен исходить из того, что и другие участники движения будут соблюдать ПДД. Сейчас это в ПДД может и не записано, но только потому, что это и само собой разумеется. Или Вы полагаете, что может быть наоборот ? Если да - то как это может выглядеть на каком-нибудь примере ?

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Пример, когда это правило действует: автомобиль А едет по главной дороге, справа по второстепенной подъезжает автомобиль Б. Водителю А кажется, что Б его не пропустит, чтобы избежать столкновения он маневрирует и ударяет автомобиль В. Автомобиль Б, тем не менее останавливается перед перекрёстком. Так вот для водителя А аргумент, что "он летел, и я думал не остановится" не пройдёт.

Подробнее

По этому поводу в правилах все довольно четко (10.1):
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Обратите внимания, не просто опасности, которую он обнаружил, а опасности, которую он В СОСТОЯНИИ обнаружить. То есть даже если докажут, что водила опасность мог обнаружить, но не обнаружил - он будет виноват.
То есть если водитель А не уверен, что его пропустят, он должен тормозить. А не объезжать и тем более не бить автомобиль В. Если будет объезжать - ясен перец виноват.

Подробнее

Опасность, которую он был в состоянии обнаружить: яма, гололёд, снежные перемёты, нарик поперек дороги, такси, припаркованный в запрещённом месте. Если же по второстепенной дороге к перекрёстку подъезжает другой автомобиль, водитель не должен думать, что тот его не пропустит. Если водитель Б каким-то причинам (пьяный, нет тормозов и.т.д.) не мог остановиться - это опасность, которую водитель А не был в состоянии обнаружить, и тормозить вовсе не должен, пока автомобиль Б действительно не выедет на главную дорогу. Так было до этого пункта в Правилах, так было при нём, и так осталось и теперь.

Цитата:

от: 3MeeBuK

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Кстати и совет гаишников - в такой ситуации бить того, кто вызвал аварийную ситуацию, а не других, уходя от удара.

Опять несколько не так. Это совершенно другая дилемма - тормозить или объезжать. По правилам надо только ТОРМОЗИТЬ, тогда виноват не будешь. Однако в подавляющем большинстве случаев безопаснее дейтвительно объезжать, однако в этом случае водители действуют на свой страх и риск. Если кого-то ударил, то виноват ты. ГАИшники именно в таких случаях, когда столкновение вероятно или неизбежно, советуют бить - виноват не будешь.

Подробнее

В Правилах нигде не сказано "только тормозить". Просто если водитель нажал педаль до упора - считается, что он сделал всё, что мог (хотя может в этой ситуации это вызвало занос, или же лучше было маневрировать и.т.д.), но никто никогда не сможет предъявить претензий, что он действовал неправильно, что надо было руль крутить - он этого может и не уметь.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
А вот и нет, да хоть поперек дороги она запарковалась - если Вы её не заметили и стукнули - значит не соблюдали скоростной режим. Её тоже должны наказать - сколько там штраф за неправильную парковку, но не более.

Подробнее

Может быть, но тоже в зависимости от ситуации. Если он запарковался сразу после поворота с ограниченной видимостью и тем самым создал аварийную ситуацию, то еще вопрос чья вина больше... Суд должен решать.

Подробнее

Ситуация тут может быть только одна, как Вы сами процитировали: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Поворот с ограниченной видимостью - это как раз опасность, которую можно обнаружить, Если не успели - значит ехали слишком быстро - несоответствие выбранного скоростного режима дорожным условиям.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Случай из практики (буквально в позапрошлую пятницу). На загородном шоссе в повороте останавливается такси. Сзади него затормаживает лесовоз, чтобы пропустить встречного и объехать такси. Фура идущая сзади лесовоза (увы, наша) начинает тормозить слишком поздно, чтобы не въехать в лесовоз уходит на встречку. Встречная фура тоже уходит, соответственно влево и втискивается между нашей фурой и лесовозом (в результате разбиты все три). Виновный в ДТП - водитель нашей фуры. Таксисит, который был катализатором происшествия, получит штраф около 20 долл. и одно штрафное очко за неправильную парковку.

Подробнее

Все правильно. В соответствии с пунктом 10.1 он должен тормозить и бить такси. Тогда бы был таксист виноват.

Подробнее

В Правилах нигде не сказано бить. В Правилах сказано... не буду цитировать в третий раз. Остановится вовремя он должен был. Так как это сделал лесовоз. Он же зазевался, и, уходя от столкновения с уже остановившимся лесовозом (а не такси), он вышел на встречку, где и столкнулся со встречной фурой. Однако, если бы он просто въехал в зад лесовоза, то виноват был бы всё-равно он, а не лесовоз, и не такси.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:translator
Цитата:

от:3MeeBuK

А принципиальном разницы все равно нет - вот если бы стоял, тогда он не виноват, а раз начал движение... то не убедился в безопасности маневра... видел, не видел..

Подробнее

Ну нету логики в этом утверждении, НЕЕЕТУ!
Убедился в безопасности - начал движение - ПОСЛЕ ЭТОГО ВОЗНИКЛА ОПАСНОСТЬ - произошло ДТП.
В чем вина?

Подробнее

до горки 300м
200км/ч - это 55м/с
300м - это 5-6 секунд.. Время, согласитесь, достаточное, чтобы повернуть.

Подробнее

Вот на этом моменте хотелось бы заострить внимание и разобраться. По ссылке http://oleg.19may.ru/?id_page=32 и на схеме и по тексту порядка 40 метров. Вы говорите о 300 м. Почему такие расхождения ?

Вы, кстати, говорили, что видели фотографию в ЗР. Эту http://www.zr.ru/show_image.pl?url=/pics/4/6521/265326.jpg ? Разве здесь 300 м ? И это "широкий перекрёсток" ?

Кстати, раз уж Вы первый заговорили о ЗР - там же с статье говорится и о том, как губернатор "не замечал" скорости. http://www.zr.ru/show_arch.pl?ida=46521 Кстати цифра 300 м там всплывает только один раз, где земляк губернатора вспоминает этот перекрёсток по памяти. Вы 300 м отсюда взяли ? Не было ли более логично ориентироваться по схеме ?

Цитата:

от:June
Вы все правильно пишете...
Но ДТП случится еще быстрее, если я начну при первом сигнале кидаться в забитый правый ряд, чтоб едущий сзади меня водитель ни в коем случае не снял ногу с педали газа - продолжал гнать свои 160.

Подробнее

Ну не знаю, у меня подобных проблем нет, если я вижу, что сзади меня в левом ряду приближается машина со скоростью 160-200, я заблаговременно (безо всяких сигналов с его стороны) вправо сдам - пусть проезжает.
Ни то что к ДТП, даже к какому-то намеку на опасность для других участников это ни разу не приводило.
P.S. А вообще если я еду быстро, то я этих перцев, кто быстро гонит даже люблю. Пропустишь его, а потом и едешь за ним себе - он всех растолкает а ты знай только езжай на постонянной скорости за ним....

Цитата:

от:Hartman
1. КОАПП 12.4 часть 2 (Установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), использование при движении таких устройств, а равно незаконное использование специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб.)
2. КОАПП 12.9 (в какой то части этого пункта) (Превышение установленной скорости движения транспортного средства.)
3. КОАПП 12.15 часть 3 (Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.)
И т.д.
КОАПП я цитировал для формулировок нарушений ПДД Зуевым.
И, именно совокупность действий Зуева может быть квалифицированна как "Нарушение правил дорожного движения (ПДД), повлекшее гибель двух или более лиц".
Если бы он не пользовался незаконными спецсигналами, не превысил скорость и не выехал на полосу встречного движения - не было бы и уголовного дела.

Подробнее

В общем ДА, вы правы. Вина водителя Мерса очевидна...
Вина Щербинского много меньше.
Цитата:

от:Hartman

Вменяемый водитель при въезде на пригорок - обычно скорсть сбрасывает - ибо не видно, что там твориться, за пригорком. Сельский идиот на ГАЗ 53 выехал обгонять трактор на встречку, ДТП случилось и КамАЗ стоит поперек дороги... что угодно может быть за пригорком. Тем более, когда знаешь, что там, за пригорком - перекресток, не первый же раз ехал то водило...

Подробнее

Ну вот я об этом и писал. Если бы водила был нормальный - он был бы готов к экстренным действиям. Судя по тому что произошло - готов он не был...

Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Вот на этом моменте хотелось бы заострить внимание и разобраться. По ссылке http://oleg.19may.ru/?id_page=32 и на схеме и по тексту порядка 40 метров. Вы говорите о 300 м. Почему такие расхождения ?

Подробнее

40 метров - это якобы тормозной путь. Про расстояние до пригорка там ничего не говорится.
Якобы потому что оо каком тормозном пути может идти речь? У Мерседеса что, АБС что-ли не было????
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Вы, кстати, говорили, что видели фотографию в ЗР. Эту http://www.zr.ru/show_image.pl?url=/pics/4/6521/265326.jpg ? Разве здесь 300 м ? И это "широкий перекрёсток" ?

Подробнее

А что узкий? С другой стороны такая же широкая херня, посмотрите на схему.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Кстати, раз уж Вы первый заговорили о ЗР - там же с статье говорится и о том, как губернатор "не замечал" скорости. http://www.zr.ru/show_arch.pl?ida=46521 Кстати цифра 300 м там всплывает только один раз, где земляк губернатора вспоминает этот перекрёсток по памяти. Вы 300 м отсюда взяли ? Не было ли более логично ориентироваться по схеме ?

Подробнее

Так нету этого в схеме...

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Сейчас это в ПДД может и не записано, но только потому, что это и само собой разумеется. Или Вы полагаете, что может быть наоборот ? Если да - то как это может выглядеть на каком-нибудь примере ?

Да причем тут пример. Не надо ничего додумывать, правила следует понимать буквально. Если не записано - значит надо уступать ВСЕМ на главной дороге, как бы они там не ехали.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Если же по второстепенной дороге к перекрёстку подъезжает другой автомобиль, водитель не должен думать, что тот его не пропустит. Если водитель Б каким-то причинам (пьяный, нет тормозов и.т.д.) не мог остановиться - это опасность, которую водитель А не был в состоянии обнаружить, и тормозить вовсе не должен, пока автомобиль Б действительно не выедет на главную дорогу.

Подробнее

Сможет ли остановится перед перекрестком или нет водитель может увидеть еще до того, как машина на него выехала. Если она находится на расстоянии 10м и скорость его 50-60км/ч, то ясен пень, что остановиться не успеет... И вот это и называется - "в состоянии обнаружить".

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
В Правилах нигде не сказано "только тормозить". Просто если водитель нажал педаль до упора - считается, что он сделал всё, что мог

Ну да, в соот.в с пунктом 10.1 так оно и считается. Только НАЖАТЬ ТОРМОЗ ДО УПОРА и ПРИНЯТЬ ВСЕ МЕРЫ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ СКОРОСТИ ТС - это не одно и то же.
На покрытии с низким сцеплением, например, эффективнее тормозить без блокировки колес... Поэтому если на льду нажал педаль в пол до упора - это не "принял все меры....". Как тормозить на льду должны учить в автошколе и это есть в билетах на права.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
вызвало занос, или же лучше было маневрировать и.т.д.),

Если это вызвало занос - это тоже значит, что "не принял все меры". Как нейтрализовать занос тоже есть в билетах и этому тоже должны учить. "Принял все меры" - это значит аккуратно остановился в пределах своей полосы
с максимально возможным замедлением.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Поворот с ограниченной видимостью - это как раз опасность, которую можно обнаружить, Если не успели - значит ехали слишком быстро - несоответствие выбранного скоростного режима дорожным условиям.

Ну да - виноват оба. А кто больше - суд решит.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

В Правилах нигде не сказано бить. В Правилах сказано... не буду цитировать в третий раз. Остановится вовремя он должен был. Так как это сделал лесовоз. Он же зазевался, и, уходя от столкновения с уже остановившимся лесовозом (а не такси), он вышел на встречку, где и столкнулся со встречной фурой. Однако, если бы он просто въехал в зад лесовоза, то виноват был бы всё-равно он, а не лесовоз, и не такси.

Подробнее

ДА ВСЕ ПРАВИЛЬНО ОН ВИНОВАТ. Надо дистанцию соблюдать, чтобы успеть остановиться, это в правилах написано. Мало ли по какой причине там кто остановился? Может ДТП, может техническая неисправность...

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Вот на этом моменте хотелось бы заострить внимание и разобраться. По ссылке http://oleg.19may.ru/?id_page=32 и на схеме и по тексту порядка 40 метров. Вы говорите о 300 м. Почему такие расхождения ?

Подробнее

40 метров - это якобы тормозной путь. Про расстояние до пригорка там ничего не говорится.
Якобы потому что оо каком тормозном пути может идти речь? У Мерседеса что, АБС что-ли не было????
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Вы, кстати, говорили, что видели фотографию в ЗР. Эту http://www.zr.ru/show_image.pl?url=/pics/4/6521/265326.jpg ? Разве здесь 300 м ? И это "широкий перекрёсток" ?

Подробнее

А что узкий? С другой стороны такая же широкая херня, посмотрите на схему.
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Кстати, раз уж Вы первый заговорили о ЗР - там же с статье говорится и о том, как губернатор "не замечал" скорости. http://www.zr.ru/show_arch.pl?ida=46521 Кстати цифра 300 м там всплывает только один раз, где земляк губернатора вспоминает этот перекрёсток по памяти. Вы 300 м отсюда взяли ? Не было ли более логично ориентироваться по схеме ?

Подробнее

Так нету этого в схеме...

Подробнее

По схеме на http://oleg.19may.ru/?id_page=32 как раз пригорок и указан ровно перед началом тормозного пути 40 м. Далее это чётко повторено в тексте: "Ведь от пригорка до места столкновения было всего метров 40". Хотя конечно пригорок не имеет чёткого начала и конца - но всё же в любом случае не 300м. Всё логично - Мерс вылетел из-за пригорка, увидел помеху, начал тормозить. Откуда следы ? Так ведь наличие АБС не исключает следов вообще, раз было тормозное усилие, значит и следы будут. Если колёса не заблокированы вообще - ещё не значит, что там нет никакого проскальзывания. Если бы никаких проскальзываний не было - так и шины бы не изнашивались.

Далее, по фото на ЗР, это форум фотографов или что ? Ну по фотографии можно же назвать ширину проезжей части и расстояние до пригорка. Там, на фото, 300 метров ?

Ну а про "читал, и не замечал скорость" ещё возражения есть?

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Сейчас это в ПДД может и не записано, но только потому, что это и само собой разумеется. Или Вы полагаете, что может быть наоборот ? Если да - то как это может выглядеть на каком-нибудь примере ?

Подробнее

Да причем тут пример. Не надо ничего додумывать, правила следует понимать буквально. Если не записано - значит надо уступать ВСЕМ на главной дороге, как бы они там не ехали.

Подробнее

Причём здесь главная дорога ? Здесь идёт речь о принципе вообще. Вы как должны поступать, ожидая что и другие будут ехать по Правилам, или исходя из того, что и они нарушат ?

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

Если же по второстепенной дороге к перекрёстку подъезжает другой автомобиль, водитель не должен думать, что тот его не пропустит. Если водитель Б каким-то причинам (пьяный, нет тормозов и.т.д.) не мог остановиться - это опасность, которую водитель А не был в состоянии обнаружить, и тормозить вовсе не должен, пока автомобиль Б действительно не выедет на главную дорогу.

Подробнее

Сможет ли остановится перед перекрестком или нет водитель может увидеть еще до того, как машина на него выехала. Если она находится на расстоянии 10м и скорость его 50-60км/ч, то ясен пень, что остановиться не успеет... И вот это и называется - "в состоянии обнаружить".

Подробнее

При 50 км/ч и 10 м - да, это ясно. А если скорость и расстояние такие, что он в принципе может остановиться?

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
В Правилах нигде не сказано "только тормозить". Просто если водитель нажал педаль до упора - считается, что он сделал всё, что мог

Ну да, в соот.в с пунктом 10.1 так оно и считается. Только НАЖАТЬ ТОРМОЗ ДО УПОРА и ПРИНЯТЬ ВСЕ МЕРЫ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ СКОРОСТИ ТС - это не одно и то же.
На покрытии с низким сцеплением, например, эффективнее тормозить без блокировки колес... Поэтому если на льду нажал педаль в пол до упора - это не "принял все меры....". Как тормозить на льду должны учить в автошколе и это есть в билетах на права.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
вызвало занос, или же лучше было маневрировать и.т.д.),

Если это вызвало занос - это тоже значит, что "не принял все меры". Как нейтрализовать занос тоже есть в билетах и этому тоже должны учить. "Принял все меры" - это значит аккуратно остановился в пределах своей полосы
с максимально возможным замедлением.

Подробнее

Вот Вы только что правильно заметили, что законы надо понимать буквально, и тут же в чёткое определение Правил "принять возможные меры" от себя вносите слово "все". Можно п.10.1 ещё раз процитировать ? Буквально: возможные - значит которые были возможны. Умеет человек тормозить прерывисто - хорошо. Тормозить вращением - вообще идеально. Ну а не умеет - тогда тапку в пол, вот это и будут "возможные меры".

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Поворот с ограниченной видимостью - это как раз опасность, которую можно обнаружить, Если не успели - значит ехали слишком быстро - несоответствие выбранного скоростного режима дорожным условиям.

Подробнее

Ну да - виноват оба. А кто больше - суд решит.

Подробнее

Ну прям как американец заладили: "Суд решит, суд решит". Во первых не суд, а группа разбора в ГАИ (у нас - в Дорожной Полиции), которая состоит зачастую из одного человека. Во-вторых, виноват в ДТП тот, кто совершил наезд на стоящее ТС. Однозначно, и без вариантов. Это типовая авария, никто даже раздумывать не станет. Тот, кто запарковался неправильно - его могут наказать за неправильную парковку, не более того.

Единственное исключение, которое я знаю - когда один остановился на проезжей части автобана (тоже реальный случай). Но на автобане и предписания ПДД отличаются от простого шоссе.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига

В Правилах нигде не сказано бить. В Правилах сказано... не буду цитировать в третий раз. Остановится вовремя он должен был. Так как это сделал лесовоз. Он же зазевался, и, уходя от столкновения с уже остановившимся лесовозом (а не такси), он вышел на встречку, где и столкнулся со встречной фурой. Однако, если бы он просто въехал в зад лесовоза, то виноват был бы всё-равно он, а не лесовоз, и не такси.

Подробнее

ДА ВСЕ ПРАВИЛЬНО ОН ВИНОВАТ. Надо дистанцию соблюдать, чтобы успеть остановиться, это в правилах написано. Мало ли по какой причине там кто остановился? Может ДТП, может техническая неисправность...

Подробнее

Ну хоть в чём-то согласились :)

http://www.gazeta.ru/auto/2006/02/12_a_539254.shtml
"«А ты про новые штрафы слышал? А про ГОСТы?! Кошмар какой-то!» «Да, совсем обалдели уже!», – возмущались водители пока крепили листочки, с лозунгами «Нет мигалкам», «Не хочу быть следующим», «Сегодня Щербинский завтра – ты!», «Мигалки, не надо кря-кря» и «Мы все Щербинские». Все понимали идею акции – показать, что они не собираются терпеть, пока правительство будет принимать новые правила, запрещать ездить на уже купленных машинах, поднимать штрафы, отнимать права даже за не грубые нарушения. И сажать водителей, просто потому что надо кого-то посадить за смерть губернатора."