Вопрос возможно глупый, но что выбрать Canon 70-200 4 LIS vs 70-300 4-5,6 LIS.

Если вам нужно 400мм - 400/5.6L + монопод, при умелом использовании это стаб 1-1.5 стопа. Если ограничить себя 300мм - лучше, чем 300/4L IS, бюджетного варианта не найти (ИНОГДА можно использовать с экстендером). Кроме этого 300/4 LIS - неплохой... макрик Цветочки-бабочки выходят неплохо.

Цитата:

от:OlAf
Если вам нужно 400мм - 400/5.6L + монопод, при умелом использовании это стаб 1-1.5 стопа. Если ограничить себя 300мм - лучше, чем 300/4L IS, бюджетного варианта не найти (ИНОГДА можно использовать с экстендером). Кроме этого 300/4 LIS - неплохой... макрик Цветочки-бабочки выходят неплохо.

Подробнее

Я думаю, что если и делать апгрэйд то имеет смысл на более длинный - 400 - 500мм.
Я поинтересовался тут у владельцев 400/5.6. Они утверждают, что снимают с рук, хотя я сомневаюсь, что у меня это пройдет...

Цитата:

от: OlAf
... В любом случае, 100-400 будет значительно лучше вашего нынешнего мыльного тамрона.

Тамрон, кстати не такой уже и мыльный, просто большинство кадров выставляемых здесь - результаты давольнo сильного кропа. Когда кроп не такой сильный, то и мыла гораздо меньше. Вот к примеру кадр снятый сегодня:

Цитата:

от:mikio
Я думаю, что если и делать апгрэйд то имеет смысл на более длинный - 400 - 500мм.
Я поинтересовался тут у владельцев 400/5.6. Они утверждают, что снимают с рук, хотя я сомневаюсь, что у меня это пройдет...

Подробнее

С рук можно, если света много. 500мм - совершенно другие деньги и вес, в таком случае 500/4L IS

Цитата:

от: OlAf
С рук можно, если света много. 500мм - совершенно другие деньги и вес, в таком случае 500/4L IS

Да нет, я одно время к Сигме 150-500 присматривался, она со стабом (стаб 4 стопа, а не 2 как у Кэнона), слегка дешевле чем все перичисленные выше варианты и 500мм, опятьже, для меня явно бы пригодились.

Сигма 150-500 - очень сильный компромисс не в пользу качеству... :dry:

Цитата:

от: OlAf
Сигма 150-500 - очень сильный компромисс не в пользу качеству... :dry:

Согласен, хотя люди вот хвалят:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1015490

Цитата:

от: alex_dangler
а кто что скажет про тамрон 200-500? по обзорам ничего так вроде.

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/577468#p6276308
Редкий он, да и недешевый. Размер с блендой внушает, прохожие косятся )))
На мой взгляд, оптически намного лучше, чем Сигмы аналогичного диапазона. Главный минус для него - нет USM.

Цитата:

от: mikio
Согласен, хотя люди вот хвалят:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1015490

а тут - нет.... http://www.michaelfurtman.com/sigma150_500.htm

сколько людей - столько мнений.

Цитата:

от: alex_dangler
а тут - нет.... http://www.michaelfurtman.com/sigma150_500.htm

сколько людей - столько мнений.

Да я знаю. Я уже отказался от того варианта. Он ещё и чуть ли не в дав раза тяжелее.
Я сейчас восновном выбираю из двух вариантов:
1.) Фикс Кэнон 400/5.6 (без стаба)
2.) Зум Кэнон 100-400 (помпа-пылесос, со стабом на 2 стопа).
Вот такие варианты.

Цитата:

от:Vladimir Tretyakov
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/577468#p6276308
Редкий он, да и недешевый. Размер с блендой внушает, прохожие косятся )))
На мой взгляд, оптически намного лучше, чем Сигмы аналогичного диапазона. Главный минус для него - нет USM.

Подробнее

по цене дешевле той же сигмы 150-500, canon 70-200 4L IS.
http://www.photozone.de/canon-eos/296-tamron-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if-sp-lab-test-report--review неплохой отзыв дал...

Цитата:

от:mikio
Да я знаю. Я уже отказался от того варианта. Он ещё и чуть ли не в дав раза тяжелее.
Я сейчас восновном вубираю из двух вариантов:
1.) Фикс Кэнон 400/5.6 (без стаба)
2.) Зум Кэнон 100-400 (помпа-пылесос, со стабом на 2 стопа).
Вот такие варианты.

Подробнее

а почему откинули вариант с сигмой?
и как по поводу тамрона 200-500?

Цитата:

от: alex_dangler
по цене дешевле той же сигмы 150-500, canon 70-200 4L IS.
http://www.photozone.de/canon-eos/296-tamron-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if-sp-lab-test-report--review неплохой отзыв дал...

Ага, тока он без стаба опятьже.

Цитата:

от: alex_dangler
а почему откинули вариант с сигмой?
и как по поводу тамрона 200-500?

Cигмa чуть ли не в дав раза тяжелее, да и качество всёже не то.
Tамрон 200-500 - без стаба

а как правильно потестить? если нет возможности пойти на ту же фотоохоту или спорт поснимать.

Тут вот договорился, сейчас дали 70-200 4лис на пару дней, еще скоро будет 100-400 на несколько дней, но тогда (скорее всего) уже не будет 70-200 4лис.

посоветуйте, как сравнить...

Цитата:

от: mikio
Ага, тока он без стаба опятьже.

Если по неподвижным птичкам или в сумерках, - то это м.б. критично. В остальных случаях - нет, или монопод в помощь. Я брал для самолетов:


Цитата:

от: alex_dangler
посоветуйте, как сравнить...

ну дык, можете до кучи и на 200-500 глянуть при желании...

А чем это снято? Тамроном 200-500? Вы не написали

С самолётиками, там в известной степени полегче. У птички пёрышки должны быть видны. А самолёт он и так гладкой, перьев на нём нет и нерезкость даже если и есть не так заметна :D

Цитата:

от: mikio
А чем это снято? Тамроном 200-500? Вы не написали

судя по эксиф файлу - 200-500mm, а что еще может быть 200-500, кроме тамрона?. так что думаю, что тамрон.


мне все же интересно, как сравнить, когда объектив у тебя один-два дня, до природы далеко, птиц вокруг не так много (хоть и есть), а самолеты летают ну очень высоко.

Людей, кстати, тоже не так много, хотя.. они, наверное, и есть, на ком можно потренироваться.

что посоветуете?

кстати, Владимир, с рук снимали? а то многие говорят, что почти нереально... думаю, что с рук.

Цитата:

от: alex_dangler
а как правильно потестить?

см. хотя бы здесь http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
Цитата:

...посоветуйте, как сравнить...

Можете не терять время - на сопоставимых ФР 70-200/4L IS однозначно лучше.