Про 70-200 4LIS написано много хорошего и про его использование как портретника и про съемку на улице, единственно для птичек пишут маловат. Про использование с Кеноновским екстендером 1,4 так же благоприятные отзывы. Единственно отмечается ожидаемое потемнение и увеличение габаритов, но АФ работает.
Цена 70-200 + екстендер примерно близка к цене 70-300, да и может быть он слегка к лету подешевеет. Примерно тогда и появится сумма достаточная на покупку либо 70-200+екстендер, либо 70-300. Кто бы какой вариант на 7Д посоветовал и, если можно, почему. Если выложите фото с 70-300 LIS, то совсем хорошо.
Из объективов есть 24-105, 17-55, 50/1,4 и 100 макро - в двух вариантах. Дома 17-55 и 50, макро это макро, а на улице 24-105 иногда коротковат, а вот хватит ли 200 честно не знаю. В лесу то же не уверен что хватит.
Вопрос возможно глупый, но что выбрать Canon 70-200 4 LIS vs 70-300 4-5,6 LIS.
Всего 67 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Вопрос возможно глупый, но что выбрать Canon 70-200 4 LIS vs 70-300 4-5,6 LIS.
Re[Alex.P]:
Я бы наверное взял Canon EF 70-300 f/4-5.6 L IS
Но это под мои цели, а вам решать что вам лучше. 70-300 получится легче и компактнее. Вот тут целый яшик фоток сделанных на него:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=955129
Но меня вобщем и мой Тамрон SP 70-300 VC USD устраивает пока.
Но это под мои цели, а вам решать что вам лучше. 70-300 получится легче и компактнее. Вот тут целый яшик фоток сделанных на него:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=955129
Но меня вобщем и мой Тамрон SP 70-300 VC USD устраивает пока.
Re[Alex.P]:
А в сторону 100-400 никогда не смотрели? По цене сравнимо, зато лишние 100 мм фокусных.
Re[Alex.P]:
Если на 7Д и птички-зверушки, то 70-300Л
ЗЫ: 100-400 не смотрите, на 400мм он не "вытянет" разрешение "семеныча"
ЗЫ: 100-400 не смотрите, на 400мм он не "вытянет" разрешение "семеныча"
Re[mikio]:
Спасибо за ссылку, интересные фото, утащил в избранное, почитаю.
На счет 100-400 я как то да же не думал. Мне кажется для меня это будет многовато, да и здоровый он. 70-300 подкупает в том числе еще и компактностью.
На счет 100-400 я как то да же не думал. Мне кажется для меня это будет многовато, да и здоровый он. 70-300 подкупает в том числе еще и компактностью.
Re[Alex.P]:
мне приехал .. резкий сабака . фото выложу позже
Re[makby]:
от: makby
мне приехал .. резкий сабака . фото выложу позже
во, давайте фоток побольше всяких
я так понял, что с "70-200/4L IS против 70-300L" ситуация примерно та же, что и в случае 24-70 против 24-105. то есть "длинные" могут быть местами самую малость похуже и попроще, но зато гораздо удобнее.
Льки 24-105 и 70-300 на ФФ формируют отличный тревел-комплект - небольших размеров, стаб-фокусные, резкость тоже на высоте. добавить к этому 35L как сетосильный штатник и 100L для макро (и кстати портретов тоже) - и все, больше в общем ничего и не требуется. а 70-200/4 IS хоть и очень качественный и легкий объектив, иногда коротковат.
Re[mikio]:
от: mikio
...Но меня вобщем и мой Тамрон SP 70-300 VC USD устраивает пока.
Давно хотел вам сказать, пора от тамрона этого избавляться, не тянет он на семене, слабоват, особенно на длинном конце. При вашей любви к съемке пернатых медлить дальше непростительно, теряете качество очень интересных кадров.
Re[Alex.P]:
Меня тоже интересует этот вопрос. Хочу взять на 60D к 24-105 и 12-24 Tokina.
шестдесятка должна была приехать вчера, но будет на днях только. Специально для этого брал на выходные потестить 70-200 4лис. Небольшой, относительно легкий, потестил на 450д, мне, конечно же, понравился. Но я бы не сказал, что он меня сильно впечатлил по качеству фото. Да, светосила есть, моторчик тих, быстро фокусируется, легкий, плюс остальные конструктивные преимущества эльки, но при хорошем свете он мне не показался намного лучше сигмы 18-200 ( в диапазоне 70-200, при одинаковых диафрагмах).
да, когда темновато, тогда он себя покажет, но так, я пока не заметил, что он намного лучше.
буду так же признателен, если подскажете, как правильно провести сравнительный анализ. Когда погода хорошая и нет сложных сцен для съемки, можно и на кит неплохое фото сделать. Так как же придумать сложные сцены, когда объектив в руки дают на день-два?
и как кто думает о телевике сигме 70-200 2.8 или том же тамроне 70-300 и 200-500. Olaf, а чем 70-300 слабоват? я так понимаю, что если он слабоват на семене, то на 60-ке будет вести себя так же?
шестдесятка должна была приехать вчера, но будет на днях только. Специально для этого брал на выходные потестить 70-200 4лис. Небольшой, относительно легкий, потестил на 450д, мне, конечно же, понравился. Но я бы не сказал, что он меня сильно впечатлил по качеству фото. Да, светосила есть, моторчик тих, быстро фокусируется, легкий, плюс остальные конструктивные преимущества эльки, но при хорошем свете он мне не показался намного лучше сигмы 18-200 ( в диапазоне 70-200, при одинаковых диафрагмах).
да, когда темновато, тогда он себя покажет, но так, я пока не заметил, что он намного лучше.
буду так же признателен, если подскажете, как правильно провести сравнительный анализ. Когда погода хорошая и нет сложных сцен для съемки, можно и на кит неплохое фото сделать. Так как же придумать сложные сцены, когда объектив в руки дают на день-два?
и как кто думает о телевике сигме 70-200 2.8 или том же тамроне 70-300 и 200-500. Olaf, а чем 70-300 слабоват? я так понимаю, что если он слабоват на семене, то на 60-ке будет вести себя так же?
Re[alex_dangler]:
от: alex_dangler
...а чем 70-300 слабоват?
То, что я видел с этого тамрона, на длинном конце (от 200мм) не радует хорошей детализацией, и агрессивный шарпинг не помогает.
Re[OlAf]:
от:OlAf
Давно хотел вам сказать, пора от тамрона этого избавляться, не тянет он на семене, слабоват, особенно на длинном конце. При вашей любви к съемке пернатых медлить дальше непростительно, теряете качество очень интересных кадров.Подробнее
+1
давно говорю...
Re[OlAf]:
от: OlAf
То, что я видел с этого тамрона, на длинном конце (от 200мм) не радует хорошей детализацией, и агрессивный шарпинг не помогает.
A что посоветуете?
Я подумываю о фиксе Кенона 400/5.6L, но он без стаба
Re[mikio]:
от: mikio
A что посоветуете?
Я подумываю о фиксе Кенона 400/5.6L, но он без стаба
мне тоже интересно, кто что посоветует.
400 - это хорошо, но, имхо, если вам ноги будут заменять зум, то может и не так плохо, но я тоже задумывался над ним или 200 2.8 (это пока предпочтительнее), но потом отбросил. Если только спорт или птички вдалеке, то норм, а если что-то поближе подкрадется, как реагировать? :)
Извините, если что-то не так сказал, просто мое мнение, если вы хотите это в дополнение в тамрону 70-300, то почему нет?..
а кто что скажет про тамрон 200-500? по обзорам ничего так вроде.
Re[mikio]:
400/5.6L дает хорошую картинку, но отсутствие стаба иногда ограничивает применение. Меня устроил 300/4L IS с 1.4x экстендером. По результирующей картике немного уступает 400/5.6L, но в плюсах стаб и 420мм ;) Сопоставимую картинку с таким комплектом дает EF 100-400 на 400мм, в плюсе - гибкость зума, в минусе - на 300мм только f/5.6, с картинкой хуже, чем доставляет 300/4L IS.
Re[OlAf]:
от:OlAf
400/5.6L дает хорошую картинку, но отсутствие стаба иногда ограничивает применение. Меня устроил 300/4L IS с 1.4x экстендером. По результирующей картике немного уступает 400/4.6L, но в плюсах стаб и 420мм ;) Сопоставимую картинку с таким комплектом дает EF 100-400 на 400мм, в плюсе - гибкость зума, в минусе - на 300мм только f/5.6, с картинкой хуже, чем доставляет 300/4L IS.Подробнее
Тоесть 100-400 всеже не такой плохой вариант, как его малюют.
Вот тут в обзоре они тоже пишут, что 100-400 даже предпочтительнее:
"If 400mm is your goal, the 100-400 will give you better results than the 300 f/4 and 1.4x combo."
http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-300mm-f-4.0-l-is-usm-lens-review.aspx
Re[mikio]:
А меня с 70-300LIS обломали:(, сказали, что тупо кончился и когда будет неизвестно.:(
С горя заказал 70-200 2,8 LIS ||, пока он то же не "кончился", но 70-300 пока все же хочу. Именно как тревелл вариант хочу. Он все же значительно компактней и легче.
Варианты более 300 на кропе пока не рассматривал. Жизнь покажет, надо ли мне это.
Честно говоря даже в необходимости 70-200 2,8 LIS || не сильно уверен, но сработал эффект - бери пока есть:) Придет, посмотрим, может и надо.:)
С горя заказал 70-200 2,8 LIS ||, пока он то же не "кончился", но 70-300 пока все же хочу. Именно как тревелл вариант хочу. Он все же значительно компактней и легче.
Варианты более 300 на кропе пока не рассматривал. Жизнь покажет, надо ли мне это.
Честно говоря даже в необходимости 70-200 2,8 LIS || не сильно уверен, но сработал эффект - бери пока есть:) Придет, посмотрим, может и надо.:)
Re[Alex.P]:
Взяли бы себе 70-300 IS USM пока. Смысл тратиться на дорогое 70-200 LISII чтобы потом продать его на 10 т.р. дешевле и купить желанное стекло... А пока перебились бы бюджетным вариантом...
Re[macosM1]:
Брать бюджетные объективы зарекся, во всяком случае зумы. Потом продавать придется с большим дисконтом, а продавать все равно придется.
Лучше подожду, когда появится.
Самое смешное, что "большой дисконт" по бюджетнику может оказаться меньше "небольшой скидки" по L-ке. Но L-ку я возможно себе оставлю, а бюджетный точно нет. Я же не профи, я для себя, а себя нужно любить:)
Лучше подожду, когда появится.
Самое смешное, что "большой дисконт" по бюджетнику может оказаться меньше "небольшой скидки" по L-ке. Но L-ку я возможно себе оставлю, а бюджетный точно нет. Я же не профи, я для себя, а себя нужно любить:)
Re[mikio]:
от: mikio
Тоесть 100-400 всеже не такой плохой вариант, как его малюют.
Вот тут в обзоре они тоже пишут, что 100-400 даже предпочтительнее...
Предпочтения выбирают по желанию. Свое мнение я уже высказал. В любом случае, 100-400 будет значительно лучше вашего нынешнего мыльного тамрона.
Re[OlAf]:
от: OlAf
Предпочтения выбирают по желанию. Свое мнение я уже высказал. В любом случае, 100-400 будет значительно лучше вашего нынешнего мыльного тамрона.
Вы конечно правы. Тут дело предпочтения. Но меня просто смутило то что вы определили картинку от связки 300/4 и конвертор 1.4 как "сопоставимую" по качеству с зумом 100-400
На самом деле, тут есть три возможных варианта:
1. Связка 300/4 и конвертор 1.4 - фикс, тоесть автоматом предпологает вроде лучше качество, но из за конвертора вродебы его толком не обеспечивает. (?) Снимать и ставить обратно конвертор в походных условиях в зависимости от сюжета, для меня не реально. В плюсе вроде как только наличие стаба на два стопа. (?)
2. Зум 100-400 - имеет преимущество универсальности зума, НО вроде картинка страдает, сосёт пыль (помпа).
3. Фикс 400/5.6 - похоже имеет лучшую картинку из трёх более быстрый автофокус, НО не имеет стаба, зато не универсален как зум и даже не как 300 и конвертор.
Теперь по цене, последний вариант наиболее дешёвый из трёх, вес и габариты меньше чем у других опций. (!)
По габаритам, весу и цене - связка 300/4 и конвертор 1.4 является, кстати, тоже наихудшим вариантом.
То что я перичислил, это вобщем объективные параметры, а не конкретные предпочтения.
Таким образом, если на секунду предположить, что связка 300/4 и конвертор 1.4 не даёт ощутимого выигрыша в картинке... что тогда остаётся?
PS: Я сейчас пролистал барахолку. Можно взёть вариант связки 300/4 и конвертор 1.4 - Б/У ровно за те же деньги, что и новый фикс 400/5.6.
Вопрос - а стоит ли?
