Вопрос про жёсткость, пластичность и контраст объективов.

Softar состоит из большого количества микролинзочек, и дает красивый ореол в светах на открытых диафрагмах, по количеству микролинз и их диаметру есть три номера, у меня 2. На моем сайте, папка new,image 23,24,30, снято с этим фильтром на Sonnar 250,150, Hass.Не думаю что этот фильтр повлияет на жесткий объектив.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Александр, имеет смысл потратить три минуты и разобраться с понятиями "контраст" и "контрастность": .

А вы хотите сказать, что между понятиями контраст и контрасность есть разница? Если вы считаете, что есть - то объясняйте. Может по вашему между понятиями резкий и резкость - то же есть разница? По моему суть одна а разница в том, что применяется к разным объектам. В одном случае к деталям, а в другом к изображению в целом. Но речь то об одном и том же.

Так что прежде чем спорить - надо вначале договориться о терминах.

ЗЫ: из вашего объяснения выходит - что высококонтрасный обектив всегда будет жестким, а чтобы объектив был пластичным он просто должен иметь высокое светорассеяние. Если честно мне как-то не хочется такой пластики. ИМХО.

Цитата:

от:Шулерр
К чему?
НЕрезкий и пластичный - это мусор.
И НЕрезкий и НЕпластичный(жёсткий) - это мусор.
Причём мусором они стали именно из-за нерезкости.
А резкий и пластичный и резкий и НЕпластичный(жёсткий) опять же лишь вопрос личных предпочтений.
Топикстартёр по-детски ищет точку отсчёта.

Подробнее

+1 Хотя нерезкий и малоконтрастный (непластичный) иногда бывает интересно.

Я присоединился, панимашь, к рассказу и показу "на пальцах" что от чего чем отличается... Т.е. "найдите отличия". Оч. просто и показательно, имно, и нечего (это уже ко всем) придираться... ;)

P.S. Да, еще, для того, чтобы такое увидеть, можно просто на одну и ту-же пленку (или на цифру), с одного и того-же места и.т.д и.т.п., ну то-есть когда все одинаково, снять на разные объективы. Я так делал, примерно такой результат и получается...

да , немного не то что я думал. спасибо

Цитата:

от: Лузан Александр
А вы хотите сказать, что между понятиями контраст и контрасность есть разница?

Контраст и контрастность вещи разные. Причем принципиально.
[quot]Если вы считаете, что есть - то объясняйте.[/quot]
Объяснял и неоднократно давал ссылку: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Education_by_Margulis.htm (Тезис 15)
[quot]Может по вашему между понятиями резкий и резкость - то же есть разница?[/quot]
"Ты сказал" (с)
[quot]
Так что прежде чем спорить - надо вначале договориться о терминах. [/quot]
Я с Вами не спорил: это же Вы начали как бы комментировать и двигать ползунки. И договариваться о терминах нам не зачем -- их нужно просто выучить. ;)
[quot]ЗЫ: из вашего объяснения выходит - что высококонтрасный обектив всегда будет жестким, а чтобы объектив был пластичным он просто должен иметь высокое светорассеяние.[/quot]
Из моего объяснения это ну никак не выходит -- это Вам так хочется, чтобы выходило. Сочувствую.

Однако весь необходимый материал я дал. Участвовать в "дискуссии" далее не вижу смысла.

Может немного не в тему , но Softar очень красивый и интересный фильтр, правда не дешевый, мой B+W на 67,резьбе под 200 зеленых, есть правда HOYA Softener A и B, похожий аналог, значительно дешевле. Делал попытки поставить Softar на шир .38 Biogon 903 Hass-специфический эффект, идут капельки по полю ,но в светах все равно красивые ореолы.

Контраст-микроконтраст, мягкость-жесткость, резкость-мягкость - это зависит от формата кадра. Чем больше формат - тем мягче картинка.
Нерезкий кадр БФ станет резким, если его напечатать контактом, а если 35 мм нерезкий кадр напечатать размером с почтовую марку.

Цитата:

от: Ronald
. Чем больше формат - тем мягче картинка.

Не совсем так... Чем больше формат, тем больше количество тонких тональных переходов и "пластичность"

Цитата:

от:Педант
Я присоединился, панимашь, к рассказу и показу "на пальцах" что от чего чем отличается... Т.е. "найдите отличия". Оч. просто и показательно, имно, и нечего (это уже ко всем) придираться... ;)

P.S. Да, еще, для того, чтобы такое увидеть, можно просто на одну и ту-же пленку (или на цифру), с одного и того-же места и.т.д и.т.п., ну то-есть когда все одинаково, снять на разные объективы. Я так делал, примерно такой результат и получается...

Подробнее

Да,отличия есть.
Но они не характерезуют пластичность или жескость.
Такие отличия может дать один и тот же объектив при разных вводных.
А вообще каждая вторая тема по обсуждению объективов(ну там биометар 120 против веги-28 или немцы против японцев) сводится к спору пластичность=мыло.
А "снять на разные объективы" это "примитивный приблизительный наводящий совет"(С)eduard
Мне и самому интересно выведет ли Шадрин или Трубников формулу пластичности.
Но отношусь этой затее крайне скептически.
И скепсиса после показа на пальцах меньше не стало.

Цитата:

от: Шулерр
Мне и самому интересно выведет ли Шадрин или Трубников формулу пластичности.
Но отношусь этой затее крайне скептически.

Интереснейшие психологические этюды... -- ни Шадрин, ни Трубников ни полсловом не обмолвились, ни о "формуле пластичности", ни тем более о намерениях ее вывести. А спустя время, вероятно, будет громогласно объявлено, что им (Шадрину и Трубникову) это-таки не удалось! -- не удалось сделать то, что они и не собирались делать...

ФАНТАСТИКА!

Цитата:

от: Шулерр
И скепсиса после показа на пальцах меньше не стало.

В чем скепсиса-то?

[quote=Alexey Shadrin]Контраст и контрастность вещи разные. Причем принципиально.
[quot]Если вы считаете, что есть - то объясняйте.[/quot]
Объяснял и неоднократно давал ссылку: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Education_by_Margulis.htm (Тезис 15)
[quot]Может по вашему между понятиями резкий и резкость - то же есть разница?[/quot]
"Ты сказал" (с)
[quot]
Так что прежде чем спорить - надо вначале договориться о терминах. [/quot]
Я с Вами не спорил: это же Вы начали как бы комментировать и двигать ползунки. И договариваться о терминах нам не зачем -- их нужно просто выучить. ;)[/quot]
Знаете госп Шадрин. Если вы придумали собственные определения понятиям контраст и контрастность - то это ваши проблемы. И записываться на ваши курсы, чтобы изучать вашу теорию и ваше видение - это не тот путь. Пользоваться надо общепринятыми вещами.
Беру справочник под Редакцией Панфилова и Фомина Москва 1984 год
Контраст - разность оптических плотностей для найболее темной и наиболее светлой детали рассматриваемого объекта
Контрастность - отношение разности оптических плотностей двух деталей объекта к разности оптических плотностей этих же деталей на фотоснимке.
Количественно контрастность измеряется тангенсом угла наклона прямолинейного участка характеристической кривой.
Что из этого определения следует - понятие контраст применяется к объекту съемки. А когда говорим об изображении - мы не говорим о контрасте а говорим о контрастности.
Если вы хотите применять для полученного изображения оба термина - то это уже ваше личное. Тоесть это по сути одна характеристика. А не две разных. Просто применяются к разным объектам.

Цитата:

от: Лузан Александр
И записываться на ваши курсы, чтобы изучать вашу теорию и ваше видение - это не тот путь.

Заметьте, что Вас я и не приглашал. :D Однако почитайте того же Железнякова "Цвет и контраст" (книжку легко найти в сети).

"Моей" теории не существовало, не существует и существовать не будет -- я лишь добываю знание, но не создаю его. Об этом говорил неоднократно. А вот что точно существует -- это массовая проф. серость.

Однако по вопросу: напрягитесь хоть чуть-чуть и быстро поймете, что тангенс наклона может быть одним и тем же у двух совершенно разных по контрасту изображений, например, когда один и тот же портрет напечатан на глянцевой и матовой бумагах. При раздельном просмотре они оба могут достигать ОВК за счет адаптации, а при одновременном -- быть совершенно разными по визуальному контрасту.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А спустя время, вероятно, будет громогласно объявлено, что им (Шадрину и Трубникову) это-таки не удалось! -- не удалось сделать то, что они и не собирались делать...

Интереснейшие психологические этюды... -- ни Шулерр, ни кто ещё ни полсловом не обмолвились, ни об "объявлении" ни тем более о намерениях громогласно объявлять.
)))
Я думаю это навеяно негативным опытом общения на форумах.
Сорри,если чем-то обидел.
На самом деле,мне очень интересно Ваше имхо и имхо других любителей и проффи от фото.
С нетерпением жду "иллюстрации к сказанному (не на скору руку, но в целом понятно): ".

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Заметьте, что Вас я и не приглашал. :D Однако почитайте того же Железнякова "Цвет и контраст" (книжку легко найти в сети).

"Моей" теории не существовало, не существует и существовать не будет -- я лишь добываю знание, но не создаю его. Об этом говорил неоднократно. А вот что точно существует -- это массовая проф. серость.

Однако по вопросу: напрягитесь хоть чуть-чуть и быстро поймете, что тангенс наклона может быть одним и тем же у двух совершенно разных по контрасту изображений, например, когда один и тот же портрет напечатан на глянцевой и матовой бумагах. При раздельном просмотре они оба могут достигать ОВК за счет адаптации, а при одновременном -- быть совершенно разными по визуальному контрасту.

Подробнее

Ну вы еще скажите о разном контрасте если я буду снимок на ярком свете рассматривать или в полумраке. Это понятные очевидные вещи, но не о том же был разговор.
Я понимаю что вы специалист по зрению, поэтому говорите об ощущениях. А контрастность - это характеристика полученного снимка. Это техническая характеристика. Измеряемая.

Цитата:

от: Лузан Александр
Ну вы еще скажите о разном контрасте если я буду снимок на ярком свете рассматривать или в полумраке.

Забавная манера опровергать невысказанные точки зрения... Второй раз в рамках одной ветки... Симптоматично однако.

Фотометрический контраст изображения (как величина энергетическая) никак не изменится при смене освещенности, потому что не изменится отражательная способность поверхности ни в темных ее участках, ни в светлых. (Полагаю, не нужно доказывать, что коэф. отражения поверхности не зависит от освещенности этой поверхности и спектрального состава падающего света).

Контраст визуальный будет довольно долго оставаться неизменным за счет адаптации по контрасту фотометрическому.

Цитата:

от: Лузан Александр
Я понимаю что вы специалист по зрению, поэтому говорите об ощущениях. А контрастность - это характеристика полученного снимка. Это техническая характеристика. Измеряемая.

Неправда.

Я говорил о сложной системе, характеризуемой как энергетическими показателями, так и чувственными. Изображение дуалистично по своей природе (а на самом деле тройственно) и несет в себе как физические, так и чувственные параметры.

Фотометрический контраст изображения, его контрастность (гамма), и баланс его цветностей -- это энергетические показатели, измеряемые физически.

Контраст визуальный, визуальная контрастность (визуальная гамма) и хроматический баланс -- это чувственные (перцепционные) параметры, измеряемые психометрически, но при этом определяемые тремя энергетическими, перечисленными выше.

Исторически сложившийся технократический перекос и массовое незнание населением элементарных основ физиологии и психологии (и их методик) вовсе не означает, что измерению поддаются лишь физические параметры чего-то: измерению поддаются (и ничуть не менее точному) и физиологический, и психологический эффекты физических факторов на биологические системы.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Технократический перекос и массовое незнание населением элементарных физиологии и психологии (и их методик) вовсе не означает, что измерению поддаются лишь физические параметры чего-то. Измерению поддаются (и ничуть не менее точному) и физиологический, и психологический эффект физических факторов на биологические системы.

Подробнее

Где-то я уже это слышал.
Но опять же доза выпитого для определения красоты девушки,для каждой девушки индивидуальна,и определяется лишь опытным путём.
К тому же многое зависит на ярком свете её рассматривать или в полумраке.

Цитата:

от:Шулерр
Но опять же доза выпитого для определения красоты девушки,для каждой девушки индивидуальна,и определяется лишь опытным путём.
К тому же многое зависит на ярком свете её рассматривать или в полумраке.

Подробнее

Совершенно верно. Но в этой теме речь не об искусстве, а об объективах -- вещах, даже в названии которых заложена предметность и конкретность.