Вопрос про камеру Canon 300D

2 Mik_S

Цитата:

полное поле зрения, когда я сижу и тупо пялюсь перед собой - градусов так... похоже 120.

Одним глазом? Речь-то об одном глазе идет! А не о картине, получающейся в мозгу у вас при совмещении зрительных ощущений с OD и OS.
Зона оптимального видения сосредоточена в центре глаза, глаз видит центром наиболее хорошо. Попробуйте прочитать слово, отодвигая его дальше от центра зрения...
Этим самым человеческий глаз и плох. Поэтому сравнивать его с полтинниками и т.д. не обязательно.

2 Svettt
Цитата:

... Фотографирую буквально с самого детства (и фотоувеличители покупала, и проявители...) Фотографировала всю жизнь ИНТУИТИВНО, никогда не вдаваясь в эти безумные цифры. И знаете что? Не хорошо себя хвалить, но фотографирую намного лучше (правильнее сказать художественнее) многих окружающих меня "фотографов" с хорошей оптикой и багажом знаний... Потому что больше я художник, чем фотограф. Но лучше так, чем фотограф без "полета".
Ну попросила я совета у добрых людей, а наслушалась всякого. Да ладно, спасибо, хоть не оставили без внимания...

Подробнее

Да не обращайте Вы на них внимания. Форум тут, а раз форум, значит, нужно спорить и оскорблять. Такая логика...
Меня вон тоже убивают, почитайте.


Фотоюзверь:
Цитата:

Обратите внимание на фотожурналы - Фотодело, Digital Photo, Фотомагазин, Фото & Видео.

Там сейчас больше рекламы, чем действительно полезных статей.

Цитата:

Почаще прогуливайтесь с камерой. На рассвете, по лесам-полям, в поездках. Дальше сами определитесь.

Да, лучше побольше природу снимать, действительно.
И поменьше в эти форумы нос показывать :(.

Цитата:

от: Vima
Да не обращайте Вы на них внимания. Форум тут, а раз форум, значит, нужно спорить и оскорблять. Такая логика...
Меня вон тоже убивают, почитайте.

Странный Вы человек. Неужели нельзя спокойно общаться. Зачем провоцировать людей на грубость?

Цитата:

от: Vima
2 Mik_S

Цитата:

полное поле зрения, когда я сижу и тупо пялюсь перед собой - градусов так... похоже 120.

Одним глазом? Речь-то об одном глазе идет!

Почему одним?
Это я в видоискатель одним глазом смотрю.
Но фотографирую-то я не то, что вижу в видоискателе.
А то, что вижу глазами. Двумя.
И задача фотографи - передать свое зрительное ощущение от объекта съемки (который я видел двумя глазами) зрителю, который будет смотреть на фотографию опять же двумя глазами.

Тут речь как раз о зрительном восприятии. В мозгу. Как фотографа, так и зрителя. Главное для фотографа - правильно попасть в "восприятие зрителя" в итоге.

И на "играх" с этим восприятием много чего построено.

(наблюдение: замечено, что пейзаж вопринимается зрителем лучше, будучи отпечатан не на стандартные 3:3 или 3:4, а на "широкий формат", типа киношных 16:9, поскольку восприятие зрителя "обманывается" и вопринимает картинку как "выходящую за нормальное поле зрения", что мы видим и при рассматривании пейзажа на природе).


Дополнение:
пошел, посмотрел на "пейзаж" из окна. Одни глазом, потом двумя.. Кстати, действительно, когда смотришь одним глазом - больше похоже на то, что получается в кадре. И картинка сразу плоская... Но угол зрения все равно порядка тех самых 45, плюс-минус. Не зря такой угол зрения в фотографии за "нормальный" принят все-таки.

Цитата:

от: RVR
Цитата:

от:Vima
Да не обращайте Вы на них внимания. Форум тут, а раз форум, значит, нужно спорить и оскорблять. Такая логика...
Меня вон тоже убивают, почитайте.

Странный Вы человек. Неужели нельзя спокойно общаться. Зачем провоцировать людей на грубость?

Подробнее

Я провоцирую? Вы внимательнее почитайте реплики моих оппонентов.

Цитата:

от: Mik_S

Почему одним?
Это я в видоискатель одним глазом смотрю.
Но фотографирую-то я не то, что вижу в видоискателе.
А то, что вижу глазами. Двумя.

Но это необязательно. (У меня, к примеру, видит только один глаз.)
Но фотоаппарат при этом все равно будет снимать так, как он "видит". И объектив у него один (обычно).
Поэтому, как мне кажется, логичнее было бы сравнивать с полтинником не зрение двумя глазами, а зрение как раз одним глазом.


Цитата:

Тут речь как раз о зрительном восприятии. В мозгу. Как фотографа, так и зрителя. Главное для фотографа - правильно попасть в "восприятие зрителя" в итоге.

Ну правильно. Для этого и существует в фотографии множество приемов, чтобы передать, к примеру, пространство.
Чтобы снимок не казался зрителю плоским...

Цитата:

Дополнение:
пошел, посмотрел на "пейзаж" из окна. Одни глазом, потом двумя.. Кстати, действительно, когда смотришь одним глазом - больше похоже на то, что получается в кадре.

Правильно. Объектив-то - не стерео :).

>> Форум тут, а раз форум, значит, нужно спорить и оскорблять. Такая логика...

Раз уж тут форум, то спорить нужно обязательно, особенно когда оппонент высказывает неправильное или абсурдное утверждение, не подтвержденное ни глубокими знаниями, ни собственным опытом. А еще случается, что оппонент даже вопрос правильно понять не может. Спрашивают про размытие фона на ЗАДНЕМ плане - он про фокусировку НА ОБЪЕКТЕ съемке, ведут речь про ОПТИЧЕСКИЕ зумы для ЗЕРКАЛЬНЫХ камер - он рассказывает какие нехорошие зумы на ЦИФРОМЫЛЬНИЦАХ, особенно цифровое увеличение и т.д. и т.п.

Причем подкрепить свои высказывания какими-либо логическими доводами, увы, не в силах.

>> Там сейчас больше рекламы, чем действительно полезных статей.

Реклама - неизбежное зло периодической печати. Приведите список других журналов, из которых любитель может почерпнуть знания по фотографии.

Цитата:

от: Фотоюзверь
Спрашивают про размытие фона на ЗАДНЕМ плане - он про фокусировку НА ОБЪЕКТЕ съемке

А вы считаете, вещи эти не кореллируют между собой?
Хорошо, давайте к практике. Как вы будете добиваться размытия фона при съемке портрета? Наводиться на объект при этом необязательно?

Цитата:

Реклама - неизбежное зло периодической печати. Приведите список других журналов, из которых любитель может почерпнуть знания по фотографии.

Как? Кажется, мне же все здесь хором книги советовали читать.

Цитата:

от: Vima
Цитата:

от:Фотоюзверь
Спрашивают про размытие фона на ЗАДНЕМ плане - он про фокусировку НА ОБЪЕКТЕ съемке

А вы считаете, вещи эти не кореллируют между собой?
Хорошо, давайте к практике. Как вы будете добиваться размытия фона при съемке портрета? Наводиться на объект при этом необязательно?

Подробнее

наводиться на объект обязательно всегда
конкретно при съемке портрета - принято делать это по глазам.
то есть это - действие по умолчанию.

а вот добиваться размытия фона я буду - открыв диафрагму на объетиве так, чтобы фон не попадал в глубину резко изображаемого простраства (ГРИП).

Каковая глубина определеяется масштабом съемки (т.е. фокусным объектива и расстоянием до объекта съемки) и дифрагмой.

Масштаб (фокусное+расстояние) - выбирается из соображений "компоновки", то есть композиции...

Так что размытия - остается добиваться только диафрагмой.

На цифромыльницах же, в силу маленького размера матрицы, и фокусное расстояние объектива - маленькое, и как там диафрагму не открывай - ГРИП огромная...

Так что отсается только отодвинуть объект от фона.

В приципе можно специально промахнуться с фокусом, навестись перед объектом, в надежде, что объект еще попадет в ГРИП, а фон размоется. Но это моветон... Потому что ГРИП-то он ГРИП, но все равно "идеальная резкость" есь только в одной плоскости, в остальных - более или менее нерезкость. Там где менее - считаем что попало в зону резкости. Но плоскость фокусировки - должна проходить по глазам портретируемого. Если мы о портрете.

Вот в связи со всем этим - как соотносится "ручная наводка на резкость" с "размытием заднего плана" - никак не понятно.

Наводка на резкость - оан должна быть. Неважно. ручная или автоматическая.

А размытие заднего плана - это не то, чтобы автофокус на заднйи план вместо лица не фокусировался. Это именно - сильное размытие заднего плана (выход из резко изображаемого пространства) при точном наведении на объект съемки.

У цифромыльниц (любого достоинства, до 1000 уе включительно) с этим размытием все-таки беда. Глубина резкости слишком большая. Из-за маленького фокусного расстояния объектива (точнее - очень мелкой матрицы)

Так понятно?

Вима - неподима!

>> А вы считаете, вещи эти не кореллируют между собой?
Хорошо, давайте к практике. Как вы будете добиваться размытия фона при съемке портрета? Наводиться на объект при этом необязательно?

Вопрос заключался в том, как увеличить размытие заднего плана при НАВЕДЁННОМ на резкость НА ОБЪЕКТЕ СЪЕМКЕ. Здесь ключевые параметры - размер кадра/матрицы, светосила объектива, расстояние до объекта съемки и до фона. А не спопсоб наводки на резкость, которым Вы, по вашему выражению, спасаетесь. Все это уже было Вам несколькими людьми говорено в этой ветке.

>>>> Реклама - неизбежное зло периодической печати.
>>>> Приведите список других журналов, из которых
>>>> любитель может почерпнуть знания по фотографии.

>> Как? Кажется, мне же все здесь хором книги
>> советовали читать.

Я написал ПЕРИОДИЧЕСКОЙ. В книгах, которые Вам хором советовали читать, реклама практически отсутствует. Кроме того, пролистывание ненужной рекламы имеет гооораздо меньший вред чем нечитание содержательных статей.

И Вы опять не ответили на вопрос "Приведите свой список журналов".

Напрасно Вы закрыли собственную тему про поганых людишек. Я предлагал там дискутировать без ущерба для остальных содержательных веток.

Цитата:

от: Mik_S

Так понятно?

Ну, более-менее.
Нет, еще мне говорили, что наибольшая ГРИП у наименьшего отверстия диафрагмы.

Уже 2 недели бьюсь над теоретическими основами фото (так как в силу маленького возраста не имел чести фоткать на зеркальные пленочники), а покупать 300Д чтобы фоткать на автомате как то не серьезно.....
многое что прояснил, но несколько впросов осталось, часть из них пересекается с обсуждаемой здесь темой, не поможете?

1. Действительно ли эффект увеличения с помощью кроп фактора (на тех же 55 мм до 88) - мнимый и в реальности это всего лишь 55 мм с обрезанными краями?

отсюда же вопрос
2. На цифромыльницах реальное фок. расстояние на длинном конце допустим 21 мм. , имеет ли место здесь то же самое "обрезание" и увеличение или за счет маленьких деаметров увеличение реальное ? (хотя я проверил все формулы - деаметр линцы используется только в светосиле).
попробую описать мои сомнения...
По опыту я понял, что когда смотрю в объектив с ФР где-то около 80-90 одним глазом, то вторым вижу примерно такую же картинку, то есть при этом ФР объектив показывает масштам 1-1, каким же образом (если не "мнимым" "урезанием краев" цифромыльницы на 21 мм. дают мне масштам 1-1?

3. Формула для определения оптической силы линзы равна 1 деленная на фокусное расстояние в метрах. ТО есть линза с ФР 28 мм. имеет опт. силу в 35,71 диоптрий, а с ФР 80 мм. - 12,5 диоптрий (у линз на цифромыльницах с ФР 5 мм. вообще 200 диоптрий). Как я помню чем больше диоптрий тем сильней увеличивает. Почему тогда у телевиков , которые увеличивают сильней диоптрий меньше?

Нутром чую, что многое объясняется "несъемностью" объективов на цифрокомпактах и какими-нибудь ухищрениями производителей (что подтверждается отсутствием у них термина кроп-фактор, хотя размеры матриц в разы меньше чем у 300D).

поможите советом, кто может, а то уже карандаш обгрыз , рисуя системы линз эти триклятые и направления движения света ))) :D :?:

Была по Вашим вопросам горячая дискуссия в форуме. Про кроп и перспективу. Вопрос во многом упирается в определения. Если бы удалось договориться что какими терминами называть, то все само собой бы рассосалось.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=96166

Цитата:

от: Фотоюзверь

И Вы опять не ответили на вопрос "Приведите свой список журналов".

Да не приведу я этот список. Ибо он такой же, что и названный...вами.
Только раньше (года 2 назад) там меньше рекламы было, и побольше всяких интересных материалов... ну да ладно...


Такой вот вопрос.
Равняется ли величина диафрагмы 2.8 на цифромыльнице той же величине диафрагры на, допустим, Юпитере-8 или другом? Идентичны ли эти показатели или нет?

>> Равняется ли величина диафрагмы 2.8 на цифромыльнице той же величине диафрагры на, допустим, Юпитере-8 или другом?

Я УЖЕ перечислил параметры, влияющие на степень размытия - среди них РАЗМЕР кадра/матрицы. На маленькой матрице размытие на диафрагме 2.8 выглядит так, как размытие на диафрагме 16 (примерно) на пленочной зеркалке. О портретах в классическом понимании можно забыть.

Этот вопрос подробно обсуждался в форуме совсем недавно.

Внимательнее читайте ответ и попытайтесь осмыслить его.

>> Как? Кажется, мне же все здесь хором книги советовали читать.

>> Да не приведу я этот список. Ибо он такой же, что и названный...вами.

Если не можете добавить полезной информации по существу, зачем переводить разговор на другой предмет ?

На основании всего этого я могу сделать вывод, что Ваши реплики не несут никакой пользы форуму.

Анархист, Вас ждут в загранотряде в другой ветке в Общих вопросах.

Мы тут постарались сформулировать неэкстремальное, компромисное решение. Похоже, что чловек достойный, во всем разберется.

У меня все силы ушли на воспитание Вимы.

none

Цитата:

от:Фотоюзверь

>> Равняется ли величина диафрагмы 2.8 на цифромыльнице той же величине диафрагры на, допустим, Юпитере-8 или другом?
Я УЖЕ перечислил параметры, влияющие на степень размытия - среди них РАЗМЕР кадра/матрицы. На маленькой матрице размытие на диафрагме 2.8 выглядит так, как размытие на диафрагме 16 (примерно) на пленочной зеркалке. О портретах в классическом понимании можно забыть.

Подробнее

Нет, нормально! Я спрашиваю, является ли значение 2.8 ОБЩИМ для всех объективов, а он мне чушь какую-то мелет про размытие-неразмытие! Все, товарищ-служащий, проехали мы это! Отбой... воздушной тревоги.

Кстати, насчет размытия - только что проделала эксперимент. Если кто бы посоветовал, где можно выкладывать файлы, чтобы затем дать на них ссылку, могу выложить, потому что выкладывать в галерее все подряд не хочется.

Цитата:

от:Svettt
Всем спасибо, что не оставили без ответа. Я пойду, а вы можете не торопиться ;) Прсто у нас здесь уже ночь, засиделась я с вами, а мне еще до дому. Жалко, так поздно призналась в своём художественном гении! Только-только начали приятные коментарии и терпеливые советы приходить, а я уже ухожу.... Ну да завтра с утра зайду. Может еще чего напишите.
Целую

Подробнее

Привет землячке! :) Если у вас есть желание, я могу завтра взять камеру с собой на работу. Можете подъехать и "потрогать" все сами. Множество вопросов отпадут сами собой. Ну и объясню все по мере сил. Правда у меня не 300D, а 10D, но суть дела это не меняет (300D у меня тоже был :) ). Работа моя находится на Амурском бульваре. Если интересно пишите в мыло. :)

Цитата:

от:Vima

Нет, нормально! Я спрашиваю, является ли значение 2.8 ОБЩИМ для всех объективов, а он мне чушь какую-то мелет про размытие-неразмытие! Все, товарищ-служащий, проехали мы это! Отбой... воздушной тревоги.

Подробнее

Значение 2.8 является общим!!! Везде написано 2.8 :). Другое дело, что размер входного зрачка (F/2.8 ) и ГРИП будет разные, но кому-то это, похоже, не интересно :(.

Видимо, придется все-таки добавить несюжетный кадр, иллюстрирующий, однако, что при умении и желании можно и без ФШ добиться размазывания фона на мыльном аппарате:
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=242133