Вопрос про ГРИП и панорамную съемку, или как сохранить картинку при многорядной...

Цитата:

от: Mike_P
ну, фото будет эквивалентное в любом случае, т.к. снимается другим объективом.

Ну а N^2 все равно остается в отношении числа каров и пикселей.

Все хорошо, но вопросы остались:
1. Правильна, ли таблица?
2. Можно, ли, вообще, картинку сдублировать подобрав ГРИП?
3. ГРИП, ГРИРпом, но, может на разных объективах (с разными фокусными) на одном и том же расстоянии, при одном и том же ГРИП, меняется скорость нарастания нерезкости?
(снимки снятые на одном и том же углу (е) на одинаковом (подобранном диафрагмой) ГРИП, на ФФ и 3/4 отличаются как небо от земли! Там, где на ФФ есть полное размытие "в хлам", на 3/4 - просто мыло.)

ну 2 разных 35ника тоже будут отличаться немного

меняться будет в макро зоне при растояниях сравнимых с размером самого объектива, в дальней зоне небудет.

если отличаются небо от земли значит неправильно снято

картинка дублируеться при одинаковом диаметре дырки

Цитата:

от: L4m3r
у фото нет никаких пикселей, это аналоговая велечина. нарезать его на пиксели можно разным способом.

я имею ввиду рамку кадра на некоем расстоянии L, соответствующую например углу зрения alfa объектива с фокусным F. Чтобы заснять такое же содержимое объективом с углом зрения alfa/2 необходимо будет сделать минимум 4 кадра для покрытия того же телесного угла обзора. 4 кадра тем же фотиком формально дадут в 4 раза больше мегапикселей.

Цитата:

от:Олег Шустин
Все хорошо, но вопросы остались:
1. Правильна, ли таблица?
2. Можно, ли, вообще, картинку сдублировать подобрав ГРИП?
3. ГРИП, ГРИРпом, но, может на разных объективах (с разными фокусными) на одном и том же расстоянии, при одном и том же ГРИП, меняется скорость нарастания нерезкости?
(снимки снятые на одном и том же углу (е) на одинаковом (подобранном диафрагмой) ГРИП, на ФФ и 3/4 отличаются как небо от земли! Там, где на ФФ есть полное размытие "в хлам", на 3/4 - просто мыло.)

Подробнее

1. логика правильна (подбор диафрагмы для той же ГРИП и дистанции), расчет скорее всего правильный для случая линейной зав-ти кружка рассеяния от фокусного. Но реальная зависимость линейна по углам зрения (N - отношение углов зрения объективов), а не по фокусным. Практически наверно можно накинуть еще полстопа диафрагмы для компенсации к расчетной и не связываться с тригонометрией. Хотя, для получения эквивалента коротких фокусных м.б. понадобится прикрыть на 1 стоп.

пп.2-3 переход от зоны резкости к нерезкости - индивидуален для моделей объективов, полностью повторить один объектив при панорамной съемке на другом фокусном невозможно, но сделать красиво скорее всего можно.

ИМХО, вам надо пробовать, причем с длиннофокусными объективами, которые и сами по себе красиво размывают. Т.е. хороший широкоугольник можно пытаться эмулировать хорошим телевиком, но вовсе не посредственным. Я видел примеры панорам с АПО Лантара 125/2.5 кажется.

Спасибо!

Цитата:

от:Mike_P
я имею ввиду рамку кадра на некоем расстоянии L, соответствующую например углу зрения alfa объектива с фокусным F. Чтобы заснять такое же содержимое объективом с углом зрения alfa/2 необходимо будет сделать минимум 4 кадра для покрытия того же телесного угла обзора. 4 кадра тем же фотиком формально дадут в 4 раза больше мегапикселей.

Подробнее

Если, честно, то ничего не понял...

А теперь, что понял я в целом, особенно после прочтения ответов на мои вопросы в ветке СФ (https://foto.ru/forums/topics/590473&page=95#listStart)
1. Если математически, то для получения кадра похожего на СФ 4,5х6 фотоаппаратом с 21 мп, надо снять = (60/36)х(60/36) = 2,77 кадров без запаса на перекрытие, с запасом - 2,77 х 1,4 х 1,4 = 5,5 (округл - 6 -7).
2. Если учесть, что СФ сканируют барабаном, то снимают в 2 - 2,5 раза больше информации (RGB - в кажбой точке, а не баер)., то умножаем: 6 х 2,5 = 15.
3. Если учесть более широкий динамический диапазон пленка + барабан сканер, то еще умножаем на, ну скажем, 1,5: 15 х 1,5 = 23.
4. у аппарата 5DМ2 - 5600 пикселей по длинной стороне, а СФ сканируют от 6000 до 12000 Dpi, т.е. 60/ 2,5 х 8000 = 19200 (почти в 4 раза), значит то, что мы получили, надо умножать еще на квадрат от 4: 23 х 4 х 4 = 360 кадров!!!
5. Ну, уберем пункт 2, то все равно 180-200 кадров по 21 пм, чтобы заменить СФ!

Кстати, посмотрите: А. Шадрин. Заметка «CANON 1DS MARK III против форматного слайда EKTACHROME 100 G 4x5 по критерию микропластики изображения»,
на: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm

Цитата:

от: Олег Шустин
Если, честно, то ничего не понял...

Попробуем плоский случай.

Нарисуйте прямоугольник, нарисуйте в нем диагонали. Вся диагональ - это угол зрения вашего исходного ширика. Теперь берем объектив с углом зрения в 2 раза меньшим или "на пальцах" всего в 1/2 диагонали (угол зрения объектива обычно приводится по диагонали кадра).
Точка пересечения диагоналей делит их пополам (школьная геометрия).
http://www.math.ru/dic/649

Опустите перпендикуляры из т. перес. диагоналей на стороны прямоугольника и у вас получится четвертушка всего прямоугольника внутри большого прямоугольника. Именно такой кусочек всего сюжета выхватит объектив с половинным углом зрения. Очевидно, что для покрытия всего исходного сюжета надо минимум 4 кадра.

Что до 180 кадров с 5Д2 как замены ФФ, думаю, что в реальности достаточно на порядок меньшего кол-ва кадров. На пленке много "мусора" из-за зернистости, будет много избыточной информации.

Вы, меня извините, я, конечно, все понял, ну, и, пошутил.
Просто это такая азбука, что, я считал, не стоит о ней и говорить, тем более так подробно и сложно.
Кстати она участвует и у меня в формулах в таблице.

И, еще о достаточности, посмотрите: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm,
В остальном, ну, чем-то, же отличабтся 35мм и СФ, если на любой выставке безошибочно отличаю СФ от 35мм? Даже, если 35мм снято никоном самым дорогим объективом, а Сф на каким-нибудь советским, и спечатан тоже ... советским!! Т.Е. детализация тут ни при чем (Ну, или, не самое главное).