Вопрос про ГРИП и панорамную съемку, или как сохранить картинку при многорядной...

Цитата:

от: Mike_P
если кадр в пикселях, то это площаднАя мера, а размер кружка рассеяния - линейная. Корень не забудьте извлечь.

Я привязавался к фокусному, а он привязан к углу, а угол - линейная мера, таким образом. корень тут не нужон!

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
А какой монокль? Я сшивал панорамы с софт-самодельных объективов.
Вот, к примеру. Но это апланат 65 мм на кропе. И кроп он довольно ровно покрывает.

Если нужен кадр с малой ГРИП, то панорамить, как мне кажется, ни к чему.

Я на поджатой панорамлю (:

Так шириком на открытой надо средние и ближние планы снимать. А вдаль особо ни к чему открытая. Разве что темно совсем.

[quot]Как получить его полный аналог с помощью многорядки , но по разрешению в 3-4 раза больше по сороне ? :?: :?: :?:[/quot] А какой именно сюжет хотите так снять?

Подробнее

По сути, хочу обмануть природу вещей и получить отпечаток 0,6х1,0, или больше, который по пластике можно было, бы, спутать с СФ.

Выше я выкладывал то, что меня интересует, вот еще кое, что:

а угол и фокусное связаны нелинейной зависимостью ... это к сведению. Кружок рассеяния напрямую пропорционален корню квадратному из числа кадров.

Изменение фокусного дает увеличение линейных размеров объектов, а их площадь меняется квадратично увеличению.

http://www.flickr.com/groups/brenizermethod/pool/page54/
http://www.youtube.com/watch?v=UsMnRxmeJ74
http://www.ryanbrenizer.com/ - у него на страничке много примеров, правда там в большинстве своем портретирование, но в группе на фликре есть и пейзажи с описаниями, возможно там есть то что вам нужно.

Спасибо

Вот тот снимок сшитый из 22 моноклей, ресайз в 2,5-3 раза, поджат.

[quote=Олег Шустин]Выше я выкладывал то, что меня интересует, вот еще кое, что:

[/quot] М-да, чего-то или линза кривовато стоит, или диафрагма. Ну, и ХА у монокля, естественно. ХА, кстати, можно несколько придавить желтым фильтром типа ЖС-12, ЖС-17 или ЖЗ каким-нибудь. Правда, над цветом потом придется с бубном плясать. Но уйдет сизая пелена, которую часто дают монокли. И ХА не такими злобными будут.

Вообще, монокль - не очень подходящий инструмент для панорамирования. Все-таки нужен объектив с ровным покрытием поля. А у монокля поле резкости кривое. В результате при сшивке происходит наложение более резких участков на размазанные, так что выходит каша. Или надо использовать более длиннофокусный монокль. Или подбирать сильнее изогнутую линзу, которая даст более ровное покрытие. Только и уровень СФА будет выше, их придется "давить" диафрагмированием.
В общем, дело гнилое (%

Цитата:

от: Олег Шустин
Вот тот снимок сшитый из 22 моноклей, ресайз в 2,5-3 раза, поджат.

ИМХО, проще сшить панораму с нормального объектива, а смягчение добавить в Фотошопе. Все же монокль слишком уж мутный.

Этот снимок заставил меня задуматься: как снять многорядку, чтобы она не отличалась от снятого на СФ, а рисунок был, бы, как у Роккора, Leica Super Angulon-R 21mm f/4, Carl Zeiss Planar 1.4/50 T!
И все это на отпечатке 0,7 х 1,0 м, 1,0 х 1,5 м!!!

ну а причем тогда монокль если хотите снимок похожий на указанные объективы??

Тогда желательно использовать оптику подобного класса, а не монокль, который совершенно другой по рисунку. У него не исправлены аберрации, а у них исправлены гораздо больше.

Цитата:

от:Mike_P
ну а причем тогда монокль если хотите снимок похожий на указанные объективы??

Тогда желательно использовать оптику подобного класса, а не монокль, который совершенно другой по рисунку. У него не исправлены аберрации, а у них исправлены гораздо больше.

Подробнее

Спасибо за совет, но я сам достаточно разбираюсь в оптике, в рекомендациях по выбору фиксов, особенно в таких, как вышеназванные или тильд-шифт и т.д. не нуждаюсь. Нуждаюсь только в деньгах на на эту оптику... (но тут мне никто не поможет).

Тем не менее, пытаюсь понять как дешевой камерой с более/менее доступным объективом получить снимок, который можно спутать со снимком, снятым на СФ. Для себя уяснил, что тупое увеличение мегапикселей за счет сшивки многорядных панорам проблему не решает, есть еще, что-тоо неуловимое!
И дело не только в моем представленом снимке моноклями. У меня есть более удачные варианты, но ни один из них я не спутаю с СФ!

Я хочу понять: почему на любой выставке безошибочно отличаю СФ от 35мм? Даже, если 35мм снято никоном самым дорогим объективом, а Сф на каким-нибудь советским, и спечатан тоже ... советским!! Т.Е. детализация тут ни при чем (Ну, или, не самое главное).

Давно болен желанием стать владельцем СФ, или, лучше карданом.... Но, пока нет возможности даже поменять свой 20D на 5D MII.

Моя цель понять: можно, ли, 35 мм зеркалкой или, даже, кропнутой D20, обмануть всех, выдав многорядную панораму за СФ? (цель оправдывает многое).
А дело, еще, в том, что я и сам не могу понять (описать, передать) почему СФ для меня более реалистичный, с каким-то реальным пространством, целым миром, как будто это не фото, а окно в мир. Как-то на уровне чуств. один взляд, и , не могу отороваться. При том, что это, например, персональная выставка одного автора, одной темы, да и автор не слабый - фотокор ТАСС с огромным опытом.


Это, как раньше, долго искали почему ламповый усилитель дает более прозрачное звучание, чем транзистор... СУБЪЕКТИВНО, но реально!
Или еще: почему люди уходят на фиксы с зумов, зачем раскупили Гелиосы 40-2, конструируют из ничего монокли?

В общем, я хочу получить снимок одновременно подобный снимку с СФ и, скажем снимку с 85/1,2.

Повторю:
Имеем шороший воздушный снимок, снятый 35 мм на 1,4-1,8-2,0., или 85/1,2
Как получить его полный аналог с помощью многорядки , но больше похожий на СФ, а по разрешению в 3-4 раза больше по сороне ? :?: :?: :?:

P.S. У меня есть Canon 10-22, 28-135, 70-300, 50/1,4, Г40-2, Ю-6, Индустар 61(М42), Два монокля: 35мм из индустара61 и индустара 50 и 65-70 мм из Гелиоса 44, МТО-500. Ну, и 20D.

полного аналога вы не получите, но можно получить похожий результат, ИМХО. Но для этого уж точно не надо снимать моноклем.

Всех обмануть не получится. К тому же если себя не обманете, то какой смысл трепыхаться.

снимок похожий на оный с 35 мм фокусного можно пытаться получить хорошими рисуночным телефиксом, наверно типа 100-135 мм, можно неавтофокусным. Насчет Г-40 не знаю. Попробуйте. По рисунку он будет другой, но м.б. тоже красивый.

Цитата:

от:Mike_P
полного аналога вы не получите, но можно получить похожий результат, ИМХО. Но для этого уж точно не надо снимать моноклем.

Всех обмануть не получится. К тому же если себя не обманете, то какой смысл трепыхаться.

снимок похожий на оный с 35 мм фокусного можно пытаться получить хорошими рисуночным телефиксом, наверно типа 100-135 мм, можно неавтофокусным. Насчет Г-40 не знаю. Попробуйте. По рисунку он будет другой, но м.б. тоже красивый.

Подробнее

Ну, а как, насчет моего расчета?
Я, тут, попробовал сделать расчеты для f 20 мм, 28 мм и 35 мм с диафр 1,4.
Исходил из того, что:
1. хочу получить на равных по размеру отпечатках подобные картинки с подобным размытием.
Т.е. берем объектив с фокусным в N раз большим, значит сшитый кадр будет в N раз больше в пикселях., а это значит, что пятно нерезкости в пикселях в расчетах тоже будет тоже в N раз больше (для равных по размеру отпечатков!).
Следовательно и в мм на матрице (пленке) пятно нерезкости надо брать в расчетах больше в N раз.
2. Для равного размытия надо подбирать диафрагму такую, чтобы граници ГРИП были такие же, как на исходном снимке, снятом широкоугольником одним кадром.

Вот, что у меня получилось:

Кликабельно!


Посмотрите, все верно?

Да, и, еще: хочу снимать вот так:
http://www.pbase.com/arnoldas/herbs&page=all

Кое что у меня уже есть:

Цитата:

от: Олег Шустин
Т.е. берем объектив с фокусным в N раз большим, значит сшитый кадр будет в N раз больше в пикселях.

вот отсюда уже непонятно. Почему сшитый кадр будет в N раз больше в пикселях? Откуда это выходит? необходимо сделать более точный расчет.

Цитата:

от: Mike_P
вот отсюда уже непонятно. Почему сшитый кадр будет в N раз больше в пикселях? Откуда это выходит? необходимо сделать более точный расчет.

Во-первых, в N раз по одной стороне.
Во-вторых, исходим из того, что, оба снимка идентичны по заполнению, в общем, на обоих кадрах одинаковый сюжет, одинаковая геометрия, одинаковое количество объектов.

Если многорядный снимок позволяет сделать по вертикали 4-5 рядов, по-моему, есть смысл, для получения имитации узкой ГРИП, верхние и нижние ряды снимать с постепенной расфокусировкой в соответствующие стороны, причём диафрагму ставить везде открытой, чтобы была возможность регулировать ГРИП в каждом ряду... IMHO.
Вот программа Helicon Focus Pro выполняет обратную задачу - с помощью ряда резких снимков позволяет устранить зоны нерезкости на групповом снимке (напр. макро, где ГРИП крайне узкая).

N раз по одной стороне это N^2 кадриков, т.е. рост пикселей N^2.

Отношения углов зрения объективов - это отношения арктангенсов, а не просто фокусных. угол зрения пропорционален arctg(a/f).

приведу простейший пример:

ФФ, f1=50 мм угол зрения около 45 градусов
ФФ, f2=20 мм угол зрения около 94 градусов по диагонали кадра.

очевидно, что для покрытия угла для 20 мм по диагонали необходимо не 2.5 кадра (f1/f2=2.5) а примерно 4 кадра встык: 2 вдоль диагонали лесенкой и 2 дополняющих до прямоугольника.

Т.е. мегапикселей будет больше в 4 раза, а не в 2.5.
Геометрическое рассмотрение позволяет обойтись без явной тригонометрии, просто таблицами углов зрения.
Например
http://www.inr.troitsk.ru/~serge/sov_lens.html

Если взять углы зрения отличные в 3 раза, то необходимо 9 кадров, а фокусные таких объективов будут отличаться не в 3 раза например 22 мм и 80 мм (~90 и ~30 градусов).

фся эта бадяга взаимосокращаеться останеться токо диаметр (опр. толщыну розмытия вокруг каждого ромашко) и итоговый угол обзора (опр. кол-во ромашков в кадре) если обзор другой а очень охото сохранить розмер розмытия по отношению к кадру можно здвинуть дырку пропорцыонально обзору но фото тогда будет уже другое а не эквивалетнное.

ну, фото будет эквивалентное в любом случае, т.к. снимается другим объективом.

Ну а N^2 все равно остается в отношении числа каров и пикселей.

у фото нет никаких пикселей, это аналоговая велечина. нарезать его на пиксели можно разным способом.
разрешение там при идеальной оптике и плёнке будет одинаковое =диффракцыонному =тангенс ГРИП на длинну волны. а вот когда 35ник фиговый да ещё в матрице мегапикселей кот на плакал то можно взять не менее фиговый 85ник и выбить больше а по оптике это одно и тоже фото.