Вопрос про глубину резкости для портретной фотографии

Цитата:

от:Alex_CH
После попытки съемки портрета (именно попытки, полноценной съемкой это назвать было нельзя), понял, что без света, фонов и прочих причиндалов в этом жанре делать нечего. Основная трата денег уйдет именно на это. Иначе добиться нужного свето-теневого рисунка невозможно. Потом, помните, модель - тоже человек, если хотите поймать эмоции, выдержка должна быть сверхкороткой, иначе - смаз. Поэтому, про свет от окна можно забыть. Как впрочем и о других поделках за исключением импульсного света. Диафрагму надо зажимать конкретно: надо, чтобы не только оба глаза модели были в резкости, но и она вся. Кто придумал снимать на 1.4 портреты? Видели бы они, что за уродства с расплывшимися глазами, щеками, волосами у них получаются.

Подробнее

Вот ветка, портреты на диафрагме 1.5.
http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=261862&page=2
Уродство?

Девушка симпатичная, а резкость ей бы не повредила.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Девушка симпатичная, а резкость ей бы не повредила.

Ей - не уверен (резкость - и картинка сразу более плоская, да и не нужна на портрете сверхрезкость) , а фону - повредило бы.
Тоже на 1.5 снято.
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=5a7154f9092d434fa2f2cad28f82ee45

Цитата:

от: Алекс По
Ей - не уверен (резкость - и картинка сразу более плоская, да и не нужна на портрете сверхрезкость) , а фону - повредило бы.

А ей бы и однотонный фон не повредил.

Я эту тему с того и начал - людям лень заботиться о фоне, и они его пытаются скрыть нерезкостью изображения.

Цитата:

от: Алекс По
Тоже на 1.5 снято.
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=5a7154f9092d434fa2f2cad28f82ee45

Вот этот снимок - лично мне не нравится совершенно. Ресниц нет, вместо волос мыло. Якобы резкий глаз - в этом масштабе тоже нерезкий, фильтр Sharpen по нему плачет.

Цитата:

от: Алекс По
резкость - и картинка сразу более плоская

Это решается правильной постановкой света.

Здесь всё-таки речь идёт о студийном портрете, а Ваши комментарии больше про то, как выкрутиться в репортаже.

Цитата:

от:Alex_CH
После попытки съемки портрета (именно попытки, полноценной съемкой это назвать было нельзя), понял, что без света, фонов и прочих причиндалов в этом жанре делать нечего. Основная трата денег уйдет именно на это. Иначе добиться нужного свето-теневого рисунка невозможно. Потом, помните, модель - тоже человек, если хотите поймать эмоции, выдержка должна быть сверхкороткой, иначе - смаз. Поэтому, про свет от окна можно забыть. Как впрочем и о других поделках за исключением импульсного света. Диафрагму надо зажимать конкретно: надо, чтобы не только оба глаза модели были в резкости, но и она вся. Кто придумал снимать на 1.4 портреты? Видели бы они, что за уродства с расплывшимися глазами, щеками, волосами у них получаются.

Так что, если хотите полноценно снимать "студийный портрет", готовьте ~$2000 на свет.

Подробнее

настоящие джедаи доволъствуются светом "какой естъ"...

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Вот этот снимок - лично мне не нравится совершенно. Ресниц нет, вместо волос мыло. Якобы резкий глаз - в этом масштабе тоже нерезкий, фильтр Sharpen по нему плачет.

Зато картинка пластична.
добавите шарпнеса потеряете пластику!
Вот добавил - и сразу ушел объем, воздушность, глубина, картинка стала плоской и обыкновенной, плакатный набор контрастных пятен.

Я конкретно про глаз писал. А так понятно, что нерезкую картинку шарпить бессмысленно. В данном случае свет плоский, от одного источника, поэтому приходится объём подчёркивать нерезкостью.

Цитата:

от:Дмитрий Осинин
Некоторое время по-бедности снимал портреты полтинником (кропнутой камерой). ГРИП на 1,7/2,0/2,8 с близкого расстояния была крайне узкой, но при этом размытие заднего плана (фактура и консистенция) не радовали. Пришел к выводу, что полтос для крупнопланового портрета не рулит.
Немного поразмышляв, пришел к заключению - мне необходим светосильный объектив с фокусным порядка 135мм.
Проблема в том, что
1. при увеличении ФР нужна более короткая выдержка
2. чтобы в ГРИП влезло оба глаза модели диафрагму прийдется поджимать
3. при этом желателен какой-нибудь стабилизатор
4. похоже таких объективов (135/2 IS) не существует...

че делать то?

Подробнее

Для крупного плана все же чаще лучше дырку зажать,
вернее зависит от замысла фотографа (бесперерывно шлепать портреты с 1 резким глазом тоже неправильно)
но иногда от этого фото выигрывает (ИМХО)


Для погрудного-ростового портрета же обычно на открытая дырка влияет в основном на характер заднего плана (тоже по вкусу) а голова модели часто вся в ГРИП.


З.Ы. Не зависимо от объектива при головном портрете ГРИП будет определятся СВЕТОСИЛОЙ объектива, т.е. на 135 4.0 вы получите то же самое, что и на 50 4.0 по ГРИП.

Если вам не нравится дистанция съемки головного портрета на полтос и/или его размытие ЗП - тогда переход на 135 (например) реально оправдан. Иначе - шило на мыло +- нравится рисунок

Цитата:

от: Алекс По
Зато картинка пластична....

приведите, плз, пример какого-нить классического портрета маслом с эквивалентной "дырой".

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Про Брессонов и Корбайнов - не в тему.

Ну да, куда уж им...

Цитата:

от:maratus

З.Ы. Не зависимо от объектива при головном портрете ГРИП будет определятся СВЕТОСИЛОЙ объектива, т.е. на 135 4.0 вы получите то же самое, что и на 50 4.0 по ГРИП.

Если вам не нравится дистанция съемки головного портрета на полтос и/или его размытие ЗП - тогда переход на 135 (например) реально оправдан. Иначе - шило на мыло +- нравится рисунок

Подробнее

Так то оно так, но при одинаковом ГРИП фон будет куда более размыт у 135мм. Как не крути, это довольно важный аспект.

Цитата:

от: DmytroK
Так то оно так, но при одинаковом ГРИП фон будет куда более размыт у 135мм.

Вы уверены?

Цитата:

от: uuger
Ну да, куда уж им...

Это что, "включил дурака"? Автор говорит о классическом студийном портрете, еще раз повторю. В котором чаще всего используется большая ГРИП, постановочный сюжет и свет. К чему сюда притягивать жанровые портреты Брессона? Просто потому, что вы о нем знаете?

так вы про коллективное фото или про портрет? что-то не пойму вашу терминологию, она явно не стандартна...

Цитата:

от: DmytroK
Так то оно так, но при одинаковом ГРИП фон будет куда более размыт у 135мм. Как не крути, это довольно важный аспект.

При одинаковом ГРИП и фон будет одинаково размыт, если расстояние от объекта до фона не меняется. Возможно вы хотели сказать, что при одинаковой диафрагме, а не ГРИП, будет больше размыт фон при условии одинакового кадрирования? Так в этом случае и расстояние до портретируемого изменится и ГРИП.

Цитата:

от: mmoon
так вы про коллективное фото или про портрет? что-то не пойму вашу терминологию, она явно не стандартна...

А какая разница - коллективное фото или студийный портрет? Вы что, не видели студийных портретов с большой ГРИП? И что такого нестандартного в моей терминологии?

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Это что, "включил дурака"? Автор говорит о классическом студийном портрете, еще раз повторю.

Где автор этой ветки писал про "классический студийный портрет"? Это вы вместе с http://club.foto.ru/user.php?user_id=47442 так решили?
Цитата:

от: Вечерний фотограф
В котором чаще всего используется большая ГРИП, постановочный сюжет и свет.

Нет ничего хуже любительского студйного портрета.
Цитата:

от: Вечерний фотограф
К чему сюда притягивать жанровые портреты Брессона? Просто потому, что вы о нем знаете?

Нет, потому, что у него хорошие портреты. Вместо того, чтобы д**очить с фонами и стабилизаторами нужно учиться использовать доступный свет.

самый шик в студийном портрете - это снять "вспышка справа, вспышка слева" и "чтоб все резко было", а потом в ФШ вырезать и размыть фон :D :D :D

Цитата:

от: uuger
Нет, потому, что у него хорошие портреты. Вместо того, чтобы д**очить с фонами и стабилизаторами нужно учиться использовать доступный свет.

Ну так и не д***чите, кто вас заставляет-то? :D


Цитата:

от: uuger
Нет ничего хуже любительского студйного портрета

нет ничего хуже, чем претензия на обладание абсолютной истиной.