Вопрос по настройке экспозиции

Хорошо, хотя я не верю в точность секонка в качестве денситометра (пробовал — фигня). И вообще, что секоник плотность в D показывает? Как показания выдержек можно пересчитать в плотность? Или У Вас был негатив с точно известной плотностью?
Ну пусть так.
Вы пишете, что проявляли пенку до гаммы 1, а Вы строили характеристическую кривую? Что снимали в качестве мишени? Сколько полей у шкалы? Какие точки выбирали, чтобы провести линейную часть. То есть, какая методика?

Цитата:

от:nebrit
Я кажись написал русским языком - кремниевый фотодиод секоника там тоже видит различия в плотностях. Я не настолько богат, чтобы покупать денситометр, но настолько рукаст, чтобы его соорудить из секоника и замерять им плотности в кружочке чуть более 1 мм диаметром.
А старые негативы специально ради того, чтобы их подержать в руках и попечатать с них, приобрёл Ян Ярман. Так вот, они по сравнению с современными были дюже плотные. Вместе с негативами оказались и оригинальные отпечатки. Он перепробовал разные бумаги и разные методы - но напечатать близко к оригинальным отпечаткам не смог. Тогда как в те времена подобные негативы печатались без каких-либо ухищрений - тупо контактом на раз-два.

1. Да, бумага сегодня уже дрянная.
2. Но то, что описывал я, не зависело от выдержки при печати. Что светло-серая плотность была без признаков "клина", что тёмно-серая при выдержке в несколько раз увеличенной. На негативе там клин ещё просматривался и даже промерялся грубоватым секоником. Но на бумаге на поля клина не было даже намёка. Поэтому всё, что сегодня плотнее некоторой плотности - оно уже без воспроизводимых деталей. Тогда как 100 лет назад такая плотность соответствовала не белому, а тёмно-серенькому. Ну а теперь подумайте про количество информации, содержащейся в тогдашних тенях и сегодняшних светах. И если до сороковых годов 20 века - когда фотографы массово столкнулись с проблемой ухудшения качества фотоматериалов, проблемы принесения в жертву либо светов, либо теней не существовало вовсе, - ибо при прямолинейном участке свыше десяти стопов можно было вообще не задумываться об экспонометрии, то потом появился спрос на всякие теории типа "зонной системы" - эта была по крайней мере уже третья по счёту из опубликованных - иначе невозможно было получить снимок, достойный чтобы его вставить в рамочку и продать.

У меня было несколько роликов бразильского тимакса, которые я проявлял до гаммы единица и печатал с них отпечатки, которые у меня теперь не получаются. Что американский тимакс, что английская дельта, что японский акрос не позволяют их нынче проявлять до такой ядрёной гаммы. Потому что это уже самые современные плёнки и больших плотностей они боятся. Достичь-то больших плотностей на них можно, но деталей там никаких не останется.

Как только вы используете гамму менее единицы - вы утрачиваете часть информации, которую могли бы записать.

Подробнее

Вы сами себя загнали в западню: проявляете до высокой гаммы и потом жалуетесь что вся сцена не пропечатывается. Тогда либо снимайте в пасмурную погоду, чтобы сцена не превышала 5 стопов, либо ухищряйтесь со светом. Высокая плотность на ваших негативах (которая как раз и соответствует светам) и на чужих из прошлого столетия - одинаково не пропечатываются на современных бумагах. Значит дело не в негативе.

Методика не важна. Важно другое.

В 1890 году Хантер и Дриффилд опубликовали свою характеристическую кривую негатива. Спустя 100 лет Коновалов опубликовал свою характеристическую кривую. Да ещё и приписал, что выше некоторой плотности ловить уже нечего. Найдите эти кривые в сети и сравните. После чего снимите с полки толстый фотографический справочник 50-ых годов и прочитайте там, чем же хороша и чем же плоха гамма единица у негатива. Потом ещё раз поглядите на обе вышеупомянутые характеристические кривые и ответьте на вопрос: во сколько раз меньше информации записывается сегодня на современную негативную эмульсию лучами света, прошедшими через объектив камеры. В 10 раз меньше? В 30 раз? в 100 раз?

Качество и количество информации зависит как от плотности, так и от гаммы. Ограничение Коноваловым максимально полезной плотности намекает нам, что в высших плотностях информация на современных эмульсиях уже уменьшается и её уменьшение невозможно компенсировать увеличением гаммы. И эти высшие плотности по крайней мере раз в десять ниже, чем были за сто лет до написания им евонной книжки. Ну и присовокупляем уменьшение сегодняшней гаммы супротив тогдашней.

Ну и: рано или поздно, фотограф, разочаровшись в качестве своих негативов, начинает увлекаться сенситограммами. А наигравшись в сенситометрию и вовсе перестаёт снимать на плёнку.

Цитата:

от: bratlex
А в каком соотношении вы разбавляете HC110 для Фомы 100? Ну и если не секрет для 400

А вы пройдите по ссылке под фотографией, там все написано достаточно подробно.
А 400-ка Фома мне не понравилась как-то и раньше, так что в HC-110 я ее и не пробовал проявлять.

Что то мне кажется про тему вопроса совсем забыли или забили)))))Я так через нцать лет к вам всем присоединюсь и пообщаюсь на тему секоников и брома с серебром))) а пока что я новичок совсем в пленке.

Цитата:

от: LeTaon

Из Вашего личного опыта кто как это решает.

А у всех свой опыт. Так что запарывайте плёнку и набирайтесь опыта.

Цитата:

от:LeTaon
Что то мне кажется про тему вопроса совсем забыли или забили)))))Я так через нцать лет к вам всем присоединюсь и пообщаюсь на тему секоников и брома с серебром))) а пока что я новичок совсем в пленке.

Подробнее

...а пока-что просто запомните как аксиому - негативную пленку лучше всего экспонировать по теням. Через какое-то время смысл этой фразы станет очевидным.

разве слайда это тоже не касается?

Я думаю, здесь не место обсуждать денситометрию.
Открыл новую тему по сенситометрии, там предлагаю обсуждать теоретические вопросы.

Цитата:

от: nebrit
С чего вы взяли, что негативное изображение у современных плёнок состоит исключительно из металлического серебра?

Ну хотя бы потому, что если его отбелить и обработать фиксажом, то оно полностью и безвозвратно исчезает.

Цитата:

от: bratlex
разве слайда это тоже не касается?

Со слайдом все с точностью до наоборот(как и с цифрой)

Цитата:

от: AP

Со слайдом все с точностью до наоборот(как и с цифрой)

Оба-на! Люблю об этаком поговорить, поскольку цифру в руках никогда не держал. Наивно пролагать, что с матрицы снимается сигнал именно с такой характеристической кривой, какую камера выдаёт на выходе. (А на выходе там ровнёхонькая палка под углом 45 градусов. Идеальная! Там в светах у сигнала, снимаемого непосредственно с матрицы, ХК довольно плоская, а вздыбляет её уже процессор камеры - докумекивая потерянную информацию. Поэтому некоторые товарищи стараются уложить сюжет из "законных" семи ступеней не в верхнюю часть кривой, а в нижнюю - лишь бы шумы в тенях не попёрли. Тогда из светов можно будет вытащить не пластилин, а нормальную человеческую фактуру. Но кто об этом не задумывается, тот кладёт сюжет в верхнюю часть хар.кривой цифрокамеры. Хотя, казалось бы, при диапазоне в 12 ступеней - какая хрен разница, куда сюжет класть. Ан, разница есть. (Речь, само собою, о РАВах).

Ну всё: молчу, молчу...

Цитата:

от: AP

Ну хотя бы потому, что если его отбелить и обработать фиксажом, то оно полностью и безвозвратно исчезает.

Хм,мне не удавалось отбелить и отфтксировать так, чтобы полностью исчезло. Что-то всегда остаётся.

Цитата:

от: nebrit
Хм,мне не удавалось отбелить и отфтксировать так, чтобы полностью исчезло. Что-то всегда остаётся.

:ohmy:

Цитата:

от:nebrit
Оба-на! Люблю об этаком поговорить, поскольку цифру в руках никогда не держал. Наивно пролагать, что с матрицы снимается сигнал именно с такой характеристической кривой, какую камера выдаёт на выходе. (А на выходе там ровнёхонькая палка под углом 45 градусов. Идеальная! Там в светах у сигнала, снимаемого непосредственно с матрицы, ХК довольно плоская, а вздыбляет её уже процессор камеры - докумекивая потерянную информацию. Поэтому некоторые товарищи стараются уложить сюжет из "законных" семи ступеней не в верхнюю часть кривой, а в нижнюю - лишь бы шумы в тенях не попёрли. Тогда из светов можно будет вытащить не пластилин, а нормальную человеческую фактуру. Но кто об этом не задумывается, тот кладёт сюжет в верхнюю часть хар.кривой цифрокамеры. Хотя, казалось бы, при диапазоне в 12 ступеней - какая хрен разница, куда сюжет класть. Ан, разница есть. (Речь, само собою, о РАВах). .

Подробнее

На фуллфрейме Canon, экспонирую обычно плюс один стоп.
В недодержанном слайде тоже радости мало.

Слайд вообще нельзя ни передерживать не недодерживать, но ошибаться лучше в сторону недодержки.

Это не корректно, но в фотошопе ваша картинка с +1 и -1 стопом

Цитата:

от: AP
Слайд вообще нельзя ни передерживать не недодерживать, но ошибаться лучше в сторону недодержки.

Если только, чуть чуть недодержать. Вообще распространённое явление, недодерживают слайд и думают, что слайд в норме синит, проявка плохая и другие бредни.

Цитата:

от: nebrit
А у всех свой опыт. Так что запарывайте плёнку и набирайтесь опыта.

Можно более гуманно, несколько вариантов с разными экспозициями и "евреи не жалейте заварки" если жалеть пленку то есть же халявная цыфра. ;)

Цитата:

от:Ser9ey
Можно более гуманно, несколько вариантов с разными экспозициями и "евреи не жалейте заварки" если жалеть пленку то есть же халявная цыфра. ;)

Подробнее

Можно, а на первых этапах даже нужно делать эксповилку с анализом получившихся результатов. И еще очень важно удержать себя на первых порах от желания попробовать пуш/пулл процессы, экзотических проявителей и недокументированных режимов перемешивания. Действовать по инструкциям производителей пленок до получения стабильных, повторяемых результатов.

В 1970-80 цвет снимал исключительно на слайд. И даже на Смену вполне "попадал" - правда пленка была почти всегда ОРВО. Изредка венгерская или чешская.

А тут вот АГФА

И Ф4, из машины через ветровое стекло снято на ходу

Цитата:

от:legall
В 1970-80 цвет снимал исключительно на слайд. И даже на Смену вполне "попадал" - правда пленка была почти всегда ОРВО. Изредка венгерская или чешская.

А тут вот АГФА

И Ф4, из машины через ветровое стекло снято на ходу

Подробнее

Для слайдовой пленки правило Sunny-16 (или установка экспопары по символам на Смене) даже лучше подходит, чем для негативной пленки.