Вопрос по настройке экспозиции

Цитата:

от:nebrit
Если в негативе информации в десять раз больше, то её и в позитиве в десять раз больше.

Если у вас горсть сухофруктов, то можно сварить пол литра компота, а можно сварить пятилитровую кастрюлю компота. Какой компот будет вкуснее? Даже если вы в пятилитровую кастрюлю ДОБАВИТЕ кило сахара, компот вкуснее не станет. Он просто станет слаще.

Подробнее

Нравятся мне ваши аналогии, но эта - ложная. На негативе может быть достаточно информации, например 10 стопов, но их нужно потом как-то вместить на бумагу (например 6 стопов). Вариантов без маскирования и HDR я вижу два: оттяпать тени + немного светов, установив в нужных местах точку черного и точку белого - получим картинку с приятным глазу коэффициентом контрастности, но тогда вы там увидите 6 стопов, или уложить все 10 стопов на бумагу с пологой гаммой, но тогда будет скучная серятина. Промежуточный вариант - правильно изогнуть кривую, чтобы вышло контрастно в сюжетно-важном диапазоне, за счет низкой контрастности в других диапазонах. Я стараюсь поступать именно так, но выходит не лучшим образом. А вот ребятам из SHORPY похоже удается. А может они и HDR еще применяют.

Цитата:

от:nebrit
Если в негативе информации в десять раз больше, то её и в позитиве в десять раз больше.

Если у вас горсть сухофруктов, то можно сварить пол литра компота, а можно сварить пятилитровую кастрюлю компота. Какой компот будет вкуснее? Даже если вы в пятилитровую кастрюлю ДОБАВИТЕ кило сахара, компот вкуснее не станет. Он просто станет слаще.

Подробнее

Вы это серьезно?
Бромистое серебро имеет кубическую кристаллическую решетку определенного размера. Слой атомов серебра и брома, расположенных в шахматном порядке, затем такой же слой, но со смещением и т. д. Увеличивать колическо сербра можно только за счет увеличения слоев, но для создания скрытого изображения эта многослойность имеет мало значения после некоторого порога плотности.
А Вы — про компот.
Ну давайте, раз пошли такие пошлые аналогии, рассказу про бутерброд. если масла мало, вкус его не чувствуется, если толщина нормальная — это вкусный бутерброд, а если масло еще размазать, вкус не прибавляется ни мало. Нравится аналогия?

Кстати, про sekonic 308, который здесь советовали к качестве «короля» экспонометров.
У меня было два sekonic 758D и sekonic 308, оба 758-ых показывали одно и тоже и 308-й при ярком свете показывал, что и его старшие братья. А вот при относительно низкой освещенности (скажем в комнате), он начинал врать на 1/3 или 1/2 ступени.

Цитата:

от: YG
Кстати, про sekonic 308, который здесь советовали к качестве «короля» экспонометров.

А обязательно передергивать? Или внимательно прочитать написанное не судьба?

Цитата:

от: YG

он начинал врать на 1/3 или 1/2 ступени.

Прошу прощения, а как Вы замерили 'погрешность'?

Цитата:

от: YG

Вы это серьезно?
Бромистое серебро имеет кубическую кристаллическую решетку...

Ну и что? В непроявленной эмульсии чего только нет помимо бромистого серебра. С чего вы взяли, что негативное изображение у современных плёнок состоит исключительно из металлического серебра?
Вот скажите мне, дурачку, почему глаз на негативе различает детали в больших плотностях негатива, кремниевый фотодиод секоника там тоже видит различия в плотностях, а фотобумага под увеличителем отказывается различать эти плотности? Почему воспроизвести детали в светах с негатива сегодня намного сложнее, нежели детали в тенях (если они там имеются)? Почему ребята из SHORPY могут сделать из 10 или 12 стопов, зафиксированных на негативах начала прошлого века, вкусняшку, а у ребят, тусующихся на фотору, выходит серятина? Почему в соседней ветке прутся от сканов Dorff`а, сделанных с негатива 8"х10", которые он показывает в физическом размере примерно 1:1? (А в цифровом размере они стало быть уменьшены на мониторах в несколько раз).
Почему на выставке Роберта Капы с негативов 24х35 устроители повытаскивали столько информации, что отпечатки (гибридные) можно было с лупой рассматривать? Много ли деталей вы увидите сегодня на ваших отпечатках в лупу? Столько же, сколько у Капы? Вы даже с отпечатков с вашего ролляя увидите меньше. (На выставке Капы была парочка и оригинальных отпечатков 40-ых годов. Их тоже можно было рассматривать в лупу).

Вот смотрите сколько дурацких вопросов, на которые есть один ответ: серебра в негативном изображении сегодня мало, а его недостаток компенсируется всякой несеребряной гадостью, которую отказывается различать фотобумага. Пошлая аналогия: когда вместо мяса в сосиски крахмал пихают и красную краску. Глаз видит розовое, приятное на ощупь, пахнущее дымком, слюни текут. А желудок мяса не видит. И через час опять хотца жрать. Как после похода в макдональдс. Если в сосиски всякую дрянь можно, то почему в плёнку нельзя?

Цитата:

от: nebrit
.....1. В каком году и на какую плёнку снимал Брессон? ...

Снимал скорей всего на кодак того времени да и печатался видать на кодаке...у приятеля была ленлизовская кодак-бумага сороколетней давности, говорил что сказка :)

Цитата:

от:nebrit
Ну и что? В непроявленной эмульсии чего только нет помимо бромистого серебра. С чего вы взяли, что негативное изображение у современных плёнок состоит исключительно из металлического серебра?
Вот скажите мне, дурачку, почему глаз на негативе различает детали в больших плотностях негатива, кремниевый фотодиод секоника там тоже видит различия в плотностях, а фотобумага под увеличителем отказывается различать эти плотности? Почему воспроизвести детали в светах с негатива сегодня намного сложнее, нежели детали в тенях (если они там имеются)? Почему ребята из SHORPY могут сделать из 10 или 12 стопов, зафиксированных на негативах начала прошлого века, вкусняшку, а у ребят, тусующихся на фотору, выходит серятина? Почему в соседней ветке прутся от сканов Dorff`а, сделанных с негатива 8"х10", которые он показывает в физическом размере примерно 1:1? (А в цифровом размере они стало быть уменьшены на мониторах в несколько раз).
Почему на выставке Роберта Капы с негативов 24х35 устроители повытаскивали столько информации, что отпечатки (гибридные) можно было с лупой рассматривать? Много ли деталей вы увидите сегодня на ваших отпечатках в лупу? Столько же, сколько у Капы? Вы даже с отпечатков с вашего ролляя увидите меньше. (На выставке Капы была парочка и оригинальных отпечатков 40-ых годов. Их тоже можно было рассматривать в лупу).

Вот смотрите сколько дурацких вопросов, на которые есть один ответ: серебра в негативном изображении сегодня мало, а его недостаток компенсируется всякой несеребряной гадостью, которую отказывается различать фотобумага. Пошлая аналогия: когда вместо мяса в сосиски крахмал пихают и красную краску. Глаз видит розовое, приятное на ощупь, пахнущее дымком, слюни текут. А желудок мяса не видит. И через час опять хотца жрать. Как после похода в макдональдс. Если в сосиски всякую дрянь можно, то почему в плёнку нельзя?

Подробнее

Весьма поддерживаю. ;)
Я и из чб Свемы при пересьемке архивных своих негативов вытаскиваю такие оттенки, которые при печати в то время мне б не видать, душа радуется.

Цитата:

от:nebrit
Ну и что? В непроявленной эмульсии чего только нет помимо бромистого серебра. С чего вы взяли, что негативное изображение у современных плёнок состоит исключительно из металлического серебра?
Вот скажите мне, дурачку, почему глаз на негативе различает детали в больших плотностях негатива, кремниевый фотодиод секоника там тоже видит различия в плотностях, а фотобумага под увеличителем отказывается различать эти плотности? Почему воспроизвести детали в светах с негатива сегодня намного сложнее, нежели детали в тенях (если они там имеются)? Почему ребята из SHORPY могут сделать из 10 или 12 стопов, зафиксированных на негативах начала прошлого века, вкусняшку, а у ребят, тусующихся на фотору, выходит серятина? Почему в соседней ветке прутся от сканов Dorff`а, сделанных с негатива 8"х10", которые он показывает в физическом размере примерно 1:1? (А в цифровом размере они стало быть уменьшены на мониторах в несколько раз).
Почему на выставке Роберта Капы с негативов 24х35 устроители повытаскивали столько информации, что отпечатки (гибридные) можно было с лупой рассматривать? Много ли деталей вы увидите сегодня на ваших отпечатках в лупу? Столько же, сколько у Капы? Вы даже с отпечатков с вашего ролляя увидите меньше. (На выставке Капы была парочка и оригинальных отпечатков 40-ых годов. Их тоже можно было рассматривать в лупу).

Вот смотрите сколько дурацких вопросов, на которые есть один ответ: серебра в негативном изображении сегодня мало, а его недостаток компенсируется всякой несеребряной гадостью, которую отказывается различать фотобумага. Пошлая аналогия: когда вместо мяса в сосиски крахмал пихают и красную краску. Глаз видит розовое, приятное на ощупь, пахнущее дымком, слюни текут. А желудок мяса не видит. И через час опять хотца жрать. Как после похода в макдональдс. Если в сосиски всякую дрянь можно, то почему в плёнку нельзя?

Подробнее

А смогут ли ребята из SHORPY оптически напечатать вкусняшку с тех хороших негативов на современную фотобумагу? Не видел, но сомневаюсь. А если фотобумага отказывается различать что-то выше определенной плотности на негативе - то может причина как раз в ней? А если негатив проявить не так плотно?

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Тут две засады:

1. Обычно после осмысленного пользования экспонометром обучаешься хорошо пользоваться правилом 16-ти и интуицией.
2. Пленка сейчас не 35 копеек как раньше, а серебра в ней меньше, ошибок не прощает.

На попробовать можно без замера пару-тройку пленок запороть, а дальше уже желательно осмысленно их запарывать :)

Подробнее

И в пленочное время снимал сериями и с разными экспозициями, хоть и экспонометрировал, рав и HDR тогда не было. ;)

Цитата:

от:kavadik
А смогут ли ребята из SHORPY оптически напечатать вкусняшку с тех хороших негативов на современную фотобумагу? Не видел, но сомневаюсь. А если фотобумага отказывается различать что-то выше определенной плотности на негативе - то может причина как раз в ней? А если негатив проявить не так плотно?

Подробнее

Лучше не затачивать негатив под бумагу, он уникален, а наоборот.

Цитата:

от: Ser9ey
Лучше не затачивать негатив под бумагу, он уникален, а наоборот.

А если стали производить негодную бумагу, которая не видит выше определенных плотностей на негативе?

Цитата:

от: kavadik
А если стали производить негодную бумагу, которая не видит выше определенных плотностей на негативе?

Ну тут таких хорошеньких проработанных и сереньких снимков хватает ;)

Цитата:

от: kavadik

А смогут ли ребята из SHORPY оптически напечатать вкусняшку с тех хороших негативов на современную фотобумагу? Не видел, но сомневаюсь.

Почти все хорошие выставки сегодня печатают со сканов на фотобумагу, специально заточенную под лазерные и светодиодные принтеры, которая намного контрастнее обычной бумаги. Печатают с негативов и начала 20 века, и середины 20 века. Всё что видит "фотошопщик" на своём мониторе, всё потом помещается и на фотобумагу. Запас информации в негативах позволяет изгибать кривые как угодно и маскировать как угодно. При укладке сюжета в семь стопов на десятистопный прямолинейный участок на краях диапазона информации столько же много, как и в середине. И она там даже избыточна. При хитроумном маскировании можно одолжить информацию их хвостов, которые вроде бы и не воспроизведутся на бумагу. Но на то и маскирование, и игра со слоями, чтобы воспроизвести невоспроизводимое. У современных эмульсий нехватка информации на негативе начинает ощущаться уже по краям пятистопного(!!!) диапазона.

Почему цветной негатив содержит больше чёрно-белой информации, чем чёрно-белый негатив? (А это факт!). Потому что в цветном негативе эта информация дублируется три раза! Поэтому её там в три раза больше. Даже если говорить про диапазон в пару стопов. Поэтому если бы в ч-б негативе слоёв с серебром было столько же сколько в цветном, то он бы содержал и больше информации. В старых ч-б негативах слоёв было меньше, чем в сегодняшних. Но они были жирнее.

Цитата:

от:Илья Парамыгин
Я много снимал на Fomapan 100 и мне эта пленка очень нравится. На мой взгляд, там классическая эмульсия и серебра там достаточно.
Но по настоящему она мне стала нравиться только тогда, когда я стал ее проявлять в Kodak HC-110.

Подробнее

А в каком соотношении вы разбавляете HC110 для Фомы 100? Ну и если не секрет для 400

по расхождению с показаниями двух 758-х

Цитата:

от: nebrit
Ну и что? В непроявленной эмульсии чего только нет помимо бромистого серебра. С чего вы взяли, что негативное изображение у современных плёнок состоит исключительно из металлического серебра?

Я это прекрасно знаю. Только это не компот. Ваши аналогии не работают.
Вобще, Вы на глаз судите или проводили денситометрические измерения плотностей негативов современных и старых?

Цитата:

от:nebrit
Вот скажите мне, дурачку, почему глаз на негативе различает детали в больших плотностях негатива, кремниевый фотодиод секоника там тоже видит различия в плотностях, а фотобумага под увеличителем отказывается различать эти плотности? Почему воспроизвести детали в светах с негатива сегодня намного сложнее, нежели детали в тенях (если они там имеются)?

Подробнее

А вот для Вас ответ: таковы свойства фотобумаги.
https://cloud.mail.ru/public/8auN/W6hc4JUDU
система для печати Jobo ColorControl
https://cloud.mail.ru/public/4VcU/YBJ2aVh3D
— слайд для подбора экспозиции
https://cloud.mail.ru/public/D1Kk/hyyb57JQU
— время экспозиции
https://cloud.mail.ru/public/KojR/AH64o2koc
— мои измерения на калиброванном денситометре полей слайда;
Как Вы можете заметить разности плотностей между полями такие, как должны быть по теории, кроме разности 4 и 5-ого полей. Должно быть 0.1, а имеем 0.12. Почему? — Нелинейность характеристики бумаги. Это для теней, для светов должно быть также.



Цитата:

от:nebrit
Почему ребята из SHORPY могут сделать из 10 или 12 стопов, зафиксированных на негативах начала прошлого века, вкусняшку, а у ребят, тусующихся на фотору, выходит серятина? Почему в соседней ветке прутся от сканов Dorff`а, сделанных с негатива 8"х10", которые он показывает в физическом размере примерно 1:1? (А в цифровом размере они стало быть уменьшены на мониторах в несколько раз).

Подробнее

Я не знаю, что там и как скинируют SHORPY; не могу комментировать.
А соседние ветки с фотографиями не смотрю.


Цитата:

от:nebrit
Много ли деталей вы увидите сегодня на ваших отпечатках в лупу? Столько же, сколько у Капы? Вы даже с отпечатков с вашего ролляя увидите меньше. (На выставке Капы была парочка и оригинальных отпечатков 40-ых годов. Их тоже можно было рассматривать в лупу).

Подробнее

На моих снимках видно в лупу дофига деталей, как на узкой пленке, так и на широкой. Я снимаю асферическими объективами Leica, руки у меня не трясутся, экспонометр точный, проявляю правильно. Про отпечетки Каппы не помню.

Цитата:

от:nebrit
Вот смотрите сколько дурацких вопросов, на которые есть один ответ: серебра в негативном изображении сегодня мало, а его недостаток компенсируется всякой несеребряной гадостью, которую отказывается различать фотобумага. Пошлая аналогия: когда вместо мяса в сосиски крахмал пихают и красную краску. Глаз видит розовое, приятное на ощупь, пахнущее дымком, слюни текут. А желудок мяса не видит. И через час опять хотца жрать. Как после похода в макдональдс. Если в сосиски всякую дрянь можно, то почему в плёнку нельзя?

Подробнее

Вы опять про еду и серебро. Серебра мало и еды мало. Я понял.

Цитата:

от: nebrit
Почему ребята из SHORPY могут сделать из 10 или 12 стопов, зафиксированных на негативах начала прошлого века, вкусняшку?

Мне представляется, что Вы почему-то преувеличиваете качество эмульсий прошлого вера.

Вот фотография профессионалов индустриальной фотографии середины прошлого века. Снимали на большой формат и только в пасмурную погоду. Конечно, правильная экспозиция, другой у них не было. И что? Потери в светах и тенях.

https://cloud.mail.ru/public/FGra/agpgdyBdQ

Цитата:

от: YG

Вы на глаз судите или проводили денситометрические измерения плотностей негативов современных и старых?

Я кажись написал русским языком - кремниевый фотодиод секоника там тоже видит различия в плотностях. Я не настолько богат, чтобы покупать денситометр, но настолько рукаст, чтобы его соорудить из секоника и замерять им плотности в кружочке чуть более 1 мм диаметром.
А старые негативы специально ради того, чтобы их подержать в руках и попечатать с них, приобрёл Ян Ярман. Так вот, они по сравнению с современными были дюже плотные. Вместе с негативами оказались и оригинальные отпечатки. Он перепробовал разные бумаги и разные методы - но напечатать близко к оригинальным отпечаткам не смог. Тогда как в те времена подобные негативы печатались без каких-либо ухищрений - тупо контактом на раз-два.

1. Да, бумага сегодня уже дрянная.
2. Но то, что описывал я, не зависело от выдержки при печати. Что светло-серая плотность была без признаков "клина", что тёмно-серая при выдержке в несколько раз увеличенной. На негативе там клин ещё просматривался и даже промерялся грубоватым секоником. Но на бумаге на поля клина не было даже намёка. Поэтому всё, что сегодня плотнее некоторой плотности - оно уже без воспроизводимых деталей. Тогда как 100 лет назад такая плотность соответствовала не белому, а тёмно-серенькому. Ну а теперь подумайте про количество информации, содержащейся в тогдашних тенях и сегодняшних светах. И если до сороковых годов 20 века - когда фотографы массово столкнулись с проблемой ухудшения качества фотоматериалов, проблемы принесения в жертву либо светов, либо теней не существовало вовсе, - ибо при прямолинейном участке свыше десяти стопов можно было вообще не задумываться об экспонометрии, то потом появился спрос на всякие теории типа "зонной системы" - эта была по крайней мере уже третья по счёту из опубликованных - иначе невозможно было получить снимок, достойный чтобы его вставить в рамочку и продать.

У меня было несколько роликов бразильского тимакса, которые я проявлял до гаммы единица и печатал с них отпечатки, которые у меня теперь не получаются. Что американский тимакс, что английская дельта, что японский акрос не позволяют их нынче проявлять до такой ядрёной гаммы. Потому что это уже самые современные плёнки и больших плотностей они боятся. Достичь-то больших плотностей на них можно, но деталей там никаких не останется.

Как только вы используете гамму менее единицы - вы утрачиваете часть информации, которую могли бы записать.

Цитата:

от: YG

https://cloud.mail.ru/public/FGra/agpgdyBdQ

Я тут вижу столько нежнейших тональных нюансов, которые на сегодняшних материалах недостижимы. Даже на самой крутейшей цифрятине, которая давно обогнала современные плёнки.
Впрочем, если вас эти нюансы не вставляют, то продолжать не о чем.