Вопрос по бумаге и проявителю для печати.

К сожалению, вы не найдёте в Москве фолиевого фильтра нужного вам номера. А те, что найдёте, годятся лишь для дискотек. Очень плотные.

"Роско" и "Ли" производят всякие конверсионные фильтры с плотностью вплоть до 1/8 диафрагмы. Но в Россию их никто не завозит. Только если на "Мосфильме" у кого есть. Но при таком отношении киношников к "картинке", вряд ли и у них большой выбор.
Четверть диафрагменные фильтры уже слишком плотные. Да надо ещё угадать со спектром пропускания. Впрочем, вам может просто повезти со спектром ламп безо всяких фильтров. Но я бы на мультиконтрастных бумагах начинал именно с ламп накаливания. Чтобы понять, что такое современная бумага №2.

Цитата:

от: carik
про контраст... =) вот Вы сразу и "свет" забраковали... а Вы видели негативы и готовы судить что будет на контакте?

Я сам печатаю под флюоресцентными лампами и знаю, что будет с контрастом.
Сегодня в моих руках разницы между контактом и проекцией в упор не видно даже мне самому.

Цитата:

от: carik
=) матовая плёнка для струйных принтеров Ломонд, заливаете любой плотностью, заливкой от негатива... только цвет фильтра надо искать где то в спецификациях наверное.

Вот как...очень интересно, уже намечаются хоть какие-то варианты света в конце туннеля :)
В любом случае надо попробовать что получится с имеющегося, если почувствую, что ерунда получается. буду делать ящик со всеми прибамбасами и лампами или светить сверху..., а "изделие №1" употреблю в качестве просмотрового столика :)

Цитата:

от:nebrit
К сожалению, вы не найдёте в Москве фолиевого фильтра нужного вам номера. А те, что найдёте, годятся лишь для дискотек. Очень плотные.

"Роско" и "Ли" производят всякие конверсионные фильтры с плотностью вплоть до 1/8 диафрагмы. Но в Россию их никто не завозит. Только если на "Мосфильме" у кого есть. Но при таком отношении киношников к "картинке", вряд ли и у них большой выбор.
Четверть диафрагменные фильтры уже слишком плотные. Да надо ещё угадать со спектром пропускания. Впрочем, вам может просто повезти со спектром ламп безо всяких фильтров. Но я бы на мультиконтрастных бумагах начинал именно с ламп накаливания. Чтобы понять, что такое современная бумага №2.

Подробнее

Спасибо!
Я Ваши советы внимательно читаю и принимаю во внимание, буду пытаться как-то совместить все у себя в голове и НАЧАТЬ...

Цитата:

от:ГенМор
Станок соорудил. Осталось только крышку с маской и прижимом сделать. Сделал из списанного монитора, светит обалденно ровно по всей поверхности, регулировку яркости сделал, присобачил реле времени Сура-2, все с помощью спеца за несколько часов раскурочил и автоматизировал

Подробнее

Если мы говорим о реальных контактных отпечатках (с неизъяснимой прелестью для зрячих), то применение такого дурацкого осветителя эквивалентно зазору между бумагой и негативом при точечном источнике света. Пути воздействия на бумагу света в увеличителях кардинально отличаются от таковых при контактной печати. На бумагу при контактной печати попадает весь прошедший через негатив свет и всех направлений (в основном от диффузного источника размером с негатив или большего), а в увеличительной печати только тот, который будет направлен в центральную часть задней линзы объектива. Хрень будет и с рельефной бумагой.

Когда применяют станки? Обычно для УФ, альтернативных процессов и здоровенных негативов. В этом случае:
- Бережём окружающую обстановку от разрушающего действия УФ.
- Получаем требуемую высокую освещённость.
- Довольно легко получаем достаточную равномерность УФ излучения, ибо настройка по плохо видимому человеческим глазом УФ от компактных излучателей бывает проблематична, только методом тыка.
- Самопальная бумага - полное г. (по разрешающей способности).
- Большой негатив - полное г. (особенно цифровой, по разрешающей способности).
- При цифровом негативе все плотности уже выровнены в ФШ и ничего замахивать не нужно, печатаем как есть.

В реальной же печати контактов используют максимально гладкую бумагу, предпочтительное её разрешение 60-65 lp/mm. В самом хреновом случае для 8х10" и бОльших форматов - 30-35 lp/mm. Очень плотный прижим негатива к бумаге. Прожекторная малогабаритная лампа с расстояния примерно метр позволяет замахивать и без проблем использовать самые обычные наборы вариоконтрастных фильтров от любой из фирм.

на случай, если всё-таки будете использовать Славич. После того, как старшие товарищи подсказали мне, что современный Славич вовсе не нормальный, а ближе к контрастному, я стал использовать для него мягкий проявитель ORWO-105 вместо стандартного. Я знаю, что контраст номерных бумаг слабо меняется от проявителя (мягкий проявитель предназначен для мягких бумаг), однако разница, хотя и небольшая, всё же заметна.


Цитата:

от: carik
раньше на солнце "контакты" пекли и о спектре не беспокоились.

у Солнца как раз сплошной спектр, без провалов и пиков. Но это, так, кстати.

Цитата:

от: ДМБ
Прожекторная малогабаритная лампа с расстояния примерно метр

правильно ли я понял, что контакты лучше всего засвечивать точечным источником без оптической системы?

А подскажите пожалуйста, для, как вы говорите, реальных контактов прижимное стекло лучше использовать прозрачное или матовое? И второй вопрос, лампу накаливания прозрачную или белую матовую?

М..да, Спасибо! По разрешению бумаги и ее текстуре хоть понятие получилосю. ну по принципу действия....
Видимо все-таки придется иной станок городить, а этот - для просмотров слайдов и негативов сгодится только.
Присоединяюсь к вопросу, при засветке сверху прижимать стеклом прозрачным или матовым? Прозрачное-то есть от сканера. а вот с матовым придется искать-подбирать....
P.S. Лазил по сайту Ильфорда
http://ilfordphoto.com/products/producttype.asp?n=5&t=Photographic+Papers
что-то не увидел в характеристиках бумаг их разрешения (Lp/mm) ...как определить? Что, на пачках написано?

могу подарить пачку старого славича на пробы=)
100 листов, еще советский.

Насчет качества не гарантирую, но коробка не вскрытая.
по-моему 20х30.

У кого-то вуальровал мальца у кого-то нет.

Спасибо!
Буду пробовать на свежей бумаге, чтобы потом не решать: то ли руки кривые, то ли бумага старая :)

Я не учёл текстуры "перла". Ну, купите глянец тогда.
Илфордовский "перл" имеет структуру полуматовую. У него нет того явного тиснения, как у цветной минилабовской бумаги. Если с лупой ползать не будете по отпечатку, разницу вряд ли заметите. Целлофановый глянец блестит ужасно. Барит дорог и сушить геморно.

Про диффузное освещение для контактов (при соответствующем прижиме) мне уже повторяться не хочется. Тут,похоже, всё в религию упирается. Могу посоветовать попробовать и так, и эдак. Решать уже сами будете, какому божеству поклоняться.

Рамка как у Адамса, конечно, удобна для замахиваний. Но надо иметь внешний источник света.

Если нет вообще ничего, то выпросите в стекольной мастерской кусок полированного витринного толстого стекла и попросите полирнуть кромки. Ещё понадобится ровная доска и кусочек упругого поролона. Но когда в темноте будете это всё собирать и особенно разбирать, а у вас негатив присосётся к стеклу, потом отвалится, упадёт на пол... Матюгаться будете громко и всякий раз.

Цитата:

от: nebrit
...Матюгаться будете громко и всякий раз.

Это точно, придется однозначно пользоваться имеющимся багажом словосочетаний и не только в указанном случае :) Все это (печать контактом) для меня ново.
Спасибо за советы!
Вот только не пойму , где вычитать про характеристики бумаг, того же глянцевого ильфорда, по их разрешению (Lp/mm) ...как определить?

.

кстати, насчет бумаги
могу отдать тому, кому она нужна.
Единственное условие - самовывоз из Ивановское (от м. Новогиреево 15-20 или 4 ост маршрутки)

кстати, а что Вам в сказали насчет бумаги в магазине? всмысле, какую посоветовали?

я месяца 3-4 назад тоже парился о бумаге ибо при моих входных данных:

печать с расстояния примерно 70-80 см и матированная лампа накаливания около 30 Вт - нужно было уметь 1/4 секунды отбивать... что не есть приемлемо. все бумаги слишком светочувствительны и приходилось проявитель разбавлять 1:25 и в холоднючей воде, иначе шляпа.

единственный вариант - фома, контактная бумага. и только в случае, если кто из знакомых привезет, иначе дорого у немцев с 150-200% накруткой. даже не смотря на -MwSt.

Вылечился только Славичем "Березка". к сожалению в Экте только №3, а иногда помягче нужно. Сколько этим пида**** с завода не писал - ответа так и не получил. Готов был заказать чуть ли ни 1000 листов в каждом из мне нужных форматов от 10х15 до 24х30.

Прихожу постепенно к выводу, что буду пользовать свет от из БФ камеры транспонированной в ФУ легким движением руки... ибо лампочку подходящую под свои нужды задолбался искать.

Можно использовать регулятор для ламп накаливания и уменьшая мощность подобрать нужную выдержку, грубо я настраивал мощность, измеряя падающий свет экспонометром.

Цитата:

от: ГенМор
Вот только не пойму , где вычитать про характеристики бумаг, того же глянцевого ильфорда, по их разрешению (Lp/mm) ...как определить?

Вы прикалываетесь или серьёзно?

Вчера спрашивали, что взять из ассортимента, представленного в фотосэйле? Я вам дал три ссылки. (Буковку поменяйте только). Этого, чтобы начать, хватит за глаза.

На Lp/mm здесь помешаны несколько человек. Но помешаны на уровне постов в этом форуме. Ибо ни один из них не снимает миры и не рассматривает их изображения под микроскопом, а исключительно цитируют иноземные сайты чудаковатых перцев. Эти перцы как раз снимают именно миры, но в условиях, далёких от реальных съёмочных.

Я сам долго с пеной у рта доказывал всем, что контакт диффузным светом это круто, а контакт под увеличителем это плохо. Сделал и так, и эдак и разницы не увидел. Вы, если увидите разницу, то выберете себе тот вариант, что по душе. Так же и с бумагой. А вдруг она вам просто на ощупь не понравится?

Упаси господь прикалываться...просто ДМБ написал типа надо ориентировочно порядка 60-65 тех самых линий на мм Я и пошел искать... Сроду мне эти разрешения не нужны были. Сыылки Ваши читал - что надо понял, спасибо. Просто заново возвращаться к бумаге уже в современных условиях, то же самое, что начинать сначала, потому может и вопросы такие. Про себя решил. надо просто ввязаться в бой, а там уже разбираться, но ...разведку все-таки решил здесь провести. Разведка установила, что чем дальше в лес, тем... :)

Спасибо, принял к сведению дальнейшему, возможно, применению

это да, думал уже и про сие чудо техники. стоит наверное попробовать