вопрос о зеркалке, на который я не смог ответить

Цитата:

от: Бразильский журналист
Цитата:

от:П.Пеннигер
Цитата:

от:Бразильский журналист
Тут на фото.ру одним из мифов является необходимость для всех любителей профессиональных светосильных телевиков и супершириков.

а, помню, помню. Аргумент был непробиваемый -- "мне не надо".

Подробнее

Угу. Вот что я и говорил: даже ни малейшей попытки вдуматься в аргументы. Это лишь Ваш уровень понимания, не более.
Впрочем, влезать в очередную схоластическую дискуссию более не намерен. Продолжайте свято верить, дорогие неофиты и адепты Великого Таинства. ;)

Подробнее

Ром,любителю может быть нужно как все,так и ничего :)
человек может легко обходиться китовым слепым зумом,а может купить себе ширик на альпу за 18000,так что очень разные они любители-их под одну гребенку нельзя :D

Цитата:

от: Бразильский журналист
Это лишь Ваш уровень понимания, не более.

А чего там понимать-то? Тоже мне бином ньютона.

P.S. Вона, в соседней теме сидит господин, считающий, что цифромыльницы гораздо быстрее зеркалок -- пулю в космосе можно сфотографировать, и поэтому "зеркалки никому не нужны" (по крайней мере с точки зрения скорости/удобства визирования). Бином Ньютона, версия 2.

Цитата:

от:Vanya
Ром,любителю может быть нужно как все,так и ничего :)
человек может легко обходиться китовым слепым зумом,а может купить себе ширик на альпу за 18000,так что очень разные они любители-их под одну гребенку нельзя :D

Подробнее

Ну да, естественно!
Но! Повторю свой аргумент: прямая или косвенная (через продажи) статистика в отношении фотолюбителей вполне однозначно рисует картину того, что в подавляющем большинстве случаев нужно любителю.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Бразильский журналист
Это лишь Ваш уровень понимания, не более.

А чего там понимать-то? Тоже мне бином ньютона.

Ага, в биноме - точно нечего понимать...
Цитата:

от:П.Пеннигер
P.S. Вона, в соседней теме сидит господин, считающий, что цифромыльницы гораздо быстрее зеркалок -- пулю в космосе можно сфотографировать, и поэтому "зеркалки никому не нужны" (по крайней мере с точки зрения скорости/удобства визирования). Бином Ньютона, версия 2.

Подробнее

Ну, не совсем это он доказывает. Но уж в тот-то диспут я точно не полезу.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Сергей Аверичев
Ты бы разделял понятия "дом" и "работа".

Вы бы разделяли конечный продукт и инструмент, если уж речь зашла о логике. Подавать соевые макароны в ресторане, конечно же, нельзя, а вот жарить трюфели на ржавой сковородке - почему бы и нет? Если клиенты не жалуются на странный привкус, значит, все в порядке.

Подробнее

Интересный выпад, но неверный заход. 8)

Цитата:

от: Бразильский журналист
Ну, не совсем это он доказывает. Но уж в тот-то диспут я точно не полезу.

ну естественно. Агрументов-то нет, кроме "это никому не надо". Ну да, можно привести в пример себя, а можно статистику продаж, по которой большинство владцельцев зеркалок вообще не покупают дополнительной оптики.

Цитата:

от: Сергей Аверичев
Цитата:

от:jkl-a
По-моему, всё абсолютно наоборот. На продажу техника должна быть "достаточна" и не более того, во избежание лишних трат...
А вот для себя-любимого ничего не жалко!

: )

Т.е., следуя твоей логике, водитель лимузинов должен семью возить на чём-то типа stretch-Hammer с вертолётной площадкой, бассейном и дискобаром - а клиентов возить на старом "жуке"; шеф-повар ресторана кормить семью, исключтельно трюфелями а-ля камбус запечёнными в крокодиле под мятным соусом - а посетителям вываливать недоваренные соевые макароны?

Ты бы разделял понятия "дом" и "работа".

А родным можно сделать приятное и не переводя семеный бюджет на экспозамер.

Впрочем, если у тебя семейный бюджет начинается от
пятизначных сумм в ойро на человека, то вопрос снимаю.

Подробнее

не так. для бизнеса покупается то что приносит большую прибыль (ну для простоты забудем что у бизнеса могут быть и другие цели например расширение любой ценой)
для себя надо покупать то что тебе приятнее.
и это может быть и "изделией всемироноизвестной фирмы X с технологие Y" и изделие фирмы Z с _вот_такими_ характеристиками (включая цену)
кто-то использует 50/2.8 а комуто и 50/1.7 темноват. или рисунок не тот.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Бразильский журналист
Ну, не совсем это он доказывает. Но уж в тот-то диспут я точно не полезу.

ну естественно. Агрументов-то нет, кроме "это никому не надо".

Угу, угу...
Вот я и говорю, что вы, адепты-приобщенные-к-Великой-тайне, фразу типа "это вовсе не нужно каждому" интерпретируете в "это никому не надо". Оттого вы и смешны в своем религиозном фанатизме.
Цитата:

от: П.Пеннигер
Ну да, можно привести в пример себя, а можно статистику продаж, по которой большинство владцельцев зеркалок вообще не покупают дополнительной оптики.

Верно насчет статистики. но она (статистика) Вам ведь ничего не говорит, верно? Как и бином Ньютона - она для Вас пустой звук, ибо противоречит единственно верному учению, а посему бином Ньютона неверен...
Замечательно, Вы настоящий прозелит!

Цитата:

от: Бразильский журналист
Верно насчет статистики. но она (статистика) Вам ведь ничего не говорит, верно?

Абосолютно ничего. Она мне не интересна -- я не занимаюсь продажей фототехники.

А кстати -- вот Вы ходите чесать язык на форум про фототехнику -- Вы *уже* в абсолютном меньшинстве. В сотых долях процента от общего числа владельцев фототехники.

Вас это не пугает, часом?

Зеркалки - один взгляд на мир. Дальномерки - другой. Цифро-не-зеркалки (в широком смысле) - третий. СФ - четвертый. И так далее.
Каждый выберет то, что соответствует его взгляду на мир. Технические особенности будут вторичны. Соответственно разными будут ответы на "вопрос о зеркалке, на который я не смог ответить".

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Бразильский журналист
Верно насчет статистики. но она (статистика) Вам ведь ничего не говорит, верно?

Абосолютно ничего. Она мне не интересна -- я не занимаюсь продажей фототехники.

Вы полагаете, что статистикой интересуются исключительно продавцы?
Интересно, а кто, по-Вашему, интересуется биномами?
Цитата:

от: П.Пеннигер
А кстати -- вот Вы ходите чесать язык на форум про фототехнику -- Вы *уже* в абсолютном меньшинстве. В сотых долях процента от общего числа владельцев фототехники.

Вас это не пугает, часом?

С какой стати? Я ведь не уверяю на голубом глазу всех и вся, что посещение форумов является обязательным для всех фотолюбителей...

Цитата:

от: Бразильский журналист

Вы полагаете, что статистикой интересуются исключительно продавцы?

ну почему только продавцы, еще и производители. Но Вы в этом уж точно не замешаны.

Цитата:

С какой стати? Я ведь не уверяю на голубом глазу всех и вся, что посещение форумов является обязательным для всех фотолюбителей...

а кстати, кто говорил об обязательности (не) приобретения того или другого оборудования? Я что-то не припомню, вспоминается только "это никому не надо", плюс прочее додумывание "любительских нужд" за потребителя.

Цитата:

от: П.Пеннигер
ну почему только продавцы, еще и производители.

Угу, ну, теперь-то список тех, кто интересуется статистикой, полон? Или еще кого-нибудь вспомните.
Цитата:

от: П.Пеннигер
Но Вы в этом уж точно не замешаны.

Безусловно. А какое это имеет отношение к теме?
Цитата:

от:П.Пеннигер

а кстати, кто говорил об обязательности (не) приобретения того или другого оборудования? Я что-то не припомню, вспоминается только "это никому не надо", плюс прочее додумывание "любительских нужд" за потребителя.

Подробнее

Ну, это Вы домысливаете. Напомню Вам вкратце канву: был постулат относительно Минольты, что это якобы негодная для любителя система, поскольку не имеет в свободной продаже профессиональных светосильных телезумов.
Из чего логически следует, что только система, для которой можно прикупить профессиональный светосильный телезум, может считаться подходящей для любителя.
В ответ на аргументированные вплоть до обращения к статистике продаж возражения, прозелитами было придумано, будто бы речь идет о том, что светосильная оптика вообще не нужна.
Отличная логика для любителей мифов, не находите?

Цитата:

от: dimav
не так. для бизнеса покупается то что приносит большую прибыль (ну для простоты забудем что у бизнеса могут быть и другие цели например расширение любой ценой)

Смит, Маркс и Кейнс должно быть здорово икнут на том свете от этого. Даже расширение (захват рынка, надо полагать) приследует, в коненчом итоге, получение прибыли. Равно как и демпинг, минимизация издержек, привлечение клиентов и т.п..

Апологеты всего giga* для дома и unificato* для работы таки уверены, что капитальные вложение в очередной сверхсветовой объектив на грани семейного бюджета - это лучше чем вложение в близкую подругу/жену, и улыбка твоего ребёнка в объективе, это лучше чем искрянняя радость при взгляде в открытое лицо?

И ещё раз повторюсь - вопрос не актуален для тех, у кого семейный бюджет в месяц несколько десятков тысяч евро на человека...


хи-хи-хи... вот же ж напал на меня выскоий штиль. :D Пойду лучше за попкорном и место займу.

Цитата:

от: Сергей Аверичев
Цитата:

от:dimav
не так. для бизнеса покупается то что приносит большую прибыль (ну для простоты забудем что у бизнеса могут быть и другие цели например расширение любой ценой)

Смит, Маркс и Кейнс должно быть здорово икнут на том свете от этого. Даже расширение (захват рынка, надо полагать) приследует, в коненчом итоге, получение прибыли. Равно как и демпинг, минимизация издержек, привлечение клиентов и т.п..

Подробнее

не икнут. ибо даже в бизнесе свдение _всего_ к прибыли невозможно ( в общем случае). не икнул же Смит от Кейнса :)

можно получить максмум прибыли сегодня и потерять репутацию навсегда. можно продать теряющую репутацию фирму конкуренту и открыть новую.
расширение рынка может преследовать цель долгосрочного выживание фирмы а может - получение рыночной доли перед ее продажей или получение кредита/гарантий для кредитов.... понижение прибыли тоже может быть целью как ни странно....
придумать можно массу.

Цитата:

от: Сергей Аверичев
Цитата:

от:dimav
не так. для бизнеса покупается то что приносит большую прибыль (ну для простоты забудем что у бизнеса могут быть и другие цели например расширение любой ценой)

Смит, Маркс и Кейнс должно быть здорово икнут на том свете от этого. Даже расширение (захват рынка, надо полагать) приследует, в коненчом итоге, получение прибыли. Равно как и демпинг, минимизация издержек, привлечение клиентов и т.п..

Апологеты всего giga* для дома и unificato* для работы таки уверены, что капитальные вложение в очередной сверхсветовой объектив на грани семейного бюджета - это лучше чем вложение в близкую подругу/жену, и улыбка твоего ребёнка в объективе, это лучше чем искрянняя радость при взгляде в открытое лицо?

Подробнее

совершенно не понял к чему это... вот например я могу подарить жене колчеко с бриллантом для комплекта к серьгам а она мне объектив для комплекта нет ?
или поехали мы куда то а аппарат не брали
[ большой и неудобный или снимает плохо или ....] а теперь берем это искреннее вложение в себя/близких или нет ?

Цитата:

от: dimav
совершенно не понял к чему это...

вот например я могу подарить жене колчеко с бриллантом для комплекта к серьгам а она мне объектив для комплекта нет ?

Хех. Заметь, речь не заходила про "фототехника vs. семейная жизнь". Тезис первоначального оратора предлагал, фактически, ВМЕСТО колечка или серёжек купить себе истинно крутой фотоаппарат и фотографировать им жену "просто так".

Цитата:

от: dimav
или поехали мы куда то а аппарат не брали
[ большой и неудобный или снимает плохо или ....] а теперь берем это искреннее вложение в себя/близких или нет ?

Чего-с?

Цитата:

от: dimav
не икнут. ибо даже в бизнесе свдение _всего_ к прибыли невозможно ( в общем случае). не икнул же Смит от Кейнса :)

Разве есть документальное фото Смита в этот момент? 8)

Цитата:

от:dimav
можно получить максмум прибыли сегодня и потерять репутацию навсегда. можно продать теряющую репутацию фирму конкуренту и открыть новую.
расширение рынка может преследовать цель долгосрочного выживание фирмы а может - получение рыночной доли перед ее продажей или получение кредита/гарантий для кредитов.... понижение прибыли тоже может быть целью как ни странно....
придумать можно массу.

Подробнее

Истинно так - рыночные механизмы разнообразны зело. Но формулу Д-Т-Д' из Экономиска ещё не вымарали, емнимс. Впрочем, дабы не растекаться, мысьлью по древу Сефирот. Если взять указаную аналогию и перенести на изначальную мессагу - много ли заработает фотограф, который будет по заказу снимать праздничный фуршет на юбилей какого-нибудь банка на Canon A400? Много ли будет радости в его доме по возвращении с работы, даже если на комоде лежит Nikon D2X отличной оптикой и студийным светом?

P.S. И кстати возмьётся ли на этот Nikon, а зодно и жене на колечько с бриллиантом если все заказы сплошь снимать на цифромыло?

Цитата:

от: dimav
или поехали мы куда то а аппарат не брали
[ большой и неудобный или снимает плохо или ....] а теперь берем это искреннее вложение в себя/близких или нет ?

Туше, сударь, ибо мимо тазика. Речь не поднималась про отсутствие фотоаппарата. Речь как раз шла про его наличие и обоснованность качественных характеристик и затрат данного наличия на том или ином жизненном отрезке вариабельной амплитуды.

Цитата:

от: Сергей Аверичев
Цитата:

от:dimav
или поехали мы куда то а аппарат не брали
[ большой и неудобный или снимает плохо или ....] а теперь берем это искреннее вложение в себя/близких или нет ?

Туше, сударь, ибо мимо тазика. Речь не поднималась про отсутствие фотоаппарата. Речь как раз шла про его наличие и обоснованность качественных характеристик и затрат данного наличия на том или ином жизненном отрезке вариабельной амплитуды.

Подробнее

А я о чем ?
харатеристика - "большой и неудобный" - не берем его с собой. но он есть.
харатеристика - "снимает плохо" - плохая оптика или шум или ошибки фокусировки или .... - не берем ибо смысла нет.

кстати характеристика - дорогой тоже влияет на "берем"
как в смыле покупки так и в смысле - а стоит ли его таскать повсюду ( и стоит ли покупать то чем "нервно" пользоваться).

хотим снимать себя таких любимых - покупаем. денег после покупки нн хватает на поездку/колечко/спорт - думаем что важнее.


прошу прощеня за нечеткие формулировки.