Вопрос к владельцам Canon 70-200/2,8 и /4 IS

Эти тесты смотреть вообще не хочу.
буду смотреть только реальный сюжет.
Пока не видел ни один реальный сюжет, где 70-200 4 ИС давал такую потрясающую резкость, что 70-200 2.8 не смог бы повоторить.
А эти тесты пусть смотрят те, кто их сделал.

Цитата:

от: Amid Niral
Подтверждаю, так как имею оба - 2.8IS и 4IS.

Снимал рядом с фотографом - счастливым обладателем 70-200/4 IS и 24-105/4.Фокусировка через раз,съемке - абзац.Закончилось тем,что я дал ему 100/2.8 макро - он был счастлив.Так что можно иметь,а можно и снимать...

При такой съемке 70-200/4 "умирает не родившись":

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1028144&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1027689

Цитата:

от:Владимир Медведев
Я не забыл, наоборот, я уже много раз доказывал, что с 2.8 повышается точность, но это вообще значения не имеет.
Может конечно у меня бЯда с памятью, не напомните про телевизор? Чесслово не помню, особенно что я соглашался с чем-то подобным=))))

[quot] 70-200/2.8 работает лучше на f4,а 70-200/4 на f5.6[/quot]
В том-то и дело что 70-200/2.8@4 не лучше 70-200/4@4. В том-то и дело, что даже зажимать ничё не надо - на самой открытой можно свободно снимать с качеством как и 70-200 2.8 на закрытой(для неё) 4ке.

Подробнее

Значение - не имеет ? Особенно если ГРИП сантиметров тридцать !
Телевизор: я как-то предлагал Вам сфокусироваться по выключеному экрану телевизора Вашей линзой(f4) и Вы ответили что "теперь все понял"...
Снимать можно на полностью открытой дыре - но лучше не нужно,если есть возможность.На 2,8 тоже можно снимать(если объект укладывается в ГРИП) и "резкозть" там - не хуже чем на линзе f4!

Цитата:

от:Gors
Снимал рядом с фотографом - счастливым обладателем 70-200/4 IS и 24-105/4.Фокусировка через раз,съемке - абзац.Закончилось тем,что я дал ему 100/2.8 макро - он был счастлив.Так что можно иметь,а можно и снимать...

При такой съемке 70-200/4 "умирает не родившись":

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1028144&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1027689

Подробнее

Вы даете примеры, где любому понятно, что в темных помещениях 4 IS проиграет 2.8. Этот объектив не для мест с недостаточной освещенностью.
Какждый хвалит то, что имеет - но , наверное,ошибочно обсуждать лишь диафрагму - кто-нибудь привел пример фотоснимков с руки двумя объективами, где проявятся свойства стабилизатора или его отсутствие? Или потаскал эти объективы пару часов на себе? Конечно, отсутствие стаба можно заменить наличием монопода, но не все любят носить его с собой. Объективы разные.. У них только цена одинаковая. И нужны эти объективы в разных местах. А лучше 2.8 заменить на 2.8 IS. Это мое субъективное мнение.
если у кого-то работа - снимать спорт в темных помещениях, то да, нужен 2.8 без стаба,наверное.
А что, больше никто нигде объективами 70-200 не фотографирует, как только в спортивных или других помещениях? ;) И везде обязательна 2.8 ?
Сомневаюсь..

Таскал 70-200 2.8 вместе с марком и еще 5Д с 24-70 и остальной аппаратуры еще вагон, общим весом всего кило 12, и не 2 часа а часов 6.
Касаемо 2.8 тут дело не в 2.8 а в точности фокусировки и проявляться она будет не только в темноте, а везде, т.к в программе самой камеры прописано.
Под задачи, что указал автор ф4 вполне не хватит и не только из за ф4 а из за точности фокусировки.
Другое дело, что под указанные выдержки нужен или монопод или ИС. это уже решать непосредственно автору.
А указанные ГОРСом примеры просто наглядно указывают места где разница работы автофокуса наиболее заметна.
В других местах она тоже будет ,просто менее заметна, но если съемка ответсввенная и этого менее может быть достаточно для не очень хорошего результата.

Цитата:

от: Gors
При такой съемке 70-200/4 "умирает не родившись":

На 1дм3 и 40д особой разницы при плохом освещении не заметил, когда не фокусируется нормально /4, не фокусируется и 2.8, 2.8 предпочитаю когда мало света из-за разницы в стопе светосилы...


з.ы. когда же вы уже научитесь снимать?

Цитата:

от:Svest
Вы даете примеры, где любому понятно, что в темных помещениях 4 IS проиграет 2.8. Этот объектив не для мест с недостаточной освещенностью.
Какждый хвалит то, что имеет - но , наверное,ошибочно обсуждать лишь диафрагму - кто-нибудь привел пример фотоснимков с руки двумя объективами, где проявятся свойства стабилизатора или его отсутствие? Или потаскал эти объективы пару часов на себе? Конечно, отсутствие стаба можно заменить наличием монопода, но не все любят носить его с собой. Объективы разные.. У них только цена одинаковая. И нужны эти объективы в разных местах. А лучше 2.8 заменить на 2.8 IS. Это мое субъективное мнение.
если у кого-то работа - снимать спорт в темных помещениях, то да, нужен 2.8 без стаба,наверное.
А что, больше никто нигде объективами 70-200 не фотографирует, как только в спортивных или других помещениях? ;) И везде обязательна 2.8 ?
Сомневаюсь..

Подробнее

С весом и ценой никто не спорит. Тут или тянешь, или нет.
А вот по поводу съемки- :?:
Вот почему охотники бьют утку на зорьках? Потому , что она в это время летает и досягаема для дроби. Фотографировать ее вы тоже чаще всего будете на зорьке т. к. еще и фон получше . При контровом осещении утки--чем не ледовое шоу?
А тесты съемки с руки дело неблагодарное. Много субъективных факторов, зависящих от мастерства, здоровья, ветра, параметров перемещения объекта...
Поставьте монопод и объективность оценки повысится на порядок.
У меня был и тот и другой. Взял себе осознанно 2,8 с стабом.
Единственная заморочка с поломкой стаба, но я ее решил, заменив пластмассовые штыри на металлические.

У Вас хорошие фотографии бесспорно.
Но если Вы не заметили разницы, не значит что ее нет, т.к настолько разные бывают условия съемки.
То что они разного назначения это факт, мы обсуждаем вопрос что именно лучше автору темы.
А снимать мы умеем, ну так совсем немного и техникой пользоваться тоже.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Но если Вы не заметили разницы, не значит что ее нет, т.к настолько разные бывают условия съемки. А снимать мы умеем, ну так совсем немного и техникой пользоваться тоже.

Это к тому что примеры нужно приводить адекватные, как хорошо можно снять одной линзой, и другой это получится много хуже, а не "смотрите как плохо я снял этой линзой, так той другой еще хуже будет", воспитательный эффект не тот. :)
Разница-то есть, но по некоторым пунктам можно долго спорить.

Цитата:

от: ОрЁл
Единственная заморочка с поломкой стаба, но я ее решил, заменив пластмассовые штыри на металлические.

Можно поподробнее?

так с этим и никто не спорит.

Цитата:

от: Amid Niral



з.ы. когда же вы уже научитесь снимать?

После того,когда Вы завалите меня примерами достоиными подражания !Желательно с плохим освещением,контровым светом (на приведенном мною снимке есть подсветка сзади) и конечно же динамику.Посмотрел Ваши снимки на сайте - ничего сверхестественного нет(для проф.фотографа в особенности)... так что дерзайте...Ну и в будущем ,не мажте руки Стоцкой - она всего лишь шевелила пальцами...

Цитата:

от:Svest
Вы даете примеры, где любому понятно, что в темных помещениях 4 IS проиграет 2.8. Этот объектив не для мест с недостаточной освещенностью.
Какждый хвалит то, что имеет - но , наверное,ошибочно обсуждать лишь диафрагму - кто-нибудь привел пример фотоснимков с руки двумя объективами, где проявятся свойства стабилизатора или его отсутствие? Или потаскал эти объективы пару часов на себе? Конечно, отсутствие стаба можно заменить наличием монопода, но не все любят носить его с собой. Объективы разные.. У них только цена одинаковая. И нужны эти объективы в разных местах. А лучше 2.8 заменить на 2.8 IS. Это мое субъективное мнение.
если у кого-то работа - снимать спорт в темных помещениях, то да, нужен 2.8 без стаба,наверное.
А что, больше никто нигде объективами 70-200 не фотографирует, как только в спортивных или других помещениях? ;) И везде обязательна 2.8 ?
Сомневаюсь..

Подробнее

Немного поправлю - каждый хвалит то,что ему нужно.У меня СВОЕ МНЕНИЕ и СВОИ ПОТРЕБНОСТИ,у Вас могут быть абсолютно другие.

Цитата:

от: Gors
После того,когда Вы завалите меня примерами достоиными подражания !

зачем же заваливать?
http://sportsillustrated.cnn.com/multimedia/photo_gallery/


хотя, тут мое можно полистать, завалил?
спорт только учусь снимать, поэтому не претендую, но хоть композиционно можно как-то кадр строить?

http://photo.ukrinform.com/ukr/current/indexa.php?asearch=TRUE&text=%E4%E8%ED%E0%EC%EE&ath=289&rubr=&date1=&date2=&num=&butSubmit=%D8%F3%EA%E0%F2%E8

http://photo.ukrinform.com/ukr/current/indexa.php?asearch=TRUE&text=%E1%E0%F1%EA%E5%F2%E1%EE%EB&ath=289&rubr=&date1=&date2=&num=&butSubmit=%D8%F3%EA%E0%F2%E8

Цитата:

от: Gors
так что дерзайте...Ну и в будущем ,не мажте руки Стоцкой - она всего лишь шевелила пальцами...

та там на сайте все позопрошлогоднее, не было времени обновлять :(
з.ы. Стоцкая руками махала... :)

На правах автора темы (баяна) хотел бы еще раз уточнить, что меня интересует именно разница в картинке двух объективов (цветопередача, насыщенность, пластичность, естественность, живость, контрастность, резкость). Снимаю на пленку, Фотошопом не пользуюсь, поэтому приоритетно получать оптимальный (насколько возможно) снимок сразу на пленке с небольшой доводкой в лабе.

Технические различия объективов (светосила, стаб, вес) понятны были и до этого, но спор развернулся именно вокруг них.

Простите ,не увидел ни одного снимка с плохим освещением :( .
Все для фотографа...

P.S.Две последние ссылки - не грузятся...

Цитата:

от: Amid Niral
та там на сайте все позопрошлогоднее, не было времени обновлять :(

А у меня нет необходимости пополнять инет .

Цитата:

от: Gors
А у меня нет необходимости пополнять инет .

Тем не менее, вы постоянно показываете свои "удачные" примеры...

ссылки грузяться, у них сервак тормозит..

Цитата:

от: Amid Niral
Можно поподробнее?

Вам рассказать устройство стабилизатора?