!Если бы пришлось снимать на 70-200/4 - зажал бы до f4.5. Но я стараюсь не использовать темные линзы,т.к. "по религии" я получил бы вместо 3,2 аж 4,5 ! .То что для Вас мало значительно - для меня кошмар(не везде конечно).Критерии и привычки,условия и цели у всех разные,я же писал...Вам нравится ,Вам не нужно,Вас устраивает - ну снимайте на здоровье...!Я выразил свое мнение исходя из своих возможностей и ПОТРЕБНОСТЕЙ и не более того !от:Gors
Я не на f2.8 снимаю а на f3.2Подробнее
от:Логачев Сергей
ВОт та же съемка, тем же объективом, но с 20Д, правда здесь все на 1/200, что на мой взгляд длинновато, но все же куда лучше 1/125. .
все это к тому что это снято на ф2.8, с ф4 здесь бы было очень тяжко.
Касаемо людей в полете попробуйте снять человека сходу, не давая автофокусу опомниться, просто навели и сняли. Только тогда можно будет понять цепкость автофокуса.Подробнее
от:Gors
Скорости - у футболистов они гораздо скромнее,а хоккей никогда не проводится с отсутствием основного освещения.Хоккеистов снимать легче - они не "подбрасывают" друг-друга и движутся действительно по запланированной траектории ,снимать с поводкой в этом случае - приятное удовольствие.Что касается вспышки - при стандартных размерах коробки,она легко добивает от борта до борта.
Следовательно,спорт снимать можно как со вспышкой так и без.Все зависит от фактического освещения и места,которое выбрал фотограф.Снимать соревнования на открытых площадках днем - пых просто не нужен.Так что я всерьез задумываюсь о покупке METZ 76 MZ-5 DIGITAL ,если конечно это мне не надоест ;) !Подробнее
от: Кир-350
Короче говоря: в чём смысл этих 2-х линз ясен (обе были). Не в этом дело...
Никакой необходимости зажимать 4L IS не вижу, кроме того что необходимо в зависимости от сюжета.
!от: ОрЁл
Я чот не очень понимаю. Футбольные поля, не говорю про хоккейные, сильно освещены. Там цвет ТВ работает.
Условия впросто шоколадные.
!от: Gors
Смысл то есть,но она еще "на заводе зажата"
от: moreme
В точку :) Очевидно, для меня 70-200 2,8 будет лучше, потому что проверять зрение по фотографиям не собирался :) Хочется просто, чтобы глаз радовался.
от: Логачев Сергей
Но при этом конечно задний план уйдет в тень, если света очень мало или будет заметно что он темнее.
от:Логачев Сергей
просто в случаях, когда мне приходится снимать, я показал примеры со вспышкой и без. со вспышкой мне откровенно не нравится, т.е их можно будет доработать в ФШ или конверторе, но это время и не уверен что результат будет радовать.Подробнее
от: Gors
1.Вы забыли самое главное АФ - в линзе с 2,8 он лучше и быстрей(помните я Вам приводил пример с фокусировкой по выключенному экрану телевизора и Вы согласились).
Чесслово не помню, особенно что я соглашался с чем-то подобным=))))от: Gors
5.Линза защищена от пыли и брызг,только при установке на соответствующую тушку.
![/quot]от:Владимир Медведев
В том-то и дело что 70-200/2.8@4 не лучше 70-200/4@4. В том-то и дело, что даже зажимать ничё не надо - на самой открытой можно свободно снимать с качеством как и 70-200 2.8 на закрытой(для неё) 4ке.Подробнее
от:Логачев Сергей
Читайте внимательнее. Условия в которых я снимал не лучше спортзала. это Манеж Спартака в Сокольниках.
Здесь вариант один, наплевать на шумы, режим М, и хотя бы 1/320 ну или на крайний случай 1/250. и потом просто вытянуть. ЗАто смаза не будет. Если достаточно 1/250 то можно и со вспышкой, , поможет отчасти, т.к здесь на Марке будет идти не высокоскоростная синхорнизация.
Но при этом конечно задний план уйдет в тень, если света очень мало или будет заметно что он темнее.
по мне лучше чуть вытянуть. но чтобы все было примерно одинаково освещено. Тем более для моих съемок важно чтобы сюжет в целом по цветам выглядел нормально, каждого футболиста конечно я не будут корректировать отдельно. Тут момент важен интересный и чтобы он резко был.Подробнее
от: Логачев Сергей
только 4L IS с F/4 лучше чем 2.8L на любой дырке...
сколько раз слышал, но ни разу не видел.
