Вопрос к владельцам Canon 70-200/2,8 и /4 IS

Цитата:

от: Алексей В. В.
Насчет периода сложно. Пусть будет две недели для того, чтобы точно.
В целом вопрос простой - без стаба линза лучше, но тяжелее. Я жалею что купил. Лучше бы взял фикс...

Купили 70-200 2,8?
Фикс 135 - здорово, не спорю, но я снимаю на пленку, поэтому кадрировать как на цифре потом не имею возможности. Отсюда и зум :)
С какого ФР начинаются проблемы с шевеленкой с таким тяжелым стеклом как 70-200 2,8?

Цитата:

от: Кир-350
В любом магазине дадут попробовать оба. Так будет проще определиться.
Я снимал на F/2.8, потом поменял на 4L IS. Но у меня немного другие приоритеты были...

Какие приоритеты у Вас перевесили в пользу 4 IS?

Цитата:

от:moreme
Не раз уже видел отзывы в разных ветках, что версия 4 IS дает картинку лучше, чем 2,8 без IS. А нет ли у кого реальных примеров сравнений, кроме the-digital-picture.com? Вопрос не праздный - цена одинакова, что выбрать? Приоритет - пластичность, цвета и контраст.
Заранее спасибо, что отвечаете на

Подробнее

Я в свое время приобрел версию 4 IS и в придачу конвектор. Много было перед этим раздумий. С учетом кропа 1,6 вполне достойный получился телевик. По качеству, рисунку (субъективное суждение), упомянутой резкости (получается объективное суждение) у меня притензий нет. Лучше, конечно самому попробывать, даже любой магазин Вам это предоставит. "Некоторые даже в квадрате малевича изъяны видят." Пардон, если снимаете в практической темноте, то светосила нужна, тут он слабо поможет.Насчет съемки спорта Сергей Логачев много может рассазать.

Цитата:

от: moreme
Какие приоритеты у Вас перевесили в пользу 4 IS?

Зум L серии должен быть быть защищённым (при соответствующей тушке, конечно).
F/2.8 нужно брать необходимости этой F/2.8... У меня большинство кадров было на F/4 - F/5.6. Т.е. в большинстве случаев лишний вес носится просто так.
Про резкость и т.п. всё ясно из обзоров.

Для "пластичности, цвета и контраста" иногда подумываю купить 135 L. Хотя ХЗ, портреты почти не снимаю - боюсь, что сабж будет пылиться на полке.

Присоединяюсь, одназначно! Для "пластичности,рисунка. цвета и т.п. ... взял 85 F.1.2 L

сразу скажу что я любитель и чайник (90% времени на моём 400D стоит любимый мною 17-55 2.8 IS )
у приятеля много объективов. 70-200 /4 IS и 70-200 /2.8 IS брал у него попробовать. Для себя выбирал между 70-200 /4 IS и 70-200 /2.8 без IS. Ну вобщем брал и выключал IS у 2.8 :)
по каству картинки ничего сказать не могу - не спец. Вообщем мне картинка у обоих понравилась :)
Разница в весе и размерах немного, но в весе я особо не замечал. С моими руками я даже на /4 с IS устраиваю шевеленку, а бывает и на 2.8 получалось без смаза, хотя стаб конечно хорошо для чайников особенно.
А самую большую разницу я заметил в фокуссировке - /2.8 делает это явно шустрее и лучше чем /4
т.е. для меня у /4 количество брака уменьшается за счёт стабилизатора, но увеличивается (ну чайник я) за счёт непопадания в фокус (глаз у 400D уж больно темный)
вообщем для себя у решил что когда созрею до собственного телевика возьму 70-200 /2.8 с IS или без IS - будет зависить от кол-ва денег в кармане на тот момент.
Когда выбирал ширик из 16-35II и 17-55 выбора пал на 17-55 как более любительский по диапазону и из-за стаба. 17-40 показался страшно темным и неудобным. Вот и тут большая дырка мне явно симпатична больше.

Уважаемых гуру прошу не пинать. Фокуссируется у меня /4 хуже чем /2.8 скорее всего из-за моих рук , но других рук у меня ведь нету :)

Снимайте на 1/400-1/500 это гарантировано отсутвие шевеленки с запасом, даже на 1/250 уже вряд ли она будет даже на длинном конце.
Стабилизатор лично я включаю на выдержках длиннее 1/160, ну или 1/200, до этого момента в нем нет необходимости.
1/320 получится даже в пасмурный день вместе с ф4, не говоря уже про ф2.8 на ИСО 100, на 200 и 400 подавно.
на этих ИСО шумов не будет ни на какой из Камер Кенон.
ПОэтому стаб нужен или вечером, или в помещении.
Опять же что снимать, если репортаж одно, если что то другое, то можно воспользоваться моноподом вместо стаба, но не везде.
К тому же при съемке динамики стаб слабый помошник, если только не будете снимать с проводкой. здесь во 2 режиме можно получить интересные кадры.
А так для динамики я даже в помещении его отключаю, ставлю 2.8, задираю ИСО до 1600 и в минус 1.5-2 ступени, это когда света совсем мало, и стараюсь длиннее 1/500 не ставить, иначе смаз от движения объекта получается похлеще чем от любой шевеленки.
А когда статику снимаю в помещении с плохим светом и пользуюсь данной линзой то конечно на 1/60-1/160 стабилизатор гарантированно убережет от шевеленки.
По поводу автофокуса уже писал что на 2.8 будет больше чувствительность.

Спасибо. Записал себе как руководство.
Недавно снимал тренировку сына в спортзале и намаялся просто смерть.
Поднять исо выше 400 побоялся, пых направил в лоб т.к. потолки высокие, напротив были окна, а погода солнечная, выдержка 180... Короче, условия ужасные... на выходе 2-3 снимка, остальное в топку.
Попробую ваш опыт использовать. Да, объектив был 70-200, 2,8, стаб

спорт со вспышкой не снимают, бессмысленно.
Выдержки короткие, расстояния большие, мощности не хватит, т.к будет идти скоростная синхронизация. Да еще и вспышкой ослепить можно.
Еще заметил что данная линза гораздо уверенее на Марке работает. Т,е на том же 20Д можно снимать, но надо заранее поймать объект в фокус и только потом снимать, на Марке часто можно сразу начать съемку, т.к наводится почти мгновенно и зона фокусировки значительно расширена.

Цитата:

от: Логачев Сергей
спорт со вспышкой не снимают, бессмысленно.
Выдержки короткие, расстояния большие, мощности не хватит, т.к будет идти скоростная синхронизация. Да еще и вспышкой ослепить можно.

Я, конечно, понимаю, что в области съемки спорта Вы пользуетесь непререкаемым авторитетом, но позвольте не согласиться... Вспышкой можно ослепить метров с 5-6, если она в лоб направлена, но это в темном помещении или если спортсмен смотрит прямо на Вас. Чем больше расстояние, тем меньше реальность ослепления. Это больше понты спортсменов, что, типа, вспышки слепят. Как правило, потолки высокие, приходится снимать в лоб. Да, короткие выдержки, да, большие расстояния, у меня, почему-то, в автоматическом режиме все снимки были темными, хотя и вносил поправку. Просто переводил вспышку в ручной режим и спокойно снимал...

Цитата:

от: moreme
Какие приоритеты у Вас перевесили в пользу 4 IS?

В первую очередь - его бОльшая мобильность благодаря малому весу и более скромным габаритам. Для меня это оказалось важнее высокой светосилы. 2.8 тоже очень нравится.

Все зависит от вида спорта. НАпример тот же футбол когда снимают. ни разу не видел кого то со вспышкой.
Касаемо ее эффективности. на высокоскоростной синхронизации ее мощность значительно падает, и какой либо эффект она даст, максимум метров с 3 не более. а если снимать на обычной синхронизации то выдержка будет слишком длинная.
Плюс ко всему приходится постоянно работать сериями, поэтому даже если пользоваться вспышкой то скоро она просто перегреется.
Я уже писал, что путем проб и ошибок пришел к выводу что снимать только в РАВ, только на выдержках не длиннее 1/400 в режиме М, а потом тянуть. где в + (чаще всего) где в -.
А шумы , да и фиг с ними , даже если они будут, ведь здесь важнее уже сюжет будет , и если он получится интересным, то никто на них и смотреть не будет.
http://www.nashaliga.ru/fgallery/fpb07_2/fpb07_2.html
вот здесь я еще эксперементировал с режимами и выдержками.
ТАм где четко снимал на коротких выдержках, А ГДЕ чуть смазано снимал на 1/250 , и пару раз упускал из виду, когда в режиме Ав, снимал . была 1/125.
ЖАль следующее соревнование они не опубликовали, вот там все на 1/500-1/400, в режиме М и гораздо интереснее.
А вот что получалось, когда снимали со вспышкой, это уже не мои фотографии, но так для сравнения
http://www.nashaliga.ru/fgallery/221207_2/221207_2.html
т.е практически все в смазе от движения, поскольку выдержка длинная достаточно 1/125.

Цитата:

от:moreme
Купили 70-200 2,8?
Фикс 135 - здорово, не спорю, но я снимаю на пленку, поэтому кадрировать как на цифре потом не имею возможности. Отсюда и зум :)
С какого ФР начинаются проблемы с шевеленкой с таким тяжелым стеклом как 70-200 2,8?

Подробнее

Да, его родимого. Прочитал где то, что без IS картинка лучше :)
Т.к. дешевле, решил попробовать.
Но он злодей тяжелый и в сумку не лезет со всем остальным барахлом. Отдельно на ремень пробовал - ишшо хуже.
Ну а к шевеленке привыкаешь через неделю-другую. Выдержку ниже 125 ставить не надо и все дела.
С учетом того, что фиксы дают принципиально лучшуу картинку, теперича считаю что зумы интересны только репортерам.

Цитата:

от: Логачев Сергей
спорт со вспышкой не снимают, бессмысленно.
Выдержки короткие, расстояния большие, мощности не хватит, т.к будет идти скоростная синхронизация. Да еще и вспышкой ослепить можно.

Снимают,снимают ;) .Хотя бы для того,что бы цвет лиц не напоминал лица "вурдалаков" .А мощность - ее хватает...Но все равно при больших скоростях хотелось бы больше света,а иногда есть только "декоративное" освещение где АФ ведет себя немного "странно" ,потому следящим я не пользуюсь.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1027689&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1021695

Здесь согласен, поэтому и сказал что как правило, но не значит что всегда.
Плюс здесь можно снимать на не столь длинных выдержках, с проводкой, т.к здесь движение отчасти предсказуемое и можно захватить объект заранее для того чтобы можно было повести.
Футблолистов , как и футболистов и хокеистов там снять можно крайне редко, только в момент, когда он уже владеет мячом и начинается борьба, чаще всего самое интересное происходит внезапно и быстро, поэтому автофокусу нужно работать без подготовки и снимать приходится на более коротких выдержках, иначе получается примерно вот такое.


может оно и интересно, но вот так на мой взгляд лучше

или так, этот вообще после жесткой откадровки, т.к далеко было.

Скорости - у футболистов они гораздо скромнее,а хоккей никогда не проводится с отсутствием основного освещения.Хоккеистов снимать легче - они не "подбрасывают" друг-друга и движутся действительно по запланированной траектории ,снимать с поводкой в этом случае - приятное удовольствие.Что касается вспышки - при стандартных размерах коробки,она легко добивает от борта до борта.

Следовательно,спорт снимать можно как со вспышкой так и без.Все зависит от фактического освещения и места,которое выбрал фотограф.Снимать соревнования на открытых площадках днем - пых просто не нужен.Так что я всерьез задумываюсь о покупке METZ 76 MZ-5 DIGITAL ,если конечно это мне не надоест ;) !

лишь бы вспышка выдерживала длительную работу сериями, пусть и небольшими.
ХОкей пока не снимал не доводилось, может как нибудь пригласят.
А пока бегу на тренировку по футболу, т.е пишу уже на ходу. :D

Сергей!Смотрю Ваши снимки...почему такие шумы?Я понимаю что iso задёрто...но это-ж брак...

Цитата:

от: moreme
Какие приоритеты у Вас перевесили в пользу 4 IS?

Ну это лёгкий удобный резкий, относительно дешёвый объектив.
На 2.8 снимать всё-равно особо не хочется, только уж если вообще плевать на качество(темнота полнейшая) или просто подрочить на "афигенное размытие". Ни то ни другое практически никогда не требовалось, ну и зачем тогда таскать лишний вес?

А стаб тоже неплохая функция, даже на 200мм. Один из множества примеров - снимать на 1/50 (f4-11 в зависимости от сюжета) с рук в дождь и получать абсолютно резкие кадры очень приятно(например при исо 400). Такая длинная выдержка поможет красивше размазать капельки дождя, показать другое движение и т.п.

Обсуждение продолжается. Хотя никто не берет во внимание, что это два разных объектива (так получилось у создателей), и и их нельзя равнять между собой только из-за светосилы объектива. Они разные по рисунку и т.п.Кому, что нравится. В данном случае берется определенный момент его использования и разворачивается полемика. Вначале, на мой взгляд, надо определиться для чего он требуется ( или хотят использовать). НЕТ, универсальных объективов для разных ситуаций. Просто нет- а жаль. Я тоже это хотел.