влияние кроп-фактора на разрешение
Всего 83 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Erazel]:
Вынужден соглосится
Re[ЛВ]:
Я это как-то не совсем понимаю. Мне представляется, что кроп- ФФ, это тоже, что и узкая плёнка и широкая: что бы получить снимок того же размера, с узкой надо увеличить в Н-раз, пропорционально теряя в разрешении.
Re[ЛВ]:
от:ЛВ
Грубо говоря, на кропе чёткость снимка с одного и того же объектива ухудшится в кроп раз, по сравнению с ФФ. Или в кроп в квадрате, если считать в МП.
Если на ФФ объектив разрешал, к примеру, 25 мп, то на кропе 1.6 он будет разрешать 10 мп.Подробнее
Ну не знаю... Я как то занимался ерундой - сравнивал 7д с л-35-кой и 5дм2 с л-полтосом. И кропы тех сравнений тоже много рассматривал. В качестве - никакой разницы не увидел. ГРИП, боке-шмаке, общий вид рисунка, "воздух" и т.д. - таки да. Но что бы в полтора раза по качеству - так нет.
Т.е. именно по вопросу сабжа - как раз разницы и не увидел.
Re[corp1]:
Ребята ну подскажите на Nikon D7000 подходит объектив Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED NIKKOR и как они будут работать с фотоаппаратом?
Re[AlexMilyayev]:
от:AlexMilyayev
Ну не знаю... Я как то занимался ерундой - сравнивал 7д с л-35-кой и 5дм2 с л-полтосом. И кропы тех сравнений тоже много рассматривал. В качестве - никакой разницы не увидел. ГРИП, боке-шмаке, общий вид рисунка, "воздух" и т.д. - таки да. Но что бы в полтора раза по качеству - так нет.
Т.е. именно по вопросу сабжа - как раз разницы и не увидел.Подробнее
Ну может просто оба стекла разрешают большие мегапиксели чем есть в тех камерах, грубо говоря разрешения объективов больше разрешения матриц.
Re[Erazel]:
Возможно, а скорее так и есть.
Но если речь о более бюджетных стеклах, тогда здорово сужается круг дискуссии.
В основном то, мы часто слышим, что Л-ки "заиграли" на фф, что 17-40 на кропе - сплошное мыло (кстати, пробовал, не совсем согласен, что мыло), и т.д.
Но если речь о более бюджетных стеклах, тогда здорово сужается круг дискуссии.
В основном то, мы часто слышим, что Л-ки "заиграли" на фф, что 17-40 на кропе - сплошное мыло (кстати, пробовал, не совсем согласен, что мыло), и т.д.
Re[corp1]:
Так кто все токи работает на никон D7000 отзовитесь?подходит ли этот объектив Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED NIKKOR к тушке???D7000???
Re[lexon85]:
12 сообщений - и все одинаковые. :P Мальчик жжот!
Re[lexon85]:
от: lexon85
Ребята ну подскажите на Nikon D7000 подходит объектив Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED NIKKOR и как они будут работать с фотоаппаратом?
а с чего он не подойдет? Это проф. объектив для всех современных Nikon. Инструкцию к Д7000 читали?
24-70 менее удобен на Д7000, т.к. лишитесь широкого угла. Вот на FX камерах он раскроется гораздо больше.
Re[Baldin Sergei]:
от:Baldin Sergei
Я это как-то не совсем понимаю. Мне представляется, что кроп- ФФ, это тоже, что и узкая плёнка и широкая: что бы получить снимок того же размера, с узкой надо увеличить в Н-раз, пропорционально теряя в разрешении.Подробнее
Ну так и есть. Теряем пропорционально разницы в площадях кадров, если считать разрешение в МП.
Re[corp1]:
от: corp1
очень коротко и ясно. боялся такого ответа. неужели, действительно вс' так плохо для кроп-камер? даже с фиксами?
Ну, в реальности не всё так грустно - обрезаются всё же края, с их хроматикой, мылом, виньеткой и проч. Т.е. в целом то кадр наоборот чище становится, теряем только в разрешении - да и то, если только упираемся в предел разрешения линзы, а при хорошей линзе это вряд ли... Нормальные линзы пока что разрешают больше самых крутых матриц, так что жить можно.
По опыту так - хреновый объектив, с которым на кропе беда, ставишь на пятак и радуешься жизни. А с хорошим объективом радуешься и там и там. Конечно ФФ завсегда поприятнее кропа, и на хорошей линзе тоже, ну это уже другой разговор, тут уже не в разрешении дело.
Re[AlexMilyayev]:
от:AlexMilyayev
Ну не знаю... Я как то занимался ерундой - сравнивал 7д с л-35-кой и 5дм2 с л-полтосом. И кропы тех сравнений тоже много рассматривал. В качестве - никакой разницы не увидел. ГРИП, боке-шмаке, общий вид рисунка, "воздух" и т.д. - таки да. Но что бы в полтора раза по качеству - так нет.
Т.е. именно по вопросу сабжа - как раз разницы и не увидел.Подробнее
Тут разрешение линз за потолком их матриц. Сколько матрица даст, столько и получим.
Re[ЛВ]:
от: ЛВ
Тут разрешение линз за потолком их матриц. Сколько матрица даст, столько и получим.
Интересная блин тема , а где можно посмотреть данные по разрешению линз ? например для кэнона .
Re[corp1]:
тема просто порваный баян,,
ПС ,улыбнуло
ПС ,улыбнуло
Re[Slawe]:
http://www.photozone.de/
Вот здесь можно.
Но я вот что ни как не могу понять: почему не могут дать тех. характеристики объектива не привязывая их ни к какой камере, например как раньше в линиях на мм. не привязывая их к плёнке, на которую снимаешь. Понятно, что один и тот же объектив даст разный результат на различных плёнках. Но зато можно было сравнить объективы между собой совершенно объективно.
Вот здесь можно.
Но я вот что ни как не могу понять: почему не могут дать тех. характеристики объектива не привязывая их ни к какой камере, например как раньше в линиях на мм. не привязывая их к плёнке, на которую снимаешь. Понятно, что один и тот же объектив даст разный результат на различных плёнках. Но зато можно было сравнить объективы между собой совершенно объективно.
Re[Baldin Sergei]:
от:Baldin Sergei
http://www.photozone.de/
Вот здесь можно.
Но я вот что ни как не могу понять: почему не могут дать тех. характеристики объектива не привязывая их ни к какой камере, например как раньше в линиях на мм. не привязывая их к плёнке, на которую снимаешь. Понятно, что один и тот же объектив даст разный результат на различных плёнках. Но зато можно было сравнить объективы между собой совершенно объективно.Подробнее
Потому что разрешение пленочных объективов (40-50 линий/мм) значительно уступало разрещению хорощей чб пленки, допустим Микрат.
А сейчас наоборот, цветная матрица да еще с АА фильтром не может разрешить высококлассного фикс-объектива. Даже китовый зум по центру может переразрешить матрицу.
Re[ИК]:
от:ИК
Потому что разрешение пленочных объективов (40-50 линий/мм) значительно уступало разрещению хорощей чб пленки, допустим Микрат.
А сейчас наоборот, цветная матрица да еще с АА фильтром не может разрешить высококлассного фикс-объектива. Даже китовый зум по центру может переразрешить матрицу.Подробнее
в точности до наоборот
пример 60д-230л/м
5дм3-160л/м
микро4/3 в 12мп ~230л/м
Re[Mario C.]:
Вот выдержка из теста: "Хорошая любительская пленка позволяет передать порядка 125 пар линий / мм на мире высокого контраста. Это соответствует разрешению примерно 125*2*36мм х 125*2*24мм = 9000х6000 пикселов = 54Мп."
Не знаю, на сколько можно этому доверять, но, согласитесь- впечатляет !
Не знаю, на сколько можно этому доверять, но, согласитесь- впечатляет !
Re[Baldin Sergei]:
да на контрасте 1:1000. а это практичестки только один объект - ветки зимой против сонца хДДДД
в отличи от плёнки цыфра не теряет мтф поэтому на цыфре даже 10%й хвост мтф у объектива будет рабочим..
в отличи от плёнки цыфра не теряет мтф поэтому на цыфре даже 10%й хвост мтф у объектива будет рабочим..
Re[Mario C.]:
от: Mario C.
в точности до наоборот
пример 60д-230л/м
Берем куркулятор.
Пусть у нас даже 24мпкс. - 6000 пикслей на 18 мм.
Сначала посчитаем без Байера. 6000 пкс=3000 линий. Итого 166л/мм. Байер еще в 2 раза уменьшает, итого 83. А ведь есть еще АА фильтр.... В обющем на круг на 24мпкс матрице АРС-Ц наскребаем 60-80 линий/мм.
Пленка ЧБ:
Обфчная - 120
Микрат - 250-400 линий.
Аэрофотосъемка - до 1000 линий.
