видеокарта

Цитата:

от:_'-'_
Ага щаз :)

Разницы вообще никакой нет, разве что LUT какой-нибудь пятибитный там (откуда и полосы после калибровки), но такого уже не бывает. Картинка встроенного видео и полноценной видеокарты при подключении через DVI не отличается вообще. Никак. Потому что цифра.

Подробнее

ага -- цифра - канешн

http://www.thg.ru/graphic/20041203/index.html

Цитата:

от: vconst
ага -- цифра - канешн

http://www.thg.ru/graphic/20041203/index.html

Конечно :) Там все написано и даже нарисовано, кой-какие отличия могут появляться на предельных разрешениях и длинных кабелях. Точно также как с USB, Ethernet-ом и т.д. :)

Ну или тут, покороче http://en.wikipedia.org/wiki/DVI

угу -- потому слова типа ламера что все самое дешевое подойдкт - мыгко говоря неверны -- разрешения больше 1600 уже не экзотика - да и на материнках как правило всякое дерьмо распиавиют -- недовидео без оперативки - софтовые рейконтроллеры - програмные звуковые кодеки и тп

выбраный монитор вполне годится для любительской домашней работы с фотками - но не более

Цитата:

от:vconst
угу -- потому слова типа ламера что все самое дешевое подойдкт - мыгко говоря неверны -- разрешения больше 1600 уже не экзотика - да и на материнках как правило всякое дерьмо распиавиют -- недовидео без оперативки - софтовые рейконтроллеры - програмные звуковые кодеки и тп

Подробнее

Слова ламера вполне верны, если не подключать 1900x1200 монитор 20 метровым DVI шнуром обмотанным вокруг сварочного аппарата :)

Точно также как ethernet адаптер встроенный в материнку вполне справится с передачей PSD файла по сети.

[quot]Картинка встроенного видео и полноценной видеокарты при подключении через DVI не отличается вообще. Никак. Потому что цифра.[/quot]
как выяснилось - это есть вранье -- можно конечно дальше продолжать выкручиваться выдумывая что то типа *двухметровых шнуров обмотаных вокруг сварочного аппарата (газового?)* -- но слова из цитаты все равно останутся выдумкой

Цитата:

от:vconst
[quot]Картинка встроенного видео и полноценной видеокарты при подключении через DVI не отличается вообще. Никак. Потому что цифра.[/quot]

Подробнее

Правды в этом гораздо больше чем в
"жк-моники воткнутые с паршивое видео гадостно идут полосами и тп -- картинка встроеного видео и полноценной видеокарты отличается как небо и земля". :)

Да и прикупить какой-нибудь древний Matrox c VGA выходами и воткнуть в него LCD монитор можно только из любви к искусству. Картинка с встроенного видео через DVI будет лучше или не хуже. Особенно на 1900x1200 :)

Сложная оказалась тема :D Почему-то, мало кто сказал чего путного... Попробую... продолжить, так сказать.

1)Иногда подключаю 12" ноутбук по DVI к 20" LCD монитору. Он, мало того что работает, так еще в двухмониторном режиме.
2)А вот с СRT 22" Мицубиши этот фокус не проходит - т.е, он работает через адаптер DVI-VGA, но хреновенько... разрешение низкое или сильно мерцает.
3)Но вот на карте Матрокс, которая у меня стоит на старом компьютере, он дает шикарную картинку. Хотя, попытки играть в игры с приличной графикой на нем провалились. Именно из-за видео.
4)Более того, APPLE Aperture не хотела работать тоже из-за карты... У Матроксов небольшая видеопамять. На ноутбуке тоже не работает. Adobe Lightroom же работает и на буках без вопросов.(так, к слову)
5)Видимой разницы между картой Матрох и GF 6600, которая в новой машине стоит, на ЭЛТ мониторе нет. На CRT лучше старая карта. Почему - не знаю, но, возникают проблемы с резкостью изображения...
6)Общий вывод:

Видеокарта имеет немалое значение. Лучше использовать хорошие, профессиональные карты... про современные не знаю, но раньше на РС AGP были такие ATI Fire Rage 128 мб ... Наверняка, и сейчас есть подобные... Говнокарты не надо юзать. Нефиг поддеривать криворукого производителя. В то же время, для 2D графики глубоко пофиг, сколько в карте памяти (имеется в виду ФШ). И на 32Мб все будет великолепно работать. Но, сейчас ее пихают от души - потому все проф. карты сейчас 256, ну и стоят соответственно.

Цитата:

от:_'-'_
Да и прикупить какой-нибудь древний Matrox c VGA выходами и воткнуть в него LCD монитор можно только из любви к искусству. Картинка с встроенного видео через DVI будет лучше или не хуже. Особенно на 1900x1200 :)

Подробнее

Будет свободное время - проверю - не пробовал так с LCD извращаться. Правда, встроенное видео только в ноутбуке - самое паршивое - в двенашке... Сойдет?

Цитата:

от:Сергей Иванов
В то же время, для 2D графики глубоко пофиг, сколько в карте памяти (имеется в виду ФШ). И на 32Мб все будет великолепно работать. Но, сейчас ее пихают от души - потому все проф. карты сейчас 256, ну и стоят соответственно.

Подробнее

В видеокарте есть еще графический процессор. За который и берут нынче деньги (256Mb памяти дорого не стоит, поэтому нынче трудно купить карточку в которую 128-256Mb не засунуто :) ). Который процессор считает много чего и в 2Д режиме, но для ФШ - действительно пофиг. А вот Aperture и кой-какие другие приложения пытаются использовать его, процессора, возможности и не работают если ентих возможностей нет.
Цитата:

Будет свободное время - проверю - не пробовал так с LCD извращаться. Правда, встроенное видео только в ноутбуке - самое паршивое - в двенашке... Сойдет?

Ну если речь про древний 12" G4, то там integrated http://www.nvidia.com/page/geforce4go.htmlc 32Mб памяти. Для десктопа отдельную видеокарту хуже чем это купить получится только если специально стараться :)

Что, впрочем, опять-таки говорит о том что через DVI выход подключать можно чем угодно, если не увлекаться многометровыми шнурами.

Цитата:

от:_'-'_
Ну если речь про древний 12" G4там integrated http://www.nvidia.com/page/geforce4go.htmlc 32Mб памяти. Для десктопа отдельную видеокарту хуже чем это купить получится только если специально стараться :)

Что, впрочем, опять-таки говорит о том что через DVI выход подключать можно чем угодно, если не увлекаться многометровыми шнурами.

Подробнее

Действительно, видео интегрированное в современную мать, даже теоретически - не может быть хуже. В 12" буке самая убога карта, из всех возможных... Но 20" монитор ЖК - работает, правда, не на предельном, конечно, разрешении... ставлю там 1024х768 - для идентичности с экраном бука. Но это - так - чисто развлечение.... А про шнуры... и они тут не имеют такого значения, как в аналоговом видео! Насчет "древности" G4 - недавно попался мне тест виндовых ноутбуков на Core Duo - в журнале потребитель.. "продвинутые" машины на двухъядерном камне 2Ггц - поворачивают 100 Мб файл в ФШ CS 15-40 сек!!! Мне стало интересно, сколько это будет делать бук G4 - специально поставил на него ФШ... и офигел - порядка 5 сек)))) Что же касается настольного G5 2Ггц - там вообще это происходит мгновенно - но там 4 Гб оперативки... А тут "древний" G4 - и 512 оперативки... тут я, со смехом, вспомнил осатанелых виндоузпоклонников, которые позорились когда-то здесь на форуме)))))

Цитата:

от:Сергей Иванов
"продвинутые" машины на двухъядерном камне 2Ггц - поворачивают 100 Мб файл в ФШ CS 15-40 сек!!! Мне стало интересно, сколько это будет делать бук G4 - специально поставил на него ФШ... и офигел - порядка 5 сек))))

Подробнее

Да, с лаптопным 4200-5400rpm HDD 100Мб файл будет открываться 3-5 секунд. На любом компьютере. Но файл надо не только открыть, читайте внимательно :)

Впрочем о превосходстве G4 Вы расскажите авторам опуса "The Intel Core Duo and a whole new architecture give MacBook Pro up to five times the horsepower of PowerBook G4" (http://www.apple.com/macbook/macbook.html)
Цитата:

А тут "древний" G4 - и 512 оперативки... тут я, со смехом, вспомнил осатанелых виндоузпоклонников, которые позорились когда-то здесь на форуме)))))

Сергей Иванов про PC и Windows, это примерно как добропорядочный индус о вкусе говядины и свинины. Немного не в курсе, но искреннее неодобрение есть :)

Цитата:

от: _'-'_
Сергей Иванов про PC и Windows, это примерно как добропорядочный индус о вкусе говядины и свинины. Немного не в курсе, но искреннее неодобрение есть :)

Это Вы прочли невнимательно - речь не открытии файла, а о его ПОВОРОТЕ В ФШ. Что маки открывают снимки на лету, это общеизвестно - удивление вызвало то, что виндоноутбук на Core Duo, современный, в сущности, так МЕДЛЕННО делает это. Полагал ранее, что это проблема лишь для третьего пня. И диски тут не при чем - в маке они такие же - точно что не лучше... Надо думать, дело и не в процессоре. По сугубо процессорным задачам - Core Duo делает G4 в разы! Например, конверсия равов в DPP - на нем в теории должна идти куда быстрей. А вот почему так поворачивает медленно - не знаю. Причем, 15 сек - это победитель теста - ценой в 3100 долларов. Тот G4 стоит в 2 раз меньше. Это вообще самый слабый бук из Маков.

Кстати, тем кто не в курсе - 5 секунд на G4 запускается ФШ СS, а открывается ТИФФ 24 бит 8 Мпикс - не более 2 сек Очень смешно звучит (3-5 сек на любом компьютере) :D Особенно на G5! Мне его лень включать, и чего-то там засекать, но открываются там такие ТИФы с 4 гб оперативки вообще мгновенно, без задержки. Повороты, фильтры, и прочие шарпы так же, выполняются предельно быстро.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Это Вы прочли невнимательно - речь не открытии файла, а о его ПОВОРОТЕ В ФШ. Что маки открывают снимки на лету, это общеизвестно

Вы делаете что-то не то. Поворот 100мб файла на любой угол не кратный 90 на стареньких P4-2.8 или Pentium M 1.7 выполняется секунды за 4-5. На Core 2 с минимальной тактовой частотой - быстрее. На углы кратные 90 градусам - быстрее секунды.

Вообщем, читайте условия теста внимательнее :)

А снимки маки открывают примерно с той же скоростью что и все остальные, ну не читает 4200rpm HDD быстрее 20-30Mb секунду ну никак :)
Цитата:

А вот почему так поворачивает медленно - не знаю.

Наверное потому что Вы условия теста неправильно прочитали.

Ну и производительность ФШ, который не Universal Binary, сравнивать на Mac-Intel и Mac-PowerPC процессорах не стоит. Либо Intel+XP vs Mac-PowerPC, либо Universal binaries на маке. Последнюю Aperture, например :)

Цитата:

от:Сергей Иванов
Кстати, тем кто не в курсе - 5 секунд на G4 запускается ФШ СS, а открывается ТИФФ 24 бит 8 Мпикс - не более 2 сек Очень смешно звучит (3-5 сек на любом компьютере) :D Особенно на G5! Мне его лень включать, и чего-то там засекать, но открываются там такие ТИФы с 4 гб оперативки вообще мгновенно, без задержки. Повороты, фильтры, и прочие шарпы так же, выполняются предельно быстро.

Подробнее

Ну не расстраивайтесь. Купите потом нормальный компьютер, узнаете что такое быстро :)

Цитата:

от:_'-'_
Наверное потому что Вы условия теста неправильно прочитали.

Ну и производительность ФШ, который не Universal Binary, сравнивать на Mac-Intel и Mac-PowerPC процессорах не стоит. Либо Intel+XP vs Mac-PowerPC, либо Universal binaries на маке. Последнюю Aperture, например :)

Подробнее

Повторяю, мне на производительность самого камня - начхать. И тестировать ее никогда не буду. Я - фотограф, а не компьютерщик. А условия теста Вы сами можете прочесть в журнале "Потребитель". Уверен - они тестируют не хуже Вас. Вылезьте скорей из-за компьютера, и купите журнал. Долго сидеть за монитором вредно. :D Насчет 90 градусов - не идиот - в курсе. Поворот имел место СW 90 градусов - размер изображения 42 на 60 300 dpi TIFF

Ох......
Никак не могу привыкнуть к мысли, что не все фотографы - технари. Диковато иногда читать подобные ветки.

1. Про цветопередачу - лучшими считаются моники с SIPS матрицей. Они существенно дороже обычных ТФТ.
2. Видеокарта в ФШ и при просмотре фото не влияет ни на что, если она не спаяна на коленке в подворотне однорукими китайцами - т.н. noname. Таких карт, увы, дохренища, но справедливости ради скажу, что большинство из них вполне работоспособно в силу стопроцентной содранности с брендовых. Количество видеопамяти ничего не решает (экран 1600*1200 16М занимает 5.7 Мбайт), аппаратные 3Д ускорители нужны лишь для игрушек.
Мой оптимум - R360, недорогой и очень продвинутый в 2Д-функциях чипсет. Также достаточно шустёр и в 3Д, если кому охота поиграться. Карты на его базе - ATI Radeon 9800xt, 9800pro и иже (для AGP).
3. Ламповый моник я уже не переношу, увы - лет 20 за ним отсидел, глаза больше не могут. Поэтому только жидкий.

Спрашивайте, если что.

Цитата:

от:Silly Billy
Ох......
Никак не могу привыкнуть к мысли, что не все фотографы - технари. Диковато иногда читать подобные ветки.

1. Про цветопередачу - лучшими считаются моники с SIPS матрицей. Они существенно дороже обычных ТФТ.
2. Видеокарта в ФШ и при просмотре фото не влияет ни на что, если она не спаяна на коленке в подворотне однорукими китайцами - т.н. noname. Таких карт, увы, дохренища, но справедливости ради скажу, что большинство из них вполне работоспособно в силу стопроцентной содранности с брендовых. Количество видеопамяти ничего не решает (экран 1600*1200 16М занимает 5.7 Мбайт), аппаратные 3Д ускорители нужны лишь для игрушек.
Мой оптимум - R360, недорогой и очень продвинутый в 2Д-функциях чипсет. Также достаточно шустёр и в 3Д, если кому охота поиграться. Карты на его базе - ATI Radeon 9800xt, 9800pro и иже (для AGP).
3. Ламповый моник я уже не переношу, увы - лет 20 за ним отсидел, глаза больше не могут. Поэтому только жидкий.

Спрашивайте, если что.

Подробнее

Все верно.. за исключением того, что на трубе разница в видеокартах, не вдаваясь в подробности, будет. Лично мне, труба больше по душе. Цвет я на ней вывожу точней все же... А Вы не знаете Apple cinema какого типа матрицу имеет? А то я вопреки совету Ламера, не читал инструкцию

Цитата:

от: Сергей Иванов
А Вы не знаете Apple cinema какого типа матрицу имеет?

S-IPS

Цитата:

от:Сергей Иванов
Вылезьте скорей из-за компьютера, и купите журнал. Долго сидеть за монитором вредно. :D Насчет 90 градусов - не идиот - в курсе. Поворот имел место СW 90 градусов - размер изображения 42 на 60 300 dpi TIFF

Подробнее

Нет, спасибо, журнал "Потребитель" уж без меня. :)

"Поворот имел место СW 90 градусов - размер изображения 42 на 60 300 dpi TIFF" выполняется быстрее чем 1-2 на любом Core 2, даже в лаптопе со встроенным видео. G4 - в печку.