Вход для зуйкофилов бесплатный...

Цитата:

от:ФСА
Я бы еще отметил видоискатель. На мой взгляд хоть у OM он и побольше чуть, Но у Пентакса он все же лучше. При прямом сравнении MX-ом или ME гораздо проще навестись чем OM. По крайней мере при штатном экране.

Подробнее

Вы меня заинтриговали, вечером устрою соревнование! :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вы меня заинтриговали, вечером устрою соревнование! :D

незнаю как у четвёрки но у ом1 он хоть и большой и яркий, но менее контрасный нежели в фе2, на никоне удобней наводиться.

Цитата:

от: filmuser
незнаю как у четвёрки но у ом1 он хоть и большой и яркий, но менее контрасный нежели в фе2, на никоне удобней наводиться.

Э-э-э... Речь-то шла про Олимпус ОМ1 и Пентакс МХ. При чём здесь Никон?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Э-э-э... Речь-то шла про Олимпус ОМ1 и Пентакс МХ. При чём здесь Никон?

никанисты ани такие, в любую тему пралезут, тем более пра пятерачки типерь чиво-та мала гаварят...негде самовыражаццо

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вы меня заинтриговали, вечером устрою соревнование! :D

Да? Тогда уточню на всякий случай - у меня очки -4. И еще похоже что у Пентакса - вынесенная окулярная точка. По крайней мере диск-индикатор на MX очень хорошо просматривается - и без отрыва от основного изображения. На OM же приходится перефокусировать взгляд - смотреть на объект съемки и одновременно видеть стрелку-индикатор не получается. Собственно из-за этого и мостят некоторые дополнительную линзу на основную в видоискатель Олимпуса. Даже пожалуй у Спотматика по экрану пожалуй все равно легче навестись чем по ОМ, хоть он явно темнее - экран на Спотматике т.е.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Э-э-э... Речь-то шла про Олимпус ОМ1 и Пентакс МХ. При чём здесь Никон?

хм. А чем он хуже ? снимал я и мх-ом , ОМ1 есть с кучкой хороших стёкол ну и никон есть, могу сравнивать или нет ? Вот и сравнил - при всей яркости и огромности по видоискателю этого ома менее комфортно наводится, может с экраном Бьюти лучше, но я не пробовал. А вобще конечно странные выпады у вас с BT

Цитата:

от:filmuser
хм. А чем он хуже ? снимал я и мх-ом , ОМ1 есть с кучкой хороших стёкол ну и никон есть, могу сравнивать или нет ? Вот и сравнил - при всей яркости и огромности по видоискателю этого ома менее комфортно наводится, может с экраном Бьюти лучше, но я не пробовал. А вобще конечно странные выпады у вас с BT

Подробнее

Странные??? Скорее, странным можно назвать Ваше сообщение про никон в сравнении ОМ и МХ Тогда уж возьмите на себя труд сравнить все три камеры и ваше сообщение украсит эту ветку! :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Странные??? Скорее, странным можно назвать Ваше сообщение про никон в сравнении ОМ и МХ

А что, нельзя сравнить? Почему моё сообщение странное ? Юрий, я вас не узнаю

Цитата:

от: filmuser
А что, нельзя сравнить? Почему моё сообщение странное ? Юрий, я вас не узнаю

Наверное, я сильно изменился или отупел... :( Почемустранное? Ну, представьте себе, что мужики обсуждают Лену и Наташу
- у кого ноги лучше, а тут кто-нибудь говорит, что у Верки лучше... Какое отношение Верка имеет к сравнению Лены и Наташи?

Цитата:

от:Юрий Трубников
Наверное, я сильно изменился или отупел... :( Почемустранное? Ну, представьте себе, что мужики обсуждают Лену и Наташу
- у кого ноги лучше, а тут кто-нибудь говорит, что у Верки лучше... Какое отношение Верка имеет к сравнению Лены и Наташи?

Подробнее

А такое - все бабы, то есть тьфу, камеры :D К томуж зачем зацикливаться на двух, когда их так много, правда идеальной нет

Цитата:

от:ФСА
Да? Тогда уточню на всякий случай - у меня очки -4. И еще похоже что у Пентакса - вынесенная окулярная точка. По крайней мере диск-индикатор на MX очень хорошо просматривается - и без отрыва от основного изображения. На OM же приходится перефокусировать взгляд - смотреть на объект съемки и одновременно видеть стрелку-индикатор не получается. Собственно из-за этого и мостят некоторые дополнительную линзу на основную в видоискатель Олимпуса. Даже пожалуй у Спотматика по экрану пожалуй все равно легче навестись чем по ОМ, хоть он явно темнее - экран на Спотматике т.е.

Подробнее

Сегодня утром помучал ОМ1 с 50\1,8 и МХ с 50\1,7...
Не нашёл никакой практической разницы в удобстве и точности фокусировки. По тех.данным у ОМ1 97% кадра видно при увеличении визира 0,92х, а у МХ 95% при увеличении 0,97, то есть предельно близко к 1:1. Единственно чего не помню, так это какая линза стоит в окуляре? Возможно, в обеих камерах стоит стандартная -1 диоптрия, но проверить нет возможности... :( На мой взгляд картинка в визире у пентакса чуть контрастнее.
Завтра попытаюсь усложнить эксперимент и поставлю в олимпус фокусировочный экран от пеннтакса и посмотрю на результат :D

Раз уж тут такие спецы обсуждают такие тонкости то скажите и мне новенькому - повторю вопрос и переписку с клуба дальномер: кто знает на собс-ном опыте есть ли реальная и насколько существенная разница между ранними 1,8 и более поздними, которые после миллиона номером, они более пласмасовые. Есть ли смысл искать более поздний когда есть два ранних железных? А конкретней можно? В чём эта разница заключается? В интернете рассхваливают 1,8 в сравнении с 1,4 причём без спецификации ранний-поздний, а тут ещё оказывается и среди made in... не все одинаковы, а те что из ранних вообще ничего из себя не представляют... приехали... как-то не вяжется с рассуждениями в сети. Просто есть возможность взять практически новый с made in... за 30 долл., но вы вот меня озадачили - стоит ли?
О себе: очень нравится ю-8 на м39 из красногорских,у меня их несколько, хотелось бы нечто похожее на зеркалке.

SC заметно ловит зайцев. Кроме того, в стёклах может быть лантан, что не очень хорошо. Пластмассовый-не пластмассовый - мне кажется, что относительно нашей техники это не имеет большого значения. Это же не пятачог и не сони.

Цитата:

от: вал
есть ли реальная и насколько существенная разница между ранними 1,8 и более поздними, которые после миллиона номером,

Существет минимум пять вариантов 50\1,8 и самые поздние имеют мультипросветление и "вылизанную" конструкцию. В сложных световых условиях имеют меньшее светораасеяние и при больших увеличениях они лучше передают оттенки цветов и лучше вытягивают детали в светах и тенях. Но, для того, чтобы это увидеть, надо действительно снимать в сложных условиях и крупно печатать - на маленьких отпечатках разницу заметить трудно
Цитата:

от: вал
они более пласмасовые.

Кто Вам это сказал? Вы хоть в руках этот объектив держали? :)
Цитата:

от: вал
Есть ли смысл искать более поздний когда есть два ранних железных? А конкретней можно?

Конкретность зависит от Вашего стиля съёмки - если Вы всё время снимаете в контровике и печатаете крупно, то стоит, если нет - то не стоит.
Цитата:

от: вал
В чём эта разница заключается?

См. выше.
Цитата:

от:вал
В интернете рассхваливают 1,8 в сравнении с 1,4 причём без спецификации ранний-поздний, а тут ещё оказывается и среди made in... не все одинаковы, а те что из ранних вообще ничего из себя не представляют...

Подробнее

С чего это Вы взяли, что ничего не представляет??? Нормальный хороший полтинник! :)
Цитата:

от: вал
приехали..

Не надо ездить, лучше пешком - думается лучше :)
Цитата:

от: вал
. как-то не вяжется с рассуждениями в сети. Просто есть возможность взять практически новый с made in... за 30 долл., но вы вот меня озадачили - стоит ли?

Если есть 30 долларов - стоит! Сами тогда сравните на своих съемках!

Добрый вечер Юрий!
У меня есть полтиник МС 1,8/50 №2752269 и предняя оправа объектива,действительно пластмассовая.Я как-то не обращал на это внимания.Линза изумительная.
P.S. ОМ - 20 я почистил,но врагу не пожелаю !Лучше бы я другой купил...

Цитата:

от:вал
Раз уж тут такие спецы обсуждают такие тонкости то скажите и мне новенькому - повторю вопрос и переписку с клуба дальномер: кто знает на собс-ном опыте есть ли реальная и насколько существенная разница между ранними 1,8 и более поздними, которые после миллиона номером, они более пласмасовые. Есть ли смысл искать более поздний когда есть два ранних железных? А конкретней можно......

Подробнее

Позволю себе процитировать по памяти высказывание уважаемого FVL на Пентаклубе (к сожалению в данный момент форум что-то сбоит):
"....... Пытаться сравнивать Зуйковские 50/1,8 дело неблагодарное, т.к. существовало по крайней мере 6 версий этих линз, и собиралась поточная схема - в зависимости от имеющихся в данный момент на предприятии стекол. Т.к. собственного производства стекла Олимпус не имел....." Поэтому точно определить какя линза в какой период и с каким номером выпускалась - практически затруднительно.
В подтверждение этого взгляните на табличку с серийными номерами Зуек (поищите для 50мм и f1,8) - закономерность между серийным номером и пр. особенностями отследить трудно.
У меня сейчас собралось три варианта этих линз - F.Zuiko, MC - зеленое просветление и MC с надписью Made in Japan на фронтальном кольце с номером 3 6хх ххх с "пурпурным" просветлением", похожим чем то на Pentac SMC M50/1.7.
Как раз снял и проявил пленку на которой есть все три линзы. Снимал не в контрастном - дневном и вечернем свете. Диафрагма от 2,8 до 5,6. Выдержка от 1/125 до 1/4.
Откровенно говоря - не вижу никакой разницы в картинке. Я примерно знаю в каком порядке на пленке идут снимки снятые той или иной линзой. Но если мне показать снимок с этой пленки - я не смогу сказать где их них какая.
Т.е. ожидаемых худших показателей у версии F в сравнении с MC - я не нашел.

[quot]В интернете рассхваливают 1,8 в сравнении с 1,4 причём без спецификации ранний-поздний, а тут ещё оказывается и среди made in... не все одинаковы, а те что из ранних вообще ничего из себя не представляют...[/quot]
Цитата:

от: Юрий Трубников
С чего это Вы взяли, что ничего не представляет??? Нормальный хороший полтинник! :)

Действительно - на форуме photo.net - проскакивает местами такое или подобно утверждение - возможно у несколько излишне критичных граждан. Собственно такая оценка почему-то характерна для некоторых Зуек тех которые - "Silver nose".

Цитата:

от:Gors
Добрый вечер Юрий!
У меня есть полтиник МС 1,8/50 №2752269 и предняя оправа объектива,действительно пластмассовая.Я как-то не обращал на это внимания.Линза изумительная.
P.S. ОМ - 20 я почистил,но врагу не пожелаю !Лучше бы я другой купил...

Подробнее

Здравствуйте, Gors! Что Вы имеете в виду под словом "передняя оправа"? Кольцо под светофильтры? Внешние детали оправы?? С рубежа 70-80-х в оправе активно применяется пластик, но это только оправа! Внутри ведь стекло и металл! Оправа никакого отношения к оптическим качествам объектива отношения не имеет,как Вы сами прекрасно знаете! :D
ОМ20 - тяжёлая разборка\распайка? :(

Цитата:

от:Юрий Трубников
Здравствуйте, Gors! Что Вы имеете в виду под словом "передняя оправа"? Кольцо под светофильтры? Внешние детали оправы?? С рубежа 70-80-х в оправе активно применяется пластик, но это только оправа! Внутри ведь стекло и металл! Оправа никакого отношения к оптическим качествам объектива отношения не имеет,как Вы сами прекрасно знаете! :D
ОМ20 - тяжёлая разборка\распайка? :(

Подробнее

Что я имею ввиду под передней оправой? Ту часть обектива 1.8/50 на которой написано Olympus OM-System и т.д.в нее упирается передняя линза объектива.То что это не влияет на оптические качества - я знаю.
ОМ - разобрать и собрать врагу не пожелаю !Но все уже позади.Я им снимаю.

Цитата:

от:Gors
Что я имею ввиду под передней оправой? Ту часть обектива 1.8/50 на которой написано Olympus OM-System и т.д.в нее упирается передняя линза объектива.То что это не влияет на оптические качества - я знаю.

Подробнее

Пластмассовое кольцо съэкономило Олимпусу граммов 10-20 веса :D
Цитата:

от: Gors

ОМ - разобрать и собрать врагу не пожелаю !Но все уже позади.Я им снимаю.

А можно напомнить, что с ним было? Зачем понадобилось самому ковырять?? :)