Вход для зуйкофилов бесплатный...

Цитата:

от:AlexEros
Действительно, Full-Frame 24x36 нельзя, но на Olympus half-frame 18x24 можно. Более того, в инете пишут, что именно на Olympus Pen F в Голливуде производят кино-фото-пробы : актёров, плёнки и системы актёр-объектив-плёнка. Немного переделывают байонет Olympus Pen F, цепляют к нему cine lens - и вперёд. Получают на фотках картинку, максимально приближённую к тому, что затем получится на киноплёнке.

Подробнее

Вот оно как

Мой 75-150 просто великолепен. Когда снял им первый кадр и увидел отпечаток - был поражен, серьезно. Не в пример 35-75\3.5-4.8. Диафрагма, конечно, не слишком шикарная (4), но в плане картинки - очень хорош.

Цитата:

от: Голиков_Алексей
Вот оно как

Ага. И даже хуже:
(тихим шёпотом) я Вам скажу по секрету, а Вы только цифровикам не говорите, пусть мучаются:
проблема в том, что

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ФОТОГРАФИИ - объективы для фотографии НАМНОГО лучше, чем объективы кино, применяемые для фотографии.

Понимаете ? Ставить на фотокамеру кино-объектив - если это делать массово, как делают это цифровики - это всё равно, что бросить в лицо всем фото-инженерам последних 70+ лет : "Вы все - лохи!"
Кино-объективы отличаются не только конструктивом и ценой, но и изображением. А именно - они имеют высокий контраст и высокую резкость в зоне фокуса и имеют отвратительное гуляющее пьяное боке. Этим грешат даже все цейсы с многослойным просветлением. Но для Голливуда это не проблема.
- Во первых сцена кадра всегда СТАВИТСЯ, то есть можно подстроить боке так, что двоения и пьяности не будет видно.
- Во-вторых сцена кадра подсвечивается множеством экранов и рассеивателей особым образом.
- В -третьих, в кино МНОГО применяется ЗАДЫМЛИВАНИЕ сцены. Дыма применяют часто, много, разного цвета. Объектив не даёт боке? Ну и что? Не проблема! - мы сделаем это дымом!
- В-четвёртых, зритель видит картинку сцены максимум 30 секунд. Глаз просто не успевает оценить боке кадра, надо ещё же слушать, что говорит актёр.
Поэтому качество боке кино-объективов В СРЕДНЕМ хуже, чем для фото. Но зато имеет высокий контраст - что намного нужнее для объёмности картинки диалога в кино. Для объёмности и живости - все, абсолютно все сцены (99%) в кино - снимаются в контр-ажуре. При этом нормальный кадр лица в диалоге снимается без причёски и без шеи. Там боке фактически (такого как в фото) в кадре почти нет.
Для фото этот подход не годится в принципе. Вам (нам) нужен кадр с "объёмом", который будет рассматриваться несколько минут, а для этого одного контраста в зоне фокуса недостаточно. Нужно построение ПЕРСПЕКТИВЫ - например с помощью красивого боке. На фото-портретах зона боке занимает 50...85% всего кадра и в отличие от кино, не может быть "любой". Фото-объектив обязан давать "красивое" боке.
В этом смысле Olympus Zuiko умеет приукрасить боке особым, "весёлым" образом. Это отсебятина, но она красивая, лучше чем банальное размазывание от Canon, Nikon и Zeiss. "Весёлость" боке Зуек сохраняется от открытой диафрагмы и до наверное 8.0.
Боке линз Minolta MD (на диафрагме 4.0+) не такое "приукрашенное зайчиками", как у Зуек, оно у Минольты более "аналитичное", более правильное, без прыгающих зайчиков.
Хотя на открытой диафрагме у Минольты MD боке тоже пьяное, как у других, но без рези в глазах, как у Zeiss или Canon. И к тому же у Минольты MD оно становится спокойным и вообще не-двоящимся при закрывании примерно с 4.0.
Так что Зуйки можно рекомендовать всем, кто хочет небольшого "украшательства" своих фоток в области боке. Особенно это будет полезно начинающим - им приятно будет видеть "красивость" фоток и будет стимулом для занятий фото.
Минольта, полагаю, больше подойдёт опытным фотографам, полностью контролирующим картинку в кадре, - тем, кому зуйковская "украшательская отсебятина" *возможно* не нужна.
А ещё лучше обе системы: Olympus Zuiko и Minolta MD.
На втором месте я бы поставил старый не-МС Zeiss (Zebra), Canon FD и Nikon non-Ai - во времена тех объективов ещё не было современного многослойного просветления с неконтролируемыми сдвигами цвета (в разные стороны), и дающего этот самый "пьяный боке".

И тем не менее картинки по ссылке, что я приводил мне очень понравились. Кстати Olympus Pen (цифровой) очень здорово снимает и с родными объективами. Я бы не отказался от такой мыльницы))) Другое дело, что цена за него явно завышена ;)

J

Я почистил утомительные экзерсисы... пардон, если что-то дельное слетело. Прошу восстановить :)

Я тут спрашивал, есть ли тут счастливые обладатели Olympus Pen F ?
Хотелось бы услышать впечатления от данной камеры и объектива, что идёт с ней в комплекте (zuiko 38/1,8 ).
Насколько я понял из обзоров, у этой камеры резьбовой байонет под резьбу 39 мм и на неё можно ставить дальномерную оптику.

lhk

Цитата:

от:AlexEros
Ага. И даже хуже:
(тихим шёпотом) я Вам скажу по секрету, а Вы только цифровикам не говорите, пусть мучаются:
проблема в том, что

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ФОТОГРАФИИ - объективы для фотографии НАМНОГО лучше, чем объективы кино, применяемые для фотографии.

Понимаете ? Ставить на фотокамеру кино-объектив - если это делать массово, как делают это цифровики - это всё равно, что бросить в лицо всем фото-инженерам последних 70+ лет : "Вы все - лохи!"
Кино-объективы отличаются не только конструктивом и ценой, но и изображением. А именно - они имеют высокий контраст и высокую резкость в зоне фокуса и имеют отвратительное гуляющее пьяное боке. Этим грешат даже все цейсы с многослойным просветлением. Но для Голливуда это не проблема.

Подробнее

Интересно, только я абсолютно не согласен с этим?
Во-первых, откуда взялись все эти аргументы, вами сформулированные. Вы использовали хотя бы один кинообъектив?

Во-вторых кино-объективы были разные и под разные форматы. 24х36мм покрывают только кинообъективы под 70мм плёнку. У 35мм плёнки кинокадр поперёк и по размерам приблизительно APS-C. Поэтому киностёкла на узкарь-плёнку никто не ставил.

В-третьих у кинообъективов короткий рабочий отрезок, поэтому их не цепляли на зеркалки. На Olympus Pen же подходят как объективы с любым задним отрезком, так и объективы кроющие

В-четвёртых фиксы в кино используются гораздо реже чем в фото, поскольку трансфокатор является единственным вариантом некоторых изобразительных средств (наезд, отъезд одновременно с перемещением камеры), от этого ещё появляется требование к кинообъективу не сбивать фокус. Зумы в фото нужны только для удобств репортажников, а кино-зум для репортажа на APS-C зеркалку никто монтировать не будет))

Во-пятых бокэ объективов немаловажно в кино. Вы может его не замечали, а я на него обращаю внимание даже когда слушаю (и смотрю) концерт Джими Хендрикса.

Могу привести ещё уйму аргументов, только смысла не вижу.

Надо на flickr.com примеры посмотреть.
http://www.flickr.com/search/?w=all&q=zuiko++++21/3.5&m=text

//

У меня не было претензй к 21/3,5
Может быть, я ослеп?

ul;

У меня есть 24/2,8. На плёнке он мне нравится, хотя я особо не разглядывал картинки на предмет абераций, а вот на цифре он мне к сожалению не очень. У меня он на цифре софтит .
А вы не пробовали свой 21/3,5 на кропнутой цифре?

fyl

Ребята, есть у кого то мыльница олимпус мью 2?
Можете показать пример работы?

dutk

D_Zuiko

Спасибо, как раз для таких целей и думаю купить, подвернулась за 250 грн (30 уе примерно) новая почти.

u