Тема закрыта

Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Всего 63186 сообщ. | Показаны 32281 - 32300
Re[Lurker]:
Цитата:
от: Lurker
Но размер пикселя стал в 2(по площади в 4) раза меньше(ведь количество пикселей не меняем)... и значит УМЕНЬШИЛАСЬ зона ГРИП.

- не важно какой там размер пикселя
в современных камерах - количество пикселей на матрице уже мало отличается

и не понятна фраза "количество пикселей не меняем"
сколько уж есть на матрице ... столько и есть
или Вы о чём?


==================================
для наглядности - воспользуемся калькулятором
например во этим
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/depth-of-field.htm

итак: снимаем на матрицу размером в плёночный кадр
снимаем портрет

глубина резкости 28 сантиметров

*********
берём аппарат с кропп-фактором = 2
очевидно - фокусное придётся выставить = 25 мм
и естессно отойти немного назад (чтобы в кадр попало всё то же самое)
на сколько не знаю ... допустим на 1 метр

глубина резкости = 1.3 метра

а если придётся на 2 метра отойти

получим ГРИП уже 2.5 метра
Re[фоторулюбитель]:
1)неправильный калькулятор(возможно сделан по устаревшему лет 70 назад стандарту плёнки)
вот ВРОДЕ правильные калькуляторы
http://vladimirmedvedev.com/calc.html
http://a-brezhnev.ru/articles/kalkulyator-grip
2)Возьмите нерезкую фотографию... уменьшите её разрешение в 100 раз(не обрезая) и посмотрите что будет с резкостью. Или попробуйте представить нерезкое изображение в 1 пиксель. потом в 4 пикселя... в 9... и поймёте как количество пикселей влияет на резкость
3)кроме количества отличаются ещё и размерами пикселей... в противном случае все бегали бы с мыльницами.
Re[Lurker]:
Цитата:
от: Lurker
1)неправильный калькулятор(возможно сделан по устаревшему лет 70 назад стандарту плёнки)...

загадочное утверждение

Цитата:
от: Lurker
... вот ВРОДЕ правильные калькуляторы
http://vladimirmedvedev.com/calc.html
http://a-brezhnev.ru/articles/kalkulyator-grip...

- так воспользуйтесь этими калькуляторами

Цитата:
от: Lurker
... 2)Возьмите нерезкую фотографию... уменьшите её разрешение в 100 раз(не обрезая)

это например как ?
и что Вы понимаете под словом "разрешение" ?

Цитата:
от: Lurker
... 3)кроме количества отличаются ещё и размерами пикселей... в противном случае все бегали бы с мыльницами.

приведите примеры современных камер
доступных по цене (т.е. не за сотни тысяч)
и соответственно количество пикселей на матрицах таких камер
разумеется - на единицу длины (например на 1 миллиметр)
осень.

Скажите что понравилось, а что нет? На что стоит обратить внимание.
Спасибо заранее всем!
Re[koz]:
Цитата:

от:koz
давайте посчитаем.
изменение глубины фокусировки в данном случае происходит на 4 см. глубина резкости на f/1.8 50mm равна 24см это 12см перед точкой фокуса и 12 см за ней.
тоесть вполне укладываемся в резкое изображение. и кстати в данном случае на уши не сфокусируемся если конечно у модели уши не располоны впереди глаз :)

Подробнее

С трех метров на 50 мм- это уже в полный рост и с запасом, а по бедра с трех метров- это, как минимум, 85мм, а то и больше. Окей. Сейчас взял 50 мм и снял портрет примерно по грудь. Расстояние 1,2 метра, смещение линии прицеливания- 20 см. Разница расстояний, таким образом, около 1,7 см. Даже на D700 глубина резкости на таком расстоянии 2,3 см в каждую сторону, а у нас смещение 1,7. Вопрос ушей или не ушей зависит от расположения камеры. Если на уровне лица- один результат, если на уровне пояса- другой. Вы можете гарантировать, что не сместитесь на целых 5 мм при повороте камеры? Или что вам не захочется снять более крупный портрет и подойти на 10 сантиметров? А там уже смещение 2см будет, а ГРИП- всего 1 см.

На даже это не самое плохое. Это я считаю для старой доброй D700. Если вы с такой "грип" попробуете что-то снять на SLT-A77 или D3200, у которых 24 Мп на кропе,- то картина получится другая. Хотите еще немного математики? Легко. 1,5 метра, 50мм, 1.8, портрет по пояс, смещение 25 см, смещение расстояния 2 см. Размер пиксела- 3.85мкм. Диаметр кружка рассеивания- 11,5мкм. ГРИП те же самые 2 сантиметра. Вот и приплыли. Заметьте, я взял смещение 25, но у вас легко может быть и больше- достаточно снимать с чуть более низкой точки.

И вы забываете про еще одни грабли. Автофокус на любительских камерах не очень любит фокусироваться на настоящее расстояние, которое дает расчетную грип. Иначе кто будет покупать профессиональные камеры? Я на своей в то время "топовой любительской" отснял много сотен тестов по мишени, камера попадала в ГРИП, но очень своеобразно- иногда смещалась вперед, иногда назад, смотря где раньше был фокус. То есть точка, по которой наводили на резкость, будет резкой, потому что попадает в ГРИП, а что будет рядом? Вот на проф. камере автофокус с тем же объектив работает, как положено.

Вы готовы на 24Мп кропе ловить миллиметры? У вас модель голову на сантиметр повернет, и вот вам эти недостающие для промаха 5 миллиметров. Готовы рисковать кадрами лишь бы не нажать пару кнопок? Я не готов.

Я не говорю, что ваш метод плохой. Он имеет свои области применения. Я говорю о том, что его бездумное использование чревато проблемами. Если у вас "Зенит" или 5Мп фулфрейм с китом 18-55, вы можете хоть на глазок наводиться на резкость, и все будет замечательно. Но если у вас 24Мп на кропе и полтинник 1.4, картина совсем другая.
Re[MikMak]:
Цитата:

от:MikMak

Скажите что понравилось, а что нет? На что стоит обратить внимание.
Спасибо заранее всем!

Подробнее

ничего не понравилось

расскажите (словами) - что именно Вы пытались снять ?
Re[фоторулюбитель]:
Раньше были стандарты количества светочувствительных точек на плёнке. Как ни странно, но они периодически вылезают при расчёте ГРИП, несмотря на то, что давно устарели. размер стороны пикселя там примерно в 10 раз больше, чем у современных обычных зеркалок.


Второй калькулятор фокусное 50, диафрагма 1/4, d(в данном случае это размер пикселя по короткой стороне) например 10мкм, расстояние 3 метра.
грип 3,16-2,85 т.е 0.31м
теперь аналог для кропа 2 по ВАШЕМУ МЕТОДУ
фокусное меняем на 25
грип 3,76-2.49 т.е. 1,27м
Теперь учитываем что на кропе 2 при том-же количестве пикселей пиксели вдвое меньше, уменьшаем d в 2 раза, чтобы свет который на ФФ падал на край пикселя теперь не попадал на соседний пиксель.
грип 3,36-2.7 т.е. 0.66м.
Осознаём, что количество света, попадающего на матрицу у нас в 4 раза меньше т.к. 3/4 света проходят мимо матрицы(то что на кропе обрезано), значит нам надо открыть диафрагму в 2 раза. меняем диафрагму на 1/2
грип 3.17-2.84 т.е. 0.33м
0.33 почти равно 0.31 откуда погрешность в данном калькуляторе-хз. Может из-за онлайновости в переменных мало знаков после запятой.
Если же вспомнить что на сильно открытых диафрагмах объективы склонны мылить... то получается что у фф ГРИП даже поболее будет.

Например разрешение можно поменять в DPP при конвертации из RAW.
Разрешение это количество точек(пикселей), формирующих изображение.

Примеры камер:
Sony Alpha A7S на маркете от 86 тысяч. 36х24мм 12,4 мегапикселя
Sony Cyber-shot DSC-RX10 от 39 тысяч 13,2х8.8мм 20,9 мегапикселя
разница стороны матрицы в 36/13,2=2,(72) раза.
разница в количестве пикселей 12,4/20,9=0,593
разница в количестве пикселей на одной стороне корень из 0,593=0.77
Разница в размерах стороны пикселя 2,(72)/0.77=3,54 раза.
Re[фоторулюбитель]:
Задумка в близкой съемке ученицы. Она сидит в парке, читает, осеннее настроение.
А смысл таких фото в следующем: делая съемку людей на улице (портреты) и отправляя им подобные фотографии, то, как я заметил, они почти всегда такие фото любят. Не знаю почему, но имеет место быть этот факт (съемка только рук, каких-то деталей одежды и т.п.)
Re[VitaliyH]:
имелось в виду эфр. тогда на меньшей матрице при том-же эфр- грип больше. а реально... ну реальные фр на мыльнице они как-то неупотребимы. это имелось в виду, когда говорил о влиянии размера матрицы.

Re[MikMak]:
По мне нормально.. интерсно..даже креативно и обработка
Может не стоило лист класть поверх страниц.. а в саму книгу..как закладка..было интерсней..было бы ощёщение что книгу читают а так..))
может случайно упал.?))
Re[MikMak]:
Часы, на мой взгляд, совершенно лишние тут... А так очень даже неплохо.
Осень..
Спасибо за пожелания. Буду учитывать! ;)
Re[MikMak]:
а как это смотрится вертикальным кадром? Не лучше?
Re[MikMak]:
Цитата:

от:MikMak

Скажите что понравилось, а что нет? На что стоит обратить внимание.
Спасибо заранее всем!

Подробнее

1. Какого цвета была рубашка? Чует моё сердце, что белого. Зачем её было в синеву угонять?
2. Ладно, обрублен верх - так было задумано. А низ зачем было обрубать? Получилось фон отдельно, кусок тела отдельно. Я бы предложил модели убрать ноги под себя. Получился бы этакий зигзаг. А здесь ещё и книга делит и так поцоканную фигуру на два разнородных объекта.
3. Диссонанс освещения ног, книги и рубашки.
4. Лист стоило бы дать в руки.
5. Пиджак всё же не стоило бы уводить в полную черноту.
ИМХО, конечно...
6. Посмотрите в сети урок: Обработка фото/Удаление муара.
7. Фокус на колготках. Я бы сделал на листе и часах - они визуально ближе к зрителю, а не в фокусе. Т.е. фон в фокусе, а выделяющиеся центральные детали переднего плана - нет.
Re[MikMak]:
Вертикальным, будто от первого лица, или как взгляд через плечо. Всё остальное- ерунда на постном масле, мелочи. не в том дело, что так полно всяких селфи собственных ног, а в том, что здесь это нормально сделано. Только взгляд сбоку- это тут не лучший вариант, чем от первого лица, или как взгляд через плечо. Вертикальный кадр возможно, даст это ощущение, возможно нет, надо пробовать. но руку так резать было совсем необязательно. можно взять и положить руку на листочек в книге, вот так было-б совсем всё нормально.
Re[MikMak]:
Цитата:

от:MikMak

Скажите что понравилось, а что нет? На что стоит обратить внимание.
Спасибо заранее всем!

Подробнее

о! и у меня есть такая ... найдите тайный смысл :)
Re[&rey64]:
не такая
Re[Lurker]:
Цитата:
от: Lurker
... Теперь учитываем что на кропе 2 при том-же количестве пикселей пиксели вдвое меньше...

это откуда известно?
или как Вы это вычисляли?

Цитата:
от: Lurker
... Осознаём, что количество света, попадающего на матрицу у нас в 4 раза меньше т.к. 3/4 света проходят мимо матрицы(то что на кропе обрезано)...

это почему так?
для кропа разрабатываются объективы ... именно для той матрицы что установлена

Цитата:
от: Lurker
... Например разрешение можно поменять в DPP при конвертации из RAW.
Разрешение это количество точек(пикселей), формирующих изображение...

Вы предлагали (на сколько я понял) смотреть изображение на мониторе
для монитора параметр "разрешение" не имеет никакого смысла

Цитата:

от:Lurker
...Примеры камер:
Sony Alpha A7S на маркете от 86 тысяч. 36х24мм 12,4 мегапикселя
Sony Cyber-shot DSC-RX10 от 39 тысяч 13,2х8.8мм 20,9 мегапикселя
разница стороны матрицы в 36/13,2=2,(72) раза.
разница в количестве пикселей 12,4/20,9=0,593
разница в количестве пикселей на одной стороне корень из 0,593=0.77
Разница в размерах стороны пикселя 2,(72)/0.77=3,54 раза.

Подробнее

поскольку в характеристиках Sony Alpha A7 указано (на я. маркете)
Общее число пикселов 24.7 млн
Число эффективных пикселов 24.3 млн
... всё что написано у Вас ниже этой строчки - не стал даже проверять
Re[фоторулюбитель]:
Если площадь матрицы вчетверо меньше, при неизменном количестве пикселей они сами будут вчетверо меньше, а их стороны вдвое меньше. По моему тут доказывать нечего, всё очевидно.

Даже если объектив разработан для кропа, то всё равно.
диафрагма это отношение диаметра 1-й линзы(точнее её используемой части) к фокусному расстоянию.
Физический смысл в плане количества света: если Линзу увеличить в N раз и угол сбора света(ЭФР\ФР) увеличить в N раз, то диафрагма и количество света не меняются. На пальцах: уменьшим угол сбора в 2 раза, но площадь увеличим в 2 раза, то количество света не поменяется.
В случае кропа дифрагма считается как диаметр линзы/фр. А угол сбора лучей определяется диаметр/ЭФР, а не ФР.

"поскольку в характеристиках Sony Alpha A7"
А при чём тут Сони альфа А7?
Re[VitaliyH]:
MikMak
Мне понравилась! Интересная задумка, только цвет слишком перекручен. Я бы еще добавил пленочного шума чуток
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.