весь в сомнениях д80 или 400д

Цитата:

от: OperLV
Эта сигма для Никона вообще не однозначная задумка, у кого-нибудь есть хоть примерные сроки (+/- 3года) перехода Никона на ФФ.

Да Никон уже давно на ФФ. Не одно десятилетие, так сказать. А Вы чего-то мифического ждете. Что, ждете такого же уродца, как пытёрочка?

Цитата:

от:Янус Двуликий
Остальным: В Никкорах AF-S 70/80-200/2.8 добавили ED элементов, поэтому они не хуже обычного AF, убери парочку и будет хуже.
И про цену вопроса не забываем!?!? Сравнивать надо сравнимые вещи, а не умничать.

Подробнее

Где тут про физику? И почему из 13? А из 11 еще лучше? А из 4х? Кэнон 70-200/4 лучше чем Никон AF-S 80-200? Ведь там меньше линз?

Дальше можно еще вес сравнить и родить сентенцию вроде "Ля -ля не надо, про превосходство объектива А над объективом Б, объектив весом 1800г никак не может быть лучше объектива весом 1900г. Физика понимаете ли!"

Цитата:

от: Едкий Натр
ваще-то у Никона уже есть ФФ,
и она для него нужна
и сравнивают стекла не только по резкости
Сигму хвалят за ровность картинки

Вот-вот. Подтверждаю. Очень неплохо для Сигмы.

Цитата:

от: _'-'_
Где тут про физику? И почему из 13? А из 11 еще лучше? А из 4х? Кэнон 70-200/4 лучше чем Никон AF-S 80-200? Ведь там меньше линз?

Не поленюсь ещё раз повторить:

Для тебя,персонально, крупными буквами и цветом
Любой 70/80-200/[size=24]2,8 , если удастся создать таковой из 13 элементов или из 11 или из 4 или из 1.[/size]

Количество групп тоже не второстепенный параметр, в твоём 70-200/4 их аж 16.

Цитата:

от: Янус Двуликий
Не поленюсь ещё раз повторить:

Пока что вижу только Copy/Paste и арифметику из детского сада, "13 меньше 16ти", "16 меньше 18ти". Перейдем все-таки к физике:

1. у 70-200/4 должно быть БОЛЬШЕ элементов или МЕНЬШЕ чем у 70-200/2.8?
2. Будет ли 70-200/4 (16 элементов в 13 группах) на диафрагме f/4 намного лучше чем 70-200/2.8 с 18-ю элементами? Ведь переходов воздух-стекло меньше, а диаметр апертуры такой же?
3. Означает ли что древний EF 70-210/4 (с 11ю элементами в 8 группах) будет намного лучше чем 70-200/4L (16/13)?
4. Почему несомненно отличный объектив Quantaray 500mm-1000mm/8 c 4мя элементами стоит $100, а ацтойная Сигма 300-800/5.6 с 18-ю элеметами - аж $5000? Ведь элементы суют в объектив исключительно чтоб его испортить, наш идеал - монокль.

Лучше вес сравнивай. Или длину. Тогда точно физика будет :)

Цитата:

от: _'-'_

Лучше вес сравнивай. Или длину.

Тебе явно полечиться надо. Или подрости?. Постоянно вес и длинну сравниваешь.

Говорили о объективах 70/80-200/2,8.
С какого бодуна ты сюда приплетаешь объективы: 70-200/4 ; 70-210/4 ; 500mm-1000mm/8 ; 300-800/5.6 и монокль.

Горе от ума не иначе.

Рекомендую остановить свой словесный понос и задуматься над тем, о чем здесь говорилось.
А иногда лучше и промолчать, если не понимаешь о чем говорят взрослые.

Цитата:

от:Янус Двуликий
Тебе явно полечиться надо. Или подрости?. Постоянно вес и длинну сравниваешь.

Говорили о объективах 70/80-200/2,8.
С какого бодуна ты сюда приплетаешь объективы: 70-200/4 ; 70-210/4 ; 500mm-1000mm/8 ; 300-800/5.6 и монокль.

Горе от ума не иначе.

Рекомендую остановить свой словесный понос и задуматься над тем, о чем здесь говорилось.
А иногда лучше и промолчать, если не понимаешь о чем говорят взрослые.

Подробнее

Дяденька!
А мона я сказу?
Тема наз. D80 или 400D.
А ета сто? новайи абяктифы?

Как обычно.Начали за здравие. А закончили горем от ума.
Начнем сраться или куда? :D

Цитата:

от: Yuriy-11
Дяденька!
А мона я сказу?

Не по адресу, мальчик. :D
Почитай сначала ветку.

Цитата:

от: Янус Двуликий
Говорили о объективах 70/80-200/2,8.

иногда лучше и промолчать, если не понимаешь о чем говорят взрослые.

Взрослых тут не вижу, один великий физик-Янус, который никогда не отвечает на прямо поставленный простой вопрос :)

Еще раз: есть два объектива xx-yyy f/zz, у одного 11 линз в 8 группах, у другого 18 в 15 группах.

Задача: Дает ли физика ответ какой объектив лучше? Связано ли количество элементов с качеством объектива напрямую?

Цитата:

от: _'-'_
...Еще раз: есть два объектива xx-yyy f/zz, у одного 11 линз в 8 группах, у другого 18 в 15 группах.

Задача: Дает ли физика ответ какой объектив лучше? ..

Лучше - для каких именно целей и задач?

Цитата:

от: Банный партизан
Лучше - для каких именно целей и задач?

Для каких-нибудь. Все пытаюсь выяснить источник высказывания "18 линз в 15 группах никак не могут быть лучше 16 в 11 группах. Физика понимаете ли.", Двуликий физик-ядерщик никак не желает поделиться литературой, наверное она секретная.

Цитата:

от:_'-'_
Для каких-нибудь. Все пытаюсь выяснить источник высказывания "18 линз в 15 группах никак не могут быть лучше 16 в 11 группах. Физика понимаете ли.", Двуликий физик-ядерщик никак не желает поделиться литературой, наверное она секретная.

Подробнее

Ну, как гуманитарий, скажу честно: спецификацию, конечно, всегда читаю, но лучше или хуже все же не по количеству групп линз определяю, а по тому, какой снимок выдает объектив - хороший или как...)))

Цитата:

от:_'-'_
Для каких-нибудь. Все пытаюсь выяснить источник высказывания "18 линз в 15 группах никак не могут быть лучше 16 в 11 группах. Физика понимаете ли.", Двуликий физик-ядерщик никак не желает поделиться литературой, наверное она секретная.

Подробнее

Судя по поведению ты обладаешь истинным знанием, поделись, чего умничать то. А я послушаю. Поучусь.

Цитата:

от: Максим К.
Да Никон уже давно на ФФ. Не одно десятилетие, так сказать. А Вы чего-то мифического ждете. Что, ждете такого же уродца, как пытёрочка?

Уродец пятёрочка ни чуть не хуже уродца двухсоточки :P

Цитата:

от: Янус Двуликий
Судя по поведению ты обладаешь истинным знанием, поделись, чего умничать то. А я послушаю. Поучусь.

Ну мое знание состоит в том делать какие-либо выводы о качестве объектива и превосходстве одного над другим по количеству линз, или групп, или по весу, или по диаметру передней линзы, или по количеству ED-APO и прочих буковок в названии, или еще по какой-нибудь написанной в прилагаемой к объективу бумажке ерунде не получится.

Но так как ты сослался на физику, которая позволяет такие выводы делать, я хотел было подучиться, почитать литературу.

Цитата:

от:_'-'_
Ну мое знание состоит в том делать какие-либо выводы о качестве объектива и превосходстве одного над другим по количеству линз, или групп, или по весу, или по диаметру передней линзы, или по количеству ED-APO и прочих буковок в названии, или еще по какой-нибудь написанной в прилагаемой к объективу бумажке ерунде не получится.

Подробнее

Да, да. :D :D
Самому не смешно было писать этот текст?

Вообще то, количество линз/групп, диаметр передней линзы, количество ED и асферических линз как раз и говорит о качестве объектива и его конструкции. А вот часто упоминаемая и боготворимая многими здесь "магическая буква L" не несёт в себе вообще никакой информации о объективе, разве что о цене, что умеренной она не будет.

Цитата:

от: Янус Двуликий
Вообще то, количество линз/групп, диаметр передней линзы, количество ED и асферических линз как раз и говорит о качестве объектива и его конструкции.

Асферические линцы есть в любом ширике, включая китовые зумы. Объективы фирмы Сигмо имеют, как правило, много больший диаметр передней линцы чем объективы фирмы Leica с аналогичным фокусным. В никоновском ките 18-70 - аж 3 ED элемента, столько же как в 17-55/2.8.

Вообщем, еще раз, объясни методику определения качества объектива по количеству ED/UD/SLD/Fluorite элементов и прочей маркетинговой лабуды? Думаю, многим будет интересно.

Цитата:

от:_'-'_
Асферические линцы есть в любом ширике, включая китовые зумы. Объективы фирмы Сигмо имеют, как правило, много больший диаметр передней линцы чем объективы фирмы Leica с аналогичным фокусным. В никоновском ките 18-70 - аж 3 ED элемента, столько же как в 17-55/2.8.

Вообщем, еще раз, объясни методику определения качества объектива по количеству ED/UD/SLD/Fluorite элементов и прочей маркетинговой лабуды? Думаю, многим будет интересно.

Подробнее

Сколько хошь можешь хихикать, не добавит это тебе ума.
Опять сравниваешь тёплое с шершавым.
Ещё раз повторю, сравнивать надо сравнимые вещи.
в ките и 17-55/2,8 асферика разная, светосила разная, в объективах разной ценовой категории даже оптическое стекло будет разное.
Когда уже дойдёт до тебя? Нельзя сравнивать несравнимые вещи.

Цитата:

от: Янус Двуликий
Ещё раз повторю, сравнивать надо сравнимые вещи. в ките и 17-55/2,8 асферика разная, светосила разная, в объективах разной ценовой категории даже оптическое стекло будет разное.

Аааа, я понял наконец-то, цитата из главы "Оптика" монументального труда "Физика" под редакцией Я.Двуликий звучит так:

Если у двух объективов со сравнимой ценой отличается количество элементов, то из них лучше тот у которого их меньше. Или больше. Или равна. Также большое значение имеет коэффициент Януса вычисляемый по формуле

Кя= cos(D*log2(f1-f2)/sqrt(Fnumber)/(Price_in_USD))/ED*Mw

где D - диаметр передней линцы в мм, ED- количество ED элементов, а Mw - коэффициент погоды на марсе в день выпуска объектива (1-10000).

Если будут приведены факты что количество элементов имеет отдаленное отношение к качеству, а цена определяется совершенно другими параметрами чем количество элементов, то следует называть объективы "несравнимыми".

Вопрос снимается.

Цитата:

от:Янус Двуликий
Сколько хошь можешь хихикать, не добавит это тебе ума.
Опять сравниваешь тёплое с шершавым.
Ещё раз повторю, сравнивать надо сравнимые вещи.
в ките и 17-55/2,8 асферика разная, светосила разная, в объективах разной ценовой категории даже оптическое стекло будет разное.
Когда уже дойдёт до тебя? Нельзя сравнивать несравнимые вещи.

Подробнее

Скажите пожалуйста, уважаемый Янус, насколько качественней Сигма 70-200/2,8 Никкора AFS 70-200/2,8 VR и успели ли Вы встать очередь на покупку сей замечательной Сигмы, которая к тому же ещё и дешевле?