Velvia 50 и Kodak E100G - неприятная тенденция пропажи в продажах

Насчет п.4 не совсем согласен, наверняка есть люди которым нравится такая пленка, цвета пленок Фуджи мне и самому нравятся больше, чем то что я видел с упомянутой Кодак. Сам признаюсь не снимал на нее, вернее снимал но еще не сканировал, решили с товарищем попробовать, он уже сканировал, я еще нет. Но! Знаете к какому выводу пришел он? Купил пятак, на лето, мол будет в будущем Хассель брать... Только отдаленное какое то будущее...

Цитата:

от: Ustus
цвета пленок Фуджи мне и самому нравятся больше, чем то что я видел с упомянутой Кодак.

Коллега, "легким движением руки" вы превращаете изображение, захваченное Кодаком, в полный имитат Фуджи. Назад -- НИКОГДА.

Попробую, отпишусь...

Позиция Алексея: Кодак хорош, фуджи хуже, кто со мной спорит - не умеет работать с цветом.
Позиция Дмитрия: Вельвия мне нравится, результат с нее меня устраивает больше чем кодак. Снимайте любой пленкой , главное чтобы она вас устраивала.
Склоняюсь более к позиции Дмитрия, ибо менее категоричная она, менее.. что ли .. агрессивная

Цитата:

от:ДМБ
Для профессионала нужна достаточная для его целей фотоширота плёнки, причём, этой фотошироты должно только-только хватать, практически без всякого запаса. Любой технически подготовленный человек знает, что для высокой точности измерений они обязаны проводиться на самой верхней части шкалы прибора. Так и здесь, только используя всю фотошироту плёнки можно получить на сканах все нежнейшие переходы цветов и тонов, передать максимум полезной информации о сцене на конечный отпечаток.

Подробнее

очень интересно.
а как мне правильно определить необходимую фотошироту пленки по конкретный пейзаж? где на самой пленке ее прочесть? как узнать какая у нее фотоширота?

или я вас не правильно понял и вы говорите о чувствительности?

вот запланировал в горы ехать в скоро, набираюсь хоть какими то полезными знаниями ибо хочу снять максимально хорошо (насколько смогу).

Поспорили два перфекциониста с разными приоритетами...

Цитата:

от:Hader
где на самой пленке ее прочесть?[/quot]
На самой фотоэмульсии ничего не написано, но в документации представленной фирмой производителем есть характеристические кривые.
[quot]как узнать какая у нее фотоширота?

Подробнее

Сделать один единственный кадр интересующей плёнкой. В кадре иметь промаркированные фактурные градиенты. Всё что необходимо иметь - спотметр или точечный замер и зачатки разума. Если не иметь последнего и не понимать как делать такой кадр, то знание фотошироты плёнки будет абсолютно бесполезным. В первом приближении слайдовые плёнки неплохо коррелируются со шкалой IRE и возможно использование этой шкалы при замерах спотметром.

Цитата:

от: ДМБ
Сделать один единственный кадр интересующей плёнкой. В кадре иметь промаркированные фактурные градиенты.

Что такое "промаркированные фактурные градиенты"? Первый раз встречаю такой термин.

Цитата:

от: ДМБ
В первом приближении слайдовые плёнки неплохо коррелируются со шкалой IRE и возможно использование этой шкалы при замерах спотметром.

А в непервом приближении, что еще более неплохо коррелируется со слайдовой пленкой, чем довольно экзотическая в наших широтах шкала IRE? Есть такая шкала в принципе?
В чем преимущество шкалы IRE по сравнению с более привычной шкалой Kodak?

Цитата:

от: Hader
очень интересно.


вот запланировал в горы ехать в скоро, набираюсь хоть какими то полезными знаниями ибо хочу снять максимально хорошо (насколько смогу).

хз я как-то попроще (болеее любительски) отношусь. Вроде как бы фуджи чувствительнее к пересветам по сравнению с кодаком. Сам еще не проверял. Поэтому если фуджу возьмете, то побольше внимания на это обратите. А так если пересветов нет и свет хороший, то один хрен что фуджи, что кодак. Просто если речь заходит о пересветах на слайде, то это может довольно таки гарантированно (но не на 100%)говорить,что просто напросто освещение фиговое (не для слайда) и нефиг пленку тратить...Но это ИМХО. надо будет лоб в лоб проверить один сюжет....

спасибо... на слайд снимать планировалось при минимально контрастном освещении (насколько это возможно в горах) - т.е. в районе 17 - 18 часов и утром ранним. остальное на чб тмх и панф 50, на портру может сделаю несколько кадров, днем.
Сейчас еще по рекомендациям ДМБ по изучаю тему "широты пленки" и ее выбора.

ДМБ, спасибо за внимание. мысль ясна,посмотрю графики указанные в документации к пленке. Поинтересуюсь шкалами IRE и Кодак...

ну в горах так нельзя говорить. и днем может быть освещение хорошее. Но это еще от георафического местоположения зависит, конечно же. Вот был в Фаннах, так там свет не очень. Ну может мы так попали. действительно утром и вечером что-то интересное было.Днем солнце жесткое.Или днем было интересно, но когда "афганец" налетел. Так была такая дымка как туман. А вот на Кваказе погода меняется очень часто и быстро.
Вот оттуда. Сам впервые ходил серьезно со слайдом. Наделал ошибок, но научился кое чему.
Вот типичная дневная сцена, где пересвет. Я с вилкой делал есть и нормально по снегу. Но вот что говорил, что свет неитересный.Можно было бы и не снимать это:

тут получше с пересветом и сценой:

тут вот вечернее и рассееный свет (тучи расходятся после снега):

еще не забудьте ночью поснимать если повезет и будет Луна. Кадры хорошие и просто сам сидишь и любуешься. Очень сильные впечатления. На фото по-другому , но тоже прикольно.

извиняюсь, что немного не в тему. Хотя как пример фуджи :D Надо будет кодаком попробовать. Хотя блин дороже почти в 2 раза.

спасибо за рекомендации и примеры.
в общем буду пробовать и так и эдак...

п.с.
на Эльбрус собрался ехать. Добыл топографическую карту Эльбруса, изучаю потихоньку. Сегодня попробую Kodak E100VS

единственный минус vs при хороших цветах, невылетающих (как у фуджи) светах и нормальной передачи текстур кожи, так это зернистость, которую на небе черпай хоть лопатой, с учетом того, что в горных снимках много неба, это может стать минусом.

Цитата:

от: citx
что в горных снимках много неба, это может стать минусом.

Как всего лишь экофотограф позволю себе, тем не менее, заметить, что каким бы ни был сюжет, много ясного неба быть не должно -- визуального толку-то от него никакого -- синька и синька. Если же небо "фактурно" -- в рисунке облаков, то паразитная зернистость почти незаметна даже на VS.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
много ясного неба быть не должно -- визуального толку-то от него никакого -- синька и синька. Если же небо "фактурно" -- в рисунке облаков, то паразитная зернистость почти незаметна даже на VS.

Подробнее

Думаю,
зенистость не будет приятным дополнением в таких сюжетах.

http://gallery.me.com/petedykinga#100195/010201-0004-00&bgcolor=black
http://gallery.me.com/petedykinga#100195/010201-0018-00&bgcolor=black
http://gallery.me.com/petedykinga#100279/013102-0062&bgcolor=black
http://gallery.me.com/petedykinga#100370/010301-0022-00&bgcolor=black
http://gallery.me.com/petedykinga#100279/013102-0056&bgcolor=black

(Фото: Джек Дыкинга)

Цитата:

от: abc373
Думаю,
зенистость не будет приятным дополнением в таких сюжетах.

Да-да, здесь, конечно.

Цитата:

от: citx
единственный минус vs при хороших цветах, так это зернистость, которую на небе черпай хоть лопатой

Странно , но на своих слайдах (малоформ) Кодака ВиэС ненаблюдается зерна ,на отпечатках с 12х увеличение - 30х45 , и с лупой 5х.
Наверное отмыли хорошо при проявке.

Цитата:

от: legonodon
Наверное отмыли хорошо при проявке.

Зерно на этой пленке конкретное. Что, собственно, видно и по индексу гранулярности (RMS) -- 11 (см. в даташите). Приемлемый уровень RMS -- это от 9 и ниже.

Однако при этом следует помнить, что показатель гранулярности (как показатель физический) не имеет жесткой линейной корреляции с визуальной зернитостью -- показателем чувственным, перцепционным. Визуальная зернистность зависит от мнозжества факторов, в частности, от окраски элемента изображения.

Когда окраска равномерна -- визуальная зернистость выше (при неизменном уровне RMS).

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Однако при этом следует помнить, что показатель гранулярности (как показатель физический) не имеет жесткой линейной корреляции с визуальной зернитостью -- показателем чувственным, перцепционным. Визуальная зернистность зависит от мнозжества факторов, в частности, от окраски элемента изображения.

Когда окраска равномерна -- визуальная зернистость выше (при неизменном уровне RMS).

Подробнее

Для меня показатель гранулярности - это или отпечаток, или просмотр через лупу. Если зерно не проявляется на 12х , спрашивается зачем искать то , чего незаметно ? В кадре конечно же смотришь на участки равномерно окрашеные , однотонные. На пестром фоне малореально разглядеть крупицы "шума" . Это и ежу понятно.

Одни из примеров Кодака ВС (переснят на цифромыло) -

Цитата:

от: legonodon
Для меня показатель гранулярности - это или отпечаток, или просмотр через лупу.

Показатель среднеквадратической гранулярности не может быть "для кого-то" -- это объективная физическая величина. "Для кого-то" существует визуальная зернистость -- физиологичский коррелят гранулярности (у Ханта подробно).

Разумеется, визуальную зернистость оценивают с нормального просморового расстояния по отпечаткам (оценивать в лупу по слайду -- занятие, имхо, неблагодарное, потому как сложно выполнить мысленный пересчет на отпечаток). О нормальных просмотровых расстояниях см. здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm

Но просмотр отпечатков с нормального просмотрового расстояния -- это удел "обывателя". Настоящие ценители фотографии смотрят отпечатки с расстояния не более 15 см (пока глаза терпят). Вот тут-то и начинается искусство! Вам этого не понять. И мне тоже.

Вместе с тем, VS-ка все-таки чрезмерно зерниста. Этот недочет нивелиурется только начиная с формата 4х5", имхо.