велика ли разница Canon 70-200 4L и 2.8L ?

Цитата:

от: Александр Забегин
добавлю, что 2.8 пыле-влагозащищённый, в отличии от 4

Вы наверно ни тот ни другой близко не видели.

Цитата:

от: Александр Забегин
добавлю, что 2.8 пыле-влагозащищённый, в отличии от 4

Гм. А в чём состоит пылевлагозащита? Внешне они почти одинакового исполнения (если не смотреть на размер). Т.е. внутренние фокусировка и зуммирование, корпус вроде металлический. Какая там на /2.8 ещё доп. защита?

Цитата:

от: ak_
Цитата:

от: Александр Забегин
добавлю, что 2.8 пыле-влагозащищённый, в отличии от 4

Вы наверно ни тот ни другой близко не видели.

ну конечно, это я так, от балды ляпнул... :P

Цитата:

от: Сергей Позитурин
Цитата:

от:Александр Забегин
добавлю, что 2.8 пыле-влагозащищённый, в отличии от 4

Гм. А в чём состоит пылевлагозащита? Внешне они почти одинакового исполнения (если не смотреть на размер). Т.е. внутренние фокусировка и зуммирование, корпус вроде металлический. Какая там на /2.8 ещё доп. защита?

Подробнее

В том, что 2.8 в более экстремальных погодных условиях использовать можно. Где-то читал, что именно у 4 такого нет, т.е. аккуратно надо с ним под дождём

постойте постойте друзья.

я не понял - мне авторитетно заявляли на фотофрейме, что 2.8 без стабилизатора не многим хуже чем 2.8 с оным..
а тут такой актив начался про шевелёнку.. так что же получается.. ?
опять таки разница в 500-600 уе за стабилизатор..
я уж было вычеркнул эту тушку и выбирал между как выше написано 4кой и 2.8 обычной.. но вновь сомнения.. деньги хоть и не великие но всёж свои..
не хочется переплачивать "ни за что" и (или) в то же время заплатить за заведомо "худшее"

так что ж.. при отбиваемости линзы .. ну где-то за полгода-год.. что брать?

Цитата:

от: Александр Забегин
добавлю, что 2.8 пыле-влагозащищённый, в отличии от 4

2.8 ИС - защищенный, просто 2.8, вроде бы, нет.

Цитата:

от:Егор Николаев
постойте постойте друзья.
я не понял - мне авторитетно заявляли на фотофрейме, что 2.8 без стабилизатора не многим хуже чем 2.8 с оным..
а тут такой актив начался про шевелёнку.. так что же получается.. ?

Подробнее

Есть мнение, что старый не-IS, чуть лучше картинкой. Все тесты, которые я видел, как минимум это не подтвердили.
Цитата:

от: Егор Николаев

так что ж.. при отбиваемости линзы .. ну где-то за полгода-год.. что брать?

Думаю, что если планируется "отбивать" (сиречь, зарабатывать с помощью этого объектива), фича IS - обязательна. Там, где любитель может и переснять 20 раз, профессионал должен получить не смазанный кадр сразу.

чего-то у меня совсем бардак в голове...
а вот это что??? Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM??

Цитата:

от: Егор Николаев
а вот это что??? Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM??

Ну объектив, натурально. А что? Что интересует-то?

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: Егор Николаев
а вот это что??? Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM??

Ну объектив, натурально. А что? Что интересует-то?

стабилизатор е
пылевлагозащита (в описании) е
фокусное только разброс сильнее даёт..
но на плёнке тут сильной проблемы не будет.
размер/вес тоже близок
а цена ниже той же 2.8 с is..
насколько она конкурент?

Цитата:

от: Егор Николаев
Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Егор Николаев
а вот это что??? Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM??

Ну объектив, натурально. А что? Что интересует-то?

стабилизатор е
пылевлагозащита (в описании) е
фокусное только разброс сильнее даёт..
но на плёнке тут сильной проблемы не будет.
размер/вес тоже близок
а цена ниже той же 2.8 с is..
насколько она конкурент?

Подробнее

Пылевлагозащиты нет.
Если нужно 400 мм - 100-400 однозначно.
Если нужно хорошую картинку до 200 мм - лучше 70-200.
Эти два не особенно конкурируют - диапазон сильно разный.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от: Егор Николаев
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Егор Николаев
а вот это что??? Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM??

Ну объектив, натурально. А что? Что интересует-то?

стабилизатор е
пылевлагозащита (в описании) е
фокусное только разброс сильнее даёт..
но на плёнке тут сильной проблемы не будет.
размер/вес тоже близок
а цена ниже той же 2.8 с is..
насколько она конкурент?

Подробнее

Пылевлагозащиты нет.
Если нужно 400 мм - 100-400 однозначно.
Если нужно хорошую картинку до 200 мм - лучше 70-200.
Эти два не особенно конкурируют - диапазон сильно разный.

Подробнее

понял. спасибо :)

а может стоит по старой (моей Никоновской системе)
взять хороший зум, который не сильно жалко - то бишь 4L
и к нему пару фиксов? вместо одного 2.8 is?

Цитата:

от: Егор Николаев

а может стоит по старой (моей Никоновской системе)
взять хороший зум, который не сильно жалко - то бишь 4L
и к нему пару фиксов? вместо одного 2.8 is?

Тут уж только самому решать, в зависимости от задач.
(С тремя фиксами 85, 135 и 200 зум 70-200 может уже и не понадобиться, например :)).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Тут уж только самому решать, в зависимости от задач.
(С тремя фиксами 85, 135 и 200 зум 70-200 может уже и не понадобиться, например :)).

Это какой-то дрим-тим получится! Но дорого. ;)

Цитата:

от:Егор Николаев
постойте постойте друзья.

я не понял - мне авторитетно заявляли на фотофрейме, что 2.8 без стабилизатора не многим хуже чем 2.8 с оным..
а тут такой актив начался про шевелёнку.. так что же получается.. ?
опять таки разница в 500-600 уе за стабилизатор..
я уж было вычеркнул эту тушку и выбирал между как выше написано 4кой и 2.8 обычной.. но вновь сомнения.. деньги хоть и не великие но всёж свои..
не хочется переплачивать "ни за что" и (или) в то же время заплатить за заведомо "худшее"

так что ж.. при отбиваемости линзы .. ну где-то за полгода-год.. что брать?

Подробнее

Уж не знаю, насколько можно доверять тестам
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

По первым 4 графикам получается, что без ИС лучше, по 50% МТФ -одинаково примерно.
Прокоментируйте, пожалуйста, кто владеет вопросом.

Цитата:

от: Serg77b
По первым 4 графикам получается, что без ИС лучше, по 50% МТФ -одинаково примерно.
Прокоментируйте, пожалуйста, кто владеет вопросом.

4 сняты на пленку, 50% MTF сняты на 1Ds. На 1Ds разницы не будет, на пленке или камере с пикселами поплотнее можно и увидеть разницу (если штатив хороший :) ).

Цитата:

от: ak_
Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:ak_
Мне приходилось снимать с рук 70-200/4 + extender EF 1.4x , результаты вполне приличные. Монопода не имею.

На выдержках порядка 1/50? :)

Конечно же нет, в солнечный день , как сегодня, на ISO 100.Еще не факт, что у одного на /2,8 с ИСом на 1/50 с рук будет лучше, чем у другого на /4 на 1/50 .

Подробнее

Будет, если вспомнить про наличие IS. :) Просто лично у меня получается так, что на этой полуторакилограммовой дуре, которая вместе с камерой и вспышкой тянет уже кила на 3, стабилизатор полезен даже на коротких выдержках порядка 1/200. А на 1/50 без него вообще не жизнь.

Цитата:

от:Егор Николаев
постойте постойте друзья.

я не понял - мне авторитетно заявляли на фотофрейме, что 2.8 без стабилизатора не многим хуже чем 2.8 с оным..
а тут такой актив начался про шевелёнку.. так что же получается.. ?
опять таки разница в 500-600 уе за стабилизатор..
я уж было вычеркнул эту тушку и выбирал между как выше написано 4кой и 2.8 обычной.. но вновь сомнения.. деньги хоть и не великие но всёж свои..
не хочется переплачивать "ни за что" и (или) в то же время заплатить за заведомо "худшее"

так что ж.. при отбиваемости линзы .. ну где-то за полгода-год.. что брать?

Подробнее

Я эту разницу видел только на графиках. На реальных фото ее не нашел. А вот разница от наличия стабилизатора видна, что называется, даже слепому. Но, разумеется, если есть возможность всегда снимать со штативом, IS нафиг не нужен.

[

Конечно же нет, в солнечный день , как сегодня, на ISO 100.Еще не факт, что у одного на /2,8 с ИСом на 1/50 с рук будет лучше, чем у другого на /4 на 1/50 .[/quote]
Будет, если вспомнить про наличие IS. :) Просто лично у меня получается так, что на этой полуторакилограммовой дуре, которая вместе с камерой и вспышкой тянет уже кила на 3, стабилизатор полезен даже на коротких выдержках порядка 1/200. А на 1/50 без него вообще не жизнь.[/quote]
Я не спорю /2,8 с ИСом лучше для съёмки срук. Если есть возможность взять /2,8 то только с ИСом и только ради ИСа. Я брал как то у приятеля /2,8 ИС, нет слов, здОрво ИС работает, но размеры и вес самого объектива в сравнении с /4, да если ещё фотосумку таскать надо часов 8-12, на свадьбе к примеру....

Цитата:

от:Alex Dumenko

Вот Вы будете мне про Самару и Тольятти рассказывать - я в тех краях бывал чаще, чем хотелось бы. Вы, как я понял, оттуда родом, но даже Вы не сможете меня разубедить, что Самара имеет самое большое количество "жигулей" в мире. Просто из-за географической близости к Тольятти, из-за того, что тольяттинцы работают в Самаре, некоторые самарчане - в Тольятти, и рано или поздно не купил себе какой-то "жигуль" только самый ленивый. ;)

Подробнее

Нет, это вы будете мне байки про Самару и Тольятти петь?! Вы там хоть раз были?! Оба эти города знаю, как пять своих пальцев, лучше - только Прагу и Грозный :D Самара не имеет самого большого количества жигулей в мире, ибо никакого отношения к близости-дальности от завода покупка машины не имеет. Нормальные люди от этой рухляди бегут, как могут, тольяттинцы же наглядно представляют, из какого дерьма делают эту "конфетку", и КАКИМИ руками. И, к Вашему сведению, доходы самарцев не столь велики, как московские, так что даже сейчас и даже драный жигуль там все еще роскошь, а не средство передвижения.
Так что байки про Тольятти, Самару и "жигули" оставьте для киевских кухонных разговоров.