Величина разницы между 50/1,2 и 50/1,4 или 85/1,2 и 85/1,8. У какой пары она более ощутима?

Цитата:

от: Alexander.
Carl Ceiss 2/35

вот он, пластег-фантастег
это Д700. угадал?

Цитата:

от: Alexander Titov
вот он, пластег-фантастег
это Д700. угадал?

Не пластег, а пластика, пора выучить. Пластик находиться здесь: https://foto.ru/forums/topics/427374&mode=l&page=1#listStart
Особенно в сочетании с 5Д2 на солнце даёт отличный сушняк.

думаю на фф 85 ф1.2

Цитата:

от:Feel Good

Подробнее

Что можно на этой почтовой марке увидеть?
ну разумеется кроме ХА на ветках и березе

Я низнай. У меня чо та с загрузкой. Какой размер там вышел? Оригинал был 800х533. Но ее вообще не вижу.
А полноразмер какой смысл выкладывать?

Цитата:

от:Alexander.
35Л хорош в помещении, а Carl Zeiss 2/35 на свету, особенно на закате и с красным, желтым, а также голубым, с зелёным чуть похуже... Короче, если знаешь стекло, то с дешёвым можно получить лучше результат, чем с дорогим.

Подробнее

Цитата:

от: Аспарт
Ну я же имел в виду по два примера.

----------------------------------------
Александр, говорю же вам, что это чушь. Вам несомненно удалась приводимая выше фотография, но зачем плодить мифы?
Цитата:

от: Alexander.
Свет там совсем не ровный и перепад яркостей достаточно большой.

Вы ещё скажите, что ДД будет лучше, если Цейс накрутить
Это просто реально удачный снимок, который всесторонне хорош [жирная точка]
В характеристиках объективов даже bokeh разложено по полочкам и классифицировано, а вы пишете о каком-то неведомом чуде под названием цейс. 21 век на дворе! У меня сейчас есть (временно) CZ Jena 1.8/50, сравнивал с Г-44, Индустаром 50-2, Ю-37 ( :) ) и 85L II... Цейс довольно похож на Г-44 по размытым бликам, рябит, но крутит меньше. И то, это заметно на соответствующем сюжете, в обычной ситуации их вовсе днём с огнём не отличите.
Автор, извиняйте за оффтоп. По теме: полтинники между собой отличаются больше, чем 85-ки. Родной 1.4 рябит, 1.2 благороднее, очень смахивает на 85L II (дрочево про то, что на краях - не интересно)

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
Что можно на этой почтовой марке увидеть?
ну разумеется кроме ХА на ветках и березе

В таком случае вам нужно миры смотреть, если интересует резкость, они информативнее.
P.S. Меньше ХА у Г-40. Но там это компенсировано существенной потерей резкости по пути от центра к краю :)

. Разнится, даже ДД может отличаться, т.к. контраст у линз разный, я молчу за цвет в боке. Сигма 50/1.4, в народе вата, задний план не просто размывает по Гаусу, но и цвет и контраст сильно падает, зона размытия светлее, вот вам и "вата", на некоторых Цейссах ровно наоборот, З.П. темнее, контраст выше, а цвEта больше. 8) На Ф8.0 разница около "0"

Влад, а кто вам мешает выложить такой-же цвет, я вам уже говорил, что у меня такого цвета с Д700+CZ 2/35 полно, если это не объектив+тушка, то что??? На других объективах и тушках как-то попроще результат (у меня). ;)

----------

[УДАЛЕНО]

------------

Цитата:

от: Alexander.
...Пластик находиться здесь:

Он в головах некоторых слабовидящих, как и «вата», «благородное плёночное зерно», «звенящяя резкость», «нервное бокэ и другие пёрлы

Цитата:

от: Влад Т

Автор, извиняйте за оффтоп. По теме: полтинники между собой отличаются больше, чем 85-ки. Родной 1.4 рябит, 1.2 благороднее, очень смахивает на 85L II (дрочево про то, что на краях - не интересно)

Да прислали мне фото с 50/1,2 (равки) на 5Д в принципе все конечно хорошо.. но черт возьми я не вижу разницы по результату..
Вот Полтос (1,4) на пятаке








Может я не туда смотрю, но реально разница прямо сказать очень мала, возможно она в работе будет более заметна, имею виду АФ?..

Если фон равномерный, всё становится похоже. Попробуйте сравнить где-нить в парке, с ветками, с бликами. Если искать разницу только в резкости, полтос L не нужен. Мне, к примеру, EF 50/1.4 вполне нра, если бы только не конструктив... Не хочу работать такими вещами за такие деньги.

Цитата:

от: Влад Т
к примеру, EF 50/1.4 вполне нра, если бы только не конструктив....

Да вот и думаю, неужели разница только в моторе и конструктиве?? Хотя в принципе ничего удивительного...
Ща поищу в разным фоном с полтоса

[УДАЛЕНО]

-----

Цитата:

от:Денис.Ру
Да прислали мне фото с 50/1,2 (равки) на 5Д в принципе все конечно хорошо.. но черт возьми я не вижу разницы по результату..
Может я не туда смотрю, но реально разница прямо сказать очень мала, возможно она в работе будет более заметна, имею виду АФ?..

Подробнее

а вы еще для примера попрсите равки с 50 1.8 и каково же будет ваше удивление ,что разница тоже будет очень мала .что вы хотите от стекла ? что бы у него сразу шЫдэвры выходили ? в тепличных условиях с визажистом и фонами на одной дырке практически все обьективы выдадут очень близкий результат и часто без экзифа не возможно найти разницу в 1-2 килобакса.разница в стеклах начинает осозноваться в работе ,по мере выхода большего количества готовых (с наименьшей обработкой) кадров .большей возможности работы с грипп ,боке по всему полю в сложных условиях и т.д.
нету парных снимков 50 1.4 и 50 1.2 ,но 50 1.4 мне ужасно не нравится за рябь в среднем боке и некую сухость в цветах (лично мое мнение) ,а 50 1.2 за самый смачный цвет и портретную мягкость при достаточной детализации .
по существу вопроса. 85 1.2 для свадеб как то экстремально , АФ там оочень тормозной ,хотя если делать неспешные портреты - это замечательный обьектив . 50 1.2 более универсален ,пойдет как и для портрета ,так и для небольших групп .шифт-фокус заметен при сьемке с небольшой дистанции на 2.8 -3.5(просто большее количество брака) при знании обьектива делайте поправку и ошибок почти не будет.
Но решать вам и я бы просто поискал у кого они есть ,за пиво попросил бы счелкнуть пару кадров и оценить что лежит в руке лучше.а потом сделать осознаный выбор.