Вечный баттл: микра vs. APS-C

от:Vladimir Sheviakov
Надеюсь, условия создаются для зрителей, чтобы им было хорошо видно. То есть, освещение должно быть нормальным.
Я нашел такие нормы:
Требования к освещенности помещений.
[table][tr][td]Освещаемые объекты[/td]
[td]Средняя освещенность, Лк (не менее)[/td]
[/tr]
[tr][td]Столовые[/td]
[td]400 Лк (на полу)[/td]
[/tr]
[tr][td]Раздевалка[/td]
[td]300 Лк (на полу)[/td]
[/tr]
[tr][td]Медицинский кабинет[/td]
[td]300 Лк (на полу)[/td]
[/tr]
[tr][td]Приемные[/td]
[td]200 Лк (на полу)[/td]
[/tr]
[/table]
Наверное, на сцене должно быть не хуже, чем в столовой.

Подробнее

На сцене должно быть так как задумал световик и режиссёр. Там может быть гораздо темнее чем в столовой)и  если бы вы отснимали хотя бы один театральный спектакль или танцевальный концерт то для вас это будет точно не было бы открытием.  В любом случае даже на относительно открытых диафрагмах для тех выдержек которые нужны для съёмки танцев у меня на практике исо колеблется примерно от 400 до 6.400. но несколько раз я видел на подобных концертах дедушек которые пытались со вспышкой в лоб снимать именно видимо на исо 100, иначе зачем снимать со вспышкой концерт Я вообще не понимаю, с любого серьёзного концерта тебя просто выкинут за использование вспышки, а даже если и не выкинут всю атмосферу концерта ты убьёшь своим светом)

Надо бы переименовать тему - "Вечный баттл: ЧКФР vs. ЧКФР" 

от:IkaR
Ещё у смартфона бедт преимущество над камерными жпегами в некоторых съёмках. Потому что смарт понимает что он снял пейзаж и накидывает пейзажный пресет. А камера так не умеет и у неё пресет только универсальный и очень примитивный.

Подробнее

Режим "зеленой зоны" в камере умеет. Там потом бывает видно в экзифе, что выбран стиль съемки "пейзаж".

от: IkaR
если бы вы отснимали хотя бы один театральный спектакль или танцевальный концерт

Я покупаю билеты в театр или на концерт не для того, чтобы там фотографировать.

от: Vladimir Sheviakov
Режим "зеленой зоны" в камере умеет. Там потом бывает видно в экзифе, что выбран стиль съемки "пейзаж".

Что не меняет абсолютно примитивных алгоритмов обработки в камере в принципе. Все эти портрет и  пейзаж в камере максимум могут регулировать насыщенность и контраст. В телефоне обработка гораздо продвинутее.

от: Vladimir Sheviakov
Я покупаю билеты в театр или на концерт не для того, чтобы там фотографировать.

Так я про то и написал что если бы вы фотографировали то не писали бы про столовую и прочие нормы освещённости)

тут вообще в теме забавная ситуация наблюдается те кто регулярно фотографирует в подобных условиях говорят о том что и техника эксплуатируется на пределе и iso-6400 вполне себе приходится применять периодически. А кто ничего не фотографирует рассказывает что и на исо 100 снимет всё как надо) прям как в том анекдоте "так и вы рассказывайте...")

от:Den3
Эх, сплошная полемика)).
А я вот задам банальный вопрос касающийся динамического диапазона в микре и ФФ, т.к. сам сравнить не могу, нет на руках современного ФФ - снимаем пейзаж с большими перепадами яркостей (в лесу или просто так попали в не режимное время дня) - финальная "сырая" картинка с камеры будут похоже-одинаковыми или ФФ зарулит и в тенях будет больше деталей, в светах меньше "белых дыр"? Чисто визуально без вытягивания в редакторе. Или бОльший ДД выражается в том что я могу в редакторе больше тянуть? А то по графикам ФФ на 1,5 стопа имеет шире ДД, но не пойму как на практике это выражается.

Подробнее

Разница в основном будет проявляться именно если обрабатывать равы. Камерные jpg у всех камер по динамическому диапазону достаточно убогие) даже если какая-то разница и будет то вряд ли её можно будет назвать принципиальной. 

от:Den3
или ФФ зарулит и в тенях будет больше деталей, в светах меньше "белых дыр"? Чисто визуально без вытягивания в редакторе. Или бОльший ДД выражается в том что я могу в редакторе больше тянуть? А то по графикам ФФ на 1,5 стопа имеет шире ДД, но не пойму как на практике это выражается.

Подробнее

На джипеге из камеры вместо черных теней показать детали, а вместо белых дыр облака - это вопрос не в плоскости фф/кроп, а вопрос настроек картинки/профилей камеры. Скажем, сделать мягче света - это приоритет светов, для теней можно уменьшить контраст, или поставить какую-нибудь имитацию HDR типа DRO у Сони или ALO у Кэнон. 
В любом случае все эти улучшайзеры не тянут обычно  тени настолько экстремально, что проявится разница в ДД. 
Проявится она - если как раз сильно тянуть, из РАВа.

от:IkaR
Но в целом если ты не снимаешь конкретно вот танцора или конкретный танец который ты уже и так знаешь то получается так или иначе поливалово с небольшими возможностями предсказания ключевых моментов исходя из музыкального сопровождения. 

Подробнее

Ну вот это как раз ситуация, в которой нежелательно вгонять себя в поливалово, в котором осознаешь, что картинку не строишь, а тупо жмешь на кнопку на автомате. Хуже и однообразнее скорее всего та результат будет.

от:IkaR

Мы с коллегой уже несколько лет снимаем отчётный концерт  большой танцевальной школы в таком режиме: он снимает общие групповые кадры а я более крупный эмоции детей и взаимодействия мелких групп. При этом эстетика и красивая картинка нужна и там и там.

Подробнее

ИМХО это скучно. Я бы менялся периодически. Скорее всего было бы разнообразнее, ибо разный взгляд.

от:IkaR

Самый яркий пример в этом смысле можно увидеть если просто посмотреть любой крупный футбольный турнир. При любом опасном моменте щелчки затвора просто как рота  пулемётчиков. Это при том что там работают лучшие спортивные фотографы мира которые этот спорт в том числе и футбол снимает половину своей жизни как правило. И что-то не похоже на то что они там что-то сильно фундаментально строят, они именно что ловят момент.

Подробнее

Не очень понятно, как одно другое исключает. Можно и кадр строить и при этом моменты ловить. И ключевой вопрос: "какие именно моменты ловить во время опасных ударов, угловых итд"? Куда камеру направлять? Вариантов, как бы до хрена.
На подающего, бьющего, вратаря, защитника, судью, мальчика на трибуне в первом ряду.. Если ситуация напряженные - эмоций у всех будет достаточно. Вот это и есть скил - не просто куда-то направлять и шпарить серию, а осознанно выбирать, предугадывая где интереснее + успеть еще снять разных и по-разному, а не одинаково одни и те же рыла весь репортаж.

от:Den3
Эх, сплошная полемика)).
А я вот задам банальный вопрос касающийся динамического диапазона в микре и ФФ, т.к. сам сравнить не могу, нет на руках современного ФФ - снимаем пейзаж с большими перепадами яркостей (в лесу или просто так попали в не режимное время дня) - финальная "сырая" картинка с камеры будут похоже-одинаковыми или ФФ зарулит и в тенях будет больше деталей, в светах меньше "белых дыр"? Чисто визуально без вытягивания в редакторе. Или бОльший ДД выражается в том что я могу в редакторе больше тянуть? А то по графикам ФФ на 1,5 стопа имеет шире ДД, но не пойму как на практике это выражается.

Подробнее

Грубо говоря - да, в тянучести теней по некоторой отсечке по уровню "сигнал-шум". На уровне супер-простой физики ПК лучше микры по ДД засчет "большего сэмплирования", так что на ПК две ступени (две зоны) в темноте - "идут в зачет" а на микре сильно зашумлены. На практике встречаются такие "пк-уродцы" как Кэнон 6Д, 5Д-3, RP, которые вроде и ПК, а ДД хуже Микры. Слабая схемотехника, кетайские кондеры .. 
Микра в виде GX800 по уровню ДД (13.3) сопоставима с хорошими (но не лучшими) 1.5х кропами от Никона.
А 1.5х кроп от Никона по ДД в случае с д7200 уже равен ДД ПК..

Вот так выглядит нехватка ДД (один из вариантов)
https://www.dpreview.com/files/p/articles/3416153698/IMG_0528.acrpull.jpeg
Люди в сильном шуме. Это Кэнон 6Дм2.

Считайте что нормальной камерой, в смысле с хорошим ДД (необязательно пк) шум был бы сильно меньше.
Взято у дпревью.
https://www.dpreview.com/articles/3416153698/canon-eos-6d-mark-ii-dynamic-range

Но мало знаний про одну лишь тянучесть, надо знать о ISO-invariance конкретной камеры чтобы правильно экспонировать - с максимальным ДД в текущей освещенности. Никаких задираний ИСО. 
Так же необходимо настроить цветовой профиль так чтобы видеть (получше) как свет в рав-файле ложится - HLG рекомендует дпревью для современных камер, меня устраивает эта рекомендация (так и сделал на Сони). На своём ЛХ100 тени поднимал настройками камеры - их там достаточно так же. 

от:MaMoHTuK
Ну вот это как раз ситуация, в которой нежелательно вгонять себя в поливалово, в котором осознаешь, что картинку не строишь, а тупо жмешь на кнопку на автомате. Хуже и однообразнее скорее всего та результат будет.



ИМХО это скучно. Я бы менялся периодически. Скорее всего было бы разнообразнее, ибо разный взгляд.



Не очень понятно, как одно другое исключает. Можно и кадр строить и при этом моменты ловить. И ключевой вопрос: "какие именно моменты ловить во время опасных ударов, угловых итд"? Куда камеру направлять? Вариантов, как бы до хрена.
На подающего, бьющего, вратаря, защитника, судью, мальчика на трибуне в первом ряду.. Если ситуация напряженные - эмоций у всех будет достаточно. Вот это и есть скил - не просто куда-то направлять и шпарить серию, а осознанно выбирать, предугадывая где интереснее + успеть еще снять разных и по-разному, а не одинаково одни и те же рыла весь репортаж.

Подробнее

Думаю у нас с вами просто небольшое недопонимание) 

Для меня поливалово от обычной съёмки отличается тем что при обычной съёмке я делаю единицы дублей а при поливалове десятки. Понятно что и там и там кадр в какой-то степени ты будешь выстраивать. Это в принципе относится к любому кадру если ты что-то фотографируешь ты так или иначе кадр будешь выстраивать ну не от балды же просто на кнопку жмёшь. Тут скорее про соотношение выстраивания кадра и ловли момента. Если мы не знаем не танцоров ни танца то возьмём просто какой-то парный танец для наглядности с задачей снять красивые позы танцоров и их эмоции. Чаще всего в таких съёмках мы очень ограничены в плане точек съёмки, их в лучшем случае несколько и перемещаться между ними достаточно сложно и не очень быстро, ибо зрительный зал) вот мы выбрали точку съёмки под нашу задачу, а дальше нам остаётся по сути только отзумироваться с небольшим запасом чтобы при резких боковых движениях у нас ребята за кадр не улетели, немного следить за композицией и  отслеживать драматургию танца чтобы в ключевые моменты поливать с надеждой поймать тот самый интересный кадр. То есть постановки условно говоря 20% и 80% - это ловля кадра. На спортивных соревнованиях очень часто так же У тебя есть одно конкретное место из которого ты можешь снимать и самое главное отзумиться и поймать нужный момент. 

Сравним это с обычным репортажем не знаю пускай будет выступление спикера на конференции. И тут будет уже совсем другой подход так как само действие достаточно скучное мы конечно снимем несколько протокольных фоток на телевик типа портретов, но так же свободны ходить практически там где мы хотим и снимать на весь диапазон фокусных от 14 до бесконечности и с каких угодно ракурсов. Конечно ловля момента тут тоже будет присутствовать особенно при крупных портретах потому что выражение лица спикера очень важно, но в целом будут те же 80x20 только в другую сторону)

от: IkaR
Думаю у нас с вами просто небольшое недопонимание) 

Возможно)

от: IkaR

Для меня поливалово от обычной съёмки отличается тем что при обычной съёмке я делаю единицы дублей а при поливалове десятки.

А... ну ок. Я бы вообще здесь не разделял...  Сколько дублей требуется на сюжет  - чисто технический момент....

Принципиальная разница - это в какой степени фотограф выбирает сюжет, точку съемки, крупность, композицию, а в какой компонует просто "чтобы влезло" и надеется только на отбор.

от:IkaR
Или всё-таки с ярким контрастным солнечным освещением в месте где сама по себе яркая зелень и очень насыщенный цвет неба?
...
Покажите своё обработку в подобных ситуациях посмотрим подумаем может действительно ваша гораздо лучше будет

Подробнее

Ну в той картинке явно бб в зелень улетел (не знаю, умышленно или нет, но я бы предпочел более нейтральный). Плюс она пересвечена, тонового контраста не хватает и цвет (который живет в середине тонового диапазона) стал более блеклый, чем если бы кривую вниз чутка дернуть. Чего скорее всего пришлось компенсировать насыщенностью. Горы тоже выбиты местами. Думаю, что сейчас вы бы сделали аккуратнее, чем лет 10 назад или когда это было)

от:MaMoHTuK
Ну в той картинке явно бб в зелень улетел (не знаю, умышленно или нет, но я бы предпочел более нейтральный). Плюс она пересвечена, тонового контраста не хватает и цвет (который живет в середине тонового диапазона) стал более блеклый, чем если бы кривую вниз чутка дернуть. Чего скорее всего пришлось компенсировать насыщенностью. Горы тоже выбиты местами. Думаю, что сейчас вы бы сделали аккуратнее, чем лет 10 назад или когда это было)

Подробнее

Ничего аккуратнее он бы не сделал. Просто потому что и сейчас ему этот "забор" нравится. Развития нет, есть недоразвитие.

от:IkaR

от:Gantenbein
О, ужос!
Это не кэнон так снимает. Это вы движки до упора выворачиваете, чтобы получить кислотные, зубодробящие, вырвиглазные цвета. Я тоже так могу нарисовать. Но зачем?
Кто вам сказал, что это красивый пейзаж?
Это кич!
Это дурновкусие!

Подробнее

Просто покажите обе фотографии некоторому количеству людей и посмотрите кто что выберет=) 
Эти "вырвиглазные" цвета по факту гораздо ближе к реальности чем ваша серость=) Я как раз недавно второй раз был в этом месте и там цвета действительно достаточно яркие. 

А вот камерные жпеги действительно достатоточно унылое зрелище. Ладно моё и ваше мнение опустим и посмотрим любой конкурс пейзажной фотографии - там покрашено всё будь здоров. А вот камерного жпега нет ни одного. 

И вообще непонятно с чего вы решили что у вас есть хоть какое то право определять где дурновкусие где нет? 

Подробнее

Вы, уж, определитесь:
- или "так было на самом деле",
- или "народу надо, штоб покрасивше".
А то вы пытаетесь сесть на все стулья сразу, не оставив оппоненту ни одного. ))

Кстати, я на своём фотоаппарате могу двигать разными джипеговскоми движками, как-то: яркость. насыщенность, контраст. Наверное, ещё какие-то есть. Я не вникал.
Слава богу, мне даже не приходит это в голову. Всегда все строго на нуле.

от: IkaR
Камерные jpg у всех камер по динамическому диапазону достаточно убогие)

А для этого есть HDR.

от:Gantenbein
Вы, уж, определитесь:
- или "так было на самом деле",
- или "народу надо, штоб покрасивше".
А то вы пытаетесь сесть на все стулья сразу, не оставив оппоненту ни одного. ))Кстати, я на своём фотоаппарате могу двигать разными джипеговскоми движками, как-то: яркость. насыщенность, контраст. Наверное, ещё какие-то есть. Я не вникал.

Подробнее

Слава богу, мне даже не приходит это в голову. Всегда все строго на нуле

А если покрасивше" гораздо ближе к тому что было чем унылый внутрикамерный джипег на старой камере у которой процессорных мощностей для обработки изображения на порядки меньше чем у современных телефонов? С чего вы вообще взяли что внутрикамерный джепег это какой-то эталон на который хоть как-то стоит ориентироваться? Просто посмотрите сколько стопов динамического диапазона мы видим глазами и сколько видит камера) лучшие пейзажисты мира выпускают кучу гайдов по обработке в различных ситуациях именно потому что в разных условиях съёмки нужна абсолютно разная обработка в том числе если мы хотим приблизить к тому как оно было. А вы почему-то гордитесь что у вас всё по нулям камера всё обрабатывает одинаково плохо и вы типа этим довольны) нет чисто теоретически на одном из нескольких тысяч кадров внутрикамерная обработка может быть будет более менее нормально смотреться, но в любом случае при условии наличия парного Рава из него за 3 секунды можно сделать гораздо более приятную картинку.

от: Gantenbein
А для этого есть HDR.

Мало есть вещей более бесполезных чем камерный JPEG при съёмке пейзажа но внутрикамерный HDR одна из этих вещей) хочешь снимать хдр ну сними ты вилку с равом и потом это всё объедени в любом любимом редакторе)

от:MaMoHTuK
А... ну ок. Я бы вообще здесь не разделял...  Сколько дублей требуется на сюжет  - чисто технический момент....
Принципиальная разница - это в какой степени фотограф выбирает сюжет, точку съемки, крупность, композицию, а в какой компонует просто "чтобы влезло" и надеется только на отбор.

Подробнее

Согласен,я поэтому и написал что незнакомые танцы как и другой слабо предсказуемый спорт это больше про ловлю момента чем про постановку кадра. При этом полностью композицию никто конечно не отменял)

от:IkaR
А если покрасивше" гораздо ближе к тому что было чем унылый внутрикамерный джипег на старой камере у которой процессорных мощностей для обработки изображения на порядки меньше чем у современных телефонов? С чего вы вообще взяли что внутрикамерный джепег это какой-то эталон на который хоть как-то стоит ориентироваться? Просто посмотрите сколько стопов динамического диапазона мы видим глазами и сколько видит камера) лучшие пейзажисты мира выпускают кучу гайдов по обработке в различных ситуациях именно потому что в разных условиях съёмки нужна абсолютно разная обработка в том числе если мы хотим приблизить к тому как оно было. А вы почему-то гордитесь что у вас всё по нулям камера всё обрабатывает одинаково плохо и вы типа этим довольны) нет чисто теоретически на одном из нескольких тысяч кадров внутрикамерная обработка может быть будет более менее нормально смотреться, но в любом случае при условии наличия парного Рава из него за 3 секунды можно сделать гораздо более приятную картинку.

Подробнее

Вам вот сюда:
https://foto.ru/forums/topics/749398/page/42

А потом на следующую страницу со своим комментарием, что, мол, у меня ни цвета, ни контраста.
Если бы не было ни того, ни другого, я бы не показал это фото. Но оно выглядит ровно так, как этот вид вы бы смотрели наяву.
Но вы, не видя вживую того вида, сразу определили, что цвета нет.
Как вы умудрились?
Вы ясновидящий?
Видите, какой ДОЛЖЕН БЫТЬ цвет на любых пейзажах?

Какая должна быть более приятная картина?
Я этого даже представить себе не могу. Она должна быть более цветастая?
А ЗАЧЕМ?