Вечный баттл: микра vs. APS-C

Э, нет ! Речь шла про сравнение 85/1.8 и 45/1.2. Вообще, сколько на матрицу попадает - важно. Это светосила есть. А самое важное - ТО, ЧТО на выходе, изображение. Совсем не факт, что понравится ФФ п сравнению с м4/3 при съемке обычных сюжетов с нормальным освещением.

Подождите-ка, уважаемый ! 

 Сначала вы пишете про важность диаметров линз и зависимость светопропускания в объективах от них:
" Объектив диаметром 50мм соберёт в 4 раза больше света ,чем с диаметром 25мм.
Соответственно, с диаметром 70мм соберёт в 2 раза больше света ,чем с диаметром 50мм .
Диаметр 100мм соберёт в 2 раза больше ,чем диаметр 70мм."

 Ок. Конкретно по обсуждаемым сабжам. Вы диаметры линз 45/1.2 и 85/1.8 знаете ? Может, стоит их диаметры измерить, а потом к сложным вычислениям и заключениям  переходить ? Как я уже писал выше,  у 85/1.8 даже диаметр под светофильтр меньше: 58 мм против 62 у 45/1.2. Поэтому наверное, уместно предположить, что и диаметр линзы для походящего светового потока соответственно, будет меньше?

 А потом вы берете мои цифры, которые этот диаметр НЕ УЧИТЫВАЮТ:  47.2 (85/1.8) и 37.5 (45/1.2) и делаете заключение.

 

Цитата:

от:sergo55
Пётр ..читайте...



Как уже отмечал КОЛИЧЕСТВО СОБРАННОГО СВЕТА объективом зависит от его площади (апертуры).

Объектив диаметром 50мм соберёт в 4 раза больше света ,чем с диаметром 25мм.
Соответственно, с диаметром 70мм соберёт в 2 раза больше света ,чем с диаметром 50мм .
Диаметр 100мм соберёт в 2 раза больше ,чем диаметр 70мм.

А теперь разделите 47 на 37 и возведите в квадрат.
Сколько получится ?

Нужно разделять понятия...КОЛИЧЕСТВО СОБРАННОГО СВЕТА объективом от объекта и ОСВЕЩЁННОСТЬ на матрице .

Подробнее

Та для сравнения рисунка, а именно степени размытия, вообще ни к чему освещенность, квадраты высчитывать. Поделили один зрачок на другой, вот и вся разница. Там линейная зависимость.

Но это Иван Круз пытался запутать, не Вы. Хотя может будет некоторая польза (кому надо) соотнести это со светосилой.

Цитата:

от: Пётр
Про то, что зеркалками никто уже не пользуется лет 5 - вы отредактировали свой коммент, убрали это, а потом написали, что вы так не говорили. Вы не отвечаете за свои же слова!

Красавчик. Нафантазировал, ответить за свои слова не смог и тут же обвинил собеседника в том, что он якобы что-то там отредактировал.
И еще жду коммента, где я якобы писал по поводу объема. Или слив засчитан?

Цитата:

от: Пётр

Я писал про ФФ зеркалки кенон, любителем которых вы были в самом недалеком прошлом - ещё пару лет назад. Ещё скажите, что не были!

1. Ни 2, ни 3 года назад зеркалок у меня уже не было.
2. Конкретно за кэнон не топлю, ибо снимаю не только на кэнон. И не только на фф, кстати. Кроп-камера у меня тоже есть. Сони.

Так что хватит фантазировать и вешать ярлыки.

Цитата:

от: Пётр
 
После моего фото 
 Мой ответ:

После моего фото ваш ответ был "посмотрю я, как вы снимите", а остальное дописали уже после, без прямого цитирования и где-то среди обсуждения уже в другом контексте.

Цитата:

от: Пётр
 
Зная, что во многих сюжетах фф снимает НЕ ЛУЧШЕ,   вы врете тупо внаглую

Покажите мне месте, в котором я вру?

Цвета у вас в лоулайте и на арке и на лицах действительно грязные. Вот на храме - уже нормальные. Правда полноразмер вы почему-то постеснялись выложить... 

НИКАКОГО вашего фото там не было, не надо врать. 
Я уже писал всё на ветках. Когда пишете про грязные цвета в каких-то деталях, надо показывать СВОЁ НЕ ГРЯЗНОЕ, такое же. И писать, ЧЕМ снято и отредактировано.  Тогда ВСЁ будет ясно и понятно, причем ВСЕМ.

Ту тему про сравнение объективов закрыли 2 года назад. Но за ФФ вы тогда орали больше всех.
 Давайте так: если считаете, что фф снимает лучше, снимите тот же сюжет ночью  и покажите здесь. 
Пусть ВСЕ оценят.

Цитата:

от: Пётр
Э, нет ! Речь шла про сравнение 85/1.8 и 45/1.2.

Вы не поняли намека. Ну да ладно, будет желание - разберетесь.
Цитата:

Вообще, сколько на матрицу попадает - важно. Это светосила есть.

Есть два помещения - одно 4 кв.м, другое 16 кв.м. В первом - один потолочный светильник, во втором - 4. Освещенность в обоих помещениях одинакова, только света во втором в 4 раза больше.
Цитата:

А самое важное - ТО, ЧТО на выходе, изображение. Совсем не факт, что понравится ФФ п сравнению с м4/3 при съемке обычных сюжетов с нормальным освещением.

Эм. Чем может не понравится фф? Слишком мало шума? Или слишком широкий динамический диапазон? :-)
Обычные сюжеты с нормальным освещением и на телефон можно снять и будет норм.

Цитата:

от:Пётр
Подождите-ка, уважаемый ! 

 Сначала вы пишете про важность диаметров линз и зависимость светопропускания в объективах от них:
" Объектив диаметром 50мм соберёт в 4 раза больше света ,чем с диаметром 25мм.
Соответственно, с диаметром 70мм соберёт в 2 раза больше света ,чем с диаметром 50мм .
Диаметр 100мм соберёт в 2 раза больше ,чем диаметр 70мм."

 Ок. Конкретно по обсуждаемым сабжам. Вы диаметры линз 45/1.2 и 85/1.8 знаете ? Может, стоит их диаметры измерить, а потом к сложным вычислениям и заключениям  переходить ? Как я уже писал выше,  у 85/1.8 даже диаметр под светофильтр меньше: 58 мм против 62 у 45/1.2. Поэтому наверное, уместно предположить, что и диаметр линзы для походящего светового потока соответственно, будет меньше?

 А потом вы берете мои цифры, которые этот диаметр НЕ УЧИТЫВАЮТ:  47.2 (85/1.8) и 37.5 (45/1.2) и делаете заключение.

 

Подробнее

Цифры я взял с вашего поста ...какие могут ко мне претензии 
В очередной раз скажу....что важнее БООЛЬШИЙ  диаметр   ... и вот почему...
Важнее собрать как можно больше отражённого света . А отражённый свет на проекции матрицы не одно лишь светлое пятно по всей матрице ,а содержит как яркие(светлые)участки ,так и тёмные(где отражение света мало) .
Вот тут на коне и будет больший диаметр оптики ,который не только соберёт больше отражённого света от тёмных(с малой отражательной способностью) объектов, но и покажет больше мелких деталей на этих объектах.
Все же в школе изучали математику...
0 умноженный на бесконечность = 0.
Так и на матрице...собрал объктив достаточно отражённого света от мелких деталей с малой отражательной способностью ,видим их на изображение...
Если количества света недостаточно...видим дырку от бублика ...ничего.

Вот почему при равенстве относительных отверстий ,например, f1.8  с смартфона видим кашу на траве, листве деревьях или стволе-коре деревьев в отличие от оптики с большим диаметром.

Цитата:

от: Иван Круз
Освещенность в обоих помещениях одинакова, только света во втором в 4 раза больше.

Если освещённость на единицу площади равна,о чём спор?
На квадратный миллиметр матриц при одинаковой диафрагме(например F1/2) попадает одинаковое количество света.Что на микре что на ФФ.

Цитата:

от: sergo55

Вот почему при равенстве относительных отверстий ,например, f1.8  с смартфона видим кашу на траве, листве деревьях или стволе-коре деревьев в отличие от оптики с большим диаметром.

А я думал,это из за того,что чем мельче пиксель,тем выше требования к оптике.На смартфоне просто не сделают такую оптику с такой разрешающей способностью.Оттого и каша.Или ошибаюсь?

Цитата:

от: sholfei
Если освещённость на единицу площади равна,о чём спор?
На квадратный миллиметр матриц при одинаковой диафрагме(например F1/2) попадает одинаковое количество света.Что на микре что на ФФ.

Спор о том, почему через 85/1,8 на полнокадровую матрицу попадает примерно в 2 раза больше света, чем через 45/1,2 на микру и, соответственно, почему на более дешевый объектив получается менее шумное изображение в сложных световых условиях.

Цитата:

от: sholfei
А я думал,это из за того,что чем мельче пиксель,тем выше требования к оптике.На смартфоне просто не сделают такую оптику с такой разрешающей способностью.Оттого и каша.Или ошибаюсь?

Мне кажется, тут зависит от того, что снимается. Если динамика, то оба фактора влияют, если статика, то каша больше из-за разрешающей способности. Света камера смарта при съемке статики ловит достаточно, учитывая то, что снимать она начинает в момент включения камеры, а не только в момент "спуска затвора".

Цитата:

от: Иван Круз
через 85/1,8 на полнокадровую матрицу попадает примерно в 2 раза больше света, чем через 45/1,2 на микру 

Но на единицу площади,в итоге то,при одинаковых диафрагмах,попадает одинаковое количество?Или я не прав?
Если прав-то 45/1.2 круче чем 85/1.8
Я человек простой.Вот,к примеру,смотрю я в дверной глазок или в двери будет окошко-я в обоих случаях вижу одну и ту же картину в подъезде.По экспозиции.

Цитата:

от: sholfei
А я думал,это из за того,что чем мельче пиксель,тем выше требования к оптике.На смартфоне просто не сделают такую оптику с такой разрешающей способностью.Оттого и каша.Или ошибаюсь?

Уже показывал  на форуме...
Снималась удалённая табличка на столбе на мыльницу...

100% кропы

Пасмурно
https://iimg.su/i/vyTty


Выглянуло Солнце
https://iimg.su/i/dt0vs


Когда отражённого света от мелких предметов мало - видим кашу на табличке и на траве ...когда количества отражённого света больше - видим детали как на табличке ,так и на траве.
Так что больше собранного света - есть детали , мало-видим кашу.

Цитата:

от: sholfei
Но на единицу площади,в итоге то,при одинаковых диафрагмах,попадает одинаковое количество?Или я не прав?

Я диванный фотограф-теоретик. Не мне решать, кто прав, а кто - нет. Могу только сказать, что с вами согласен.

Цитата:

Если прав-то 45/1.2 круче чем 85/1.8
Я человек простой.Вот,к примеру,смотрю я в дверной глазок или в двери будет окошко-я в обоих случаях вижу одну и ту же картину в подъезде.По экспозиции.

Ну как бы матрицы фотоаппаратов несколько отличаются от глаза человека. Поэтому тут альтернатива: в два раза темнее дверной глазок, но зато глаза как у кошки - в 4 раза лучше видят в темноте. :-)

Так и с полнокадровым объективом чуда не будет,если объект плохо освещён

Цитата:

от: sergo55
Уже показывал  на форуме...
Снималась удалённая табличка на столбе на мыльницу...

Интересный тест. А можете EXIFы показать?

Нам не надо чуда...нужно чтобы табличка читалась...

Большая апертура оптики ЦЗ надписи на табличке не превращает в кашу.

Снималось уже на ЦЗ  ...менялись мыльница и ЦЗ ,фокусные были приблизительно похожие.

Зеркалка
100% кропы...

Пасмурно
https://iimg.su/i/mApcX


Выглянуло Солнце
https://iimg.su/i/dMTVo

Цитата:

от: Иван Круз
Интересный тест. А можете EXIFы показать?

К сожалению я это приводил на форуме где-то в 2014 году  ,были даже полноразмеры.
Старый форум крякнулся ,а найти сейчас нереально .
Сейчас остались только кропы.
По памяти выдержки были 1/100c и  1/160c , ИСО200.

Цитата:

от:sergo55
Уже показывал  на форуме...
Снималась удалённая табличка на столбе на мыльницу...

100% кропы

Пасмурно
https://iimg.su/i/vyTty


Выглянуло Солнце
https://iimg.su/i/dt0vs


Когда отражённого света от мелких предметов мало - видим кашу на табличке и на траве ...когда количества отражённого света больше - видим детали как на табличке ,так и на траве.
Так что больше собранного света - есть детали , мало-видим кашу.

Подробнее

На мыльницах и телефонах с действительно мелким сенсором дифракция сразу сходу с открытой диафрагмы ограничивает детализацию. Надо тест заново, с ЕХIF,