Вечный баттл: микра vs. APS-C

Вот, естественно ! Но здесь ПОЛНО всяких, кто считает, что НОРМАЛЬНО снимать вообще всё, можно только на ФФ. Когда в октябре 2022 я поднял тему сравнения топовых объективов м4/3 и ФФ - тут ТАКОЕ началось ! ОРАЛИ на крик просто - ну как же, на святая святых, блин покусился -  "суперкачество и объем" зеркалок ФФ посмел оспорить!  Тему закрыли вообще.

Да какими обвинениями ? Кому вы нужны то ?

какой мастер-класс ? У вас мозги воспалены фф что-ли ? Вы писали про грязные цвета, я написал - покажите лучше. 

Цитата:

от: Пётр
какой мастер-класс ? У вас мозги воспалены фф что-ли ? Вы писали про грязные цвета, я написал - покажите лучше. 

Вы не писали "покажите лучше". Откройте тему и посмотрите, что вы писали и кому.

Цитата:

от: Пётр
Да какими обвинениями ? Кому вы нужны то ?

Вы лично ответили двум возразившим на откровенную ложь (про невозможность покупки новой камеры из-за отутствия бумажек), что они являются якобы представителями торговых организаций и их мнение проплачено. Так что теперь отвечайте за свои эти и другие слова. Про объем, присущий только фф, например. Что я никогда не говорил, но вы тем не менее мне это приписали и развесили ярлыки.

 Вот ветка:

Помогите выбрать первый фотоаппарат | Клуб Foto.ru - страница 5

После моего фото 

Ваш  пост:
" Да уж действительно все ответы. Грязь, а не цвета. Не лучше уровня смартфонов."

 Мой ответ:

"Покажите свое аналогичное, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше. А потом будете говорить, что у других грязные цвета и плохо все. А то как-то НЕУБЕДИТЕЛЬНО, ГОЛОСЛОВНО звучит, уважаемый."

 Ваш слив

Зная, что во многих сюжетах фф снимает НЕ ЛУЧШЕ,   вы врете тупо внаглую,  и это видно всем.
Но вы НЕ ОБМАНЕТЕ людей, которые сами видят тоже самое и пишут, пример: Sholfei 
Помогите выбрать первый фотоаппарат | Клуб Foto.ru - страница 6
"Не вижу разницы на мониторе ноутбука FullHD между фотографиями ФФ и микры.
Все хорошо выглядят.
Не имею желания разглядывать 300% кропы под микроскопом.
Не планирую печатать фотообои или баннеры.Наверное,в данных ситуациях разницу будет видно,но мне не надо)

Какую ложь ? Какая невозможность покупки нового аппарата без бумажек? Покупайте что хотите и у кого хотите - ваше право. 
 Я про отсутствие док-тов производителей писал в комплектах новых камер. Поэтому НЕПОНЯТНО вообще, что это за аппараты: действительно новые или уже побывавшие в употреблении и после сервисов. ТАКОЕ запросто может быть в рознице. 
 А что, тут на форуме не может быть заинтересованных в продажах представителей магазинов, которые мониторят мнение потенциальных покупателей и пишут соответствующие посты ? Вот я и спрашивал НАПРЯМУЮ. НИКТО не ответил - подумать можно после этого что угодно.

Писал. Откройте и посмотрите
" "Покажите свое аналогичное, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше. А потом будете говорить, что у других грязные цвета и плохо все. А то как-то НЕУБЕДИТЕЛЬНО, ГОЛОСЛОВНО звучит, уважаемый."

Про то, что зеркалками никто уже не пользуется лет 5 - вы отредактировали свой коммент, убрали это, а потом написали, что вы так не говорили. Вы не отвечаете за свои же слова!

" И не у меня, а у какого-то любителя старых пленочных зеркалок" - где я писал про пленочные зеркалки вообще? Я писал про ФФ зеркалки кенон, любителем которых вы были в самом недалеком прошлом - ещё пару лет назад. Ещё скажите, что не были!

 а вы  врун тот еще

И ещё я писал:
" А без обработки можно и так "
Помогите выбрать первый фотоаппарат | Клуб Foto.ru - страница 5
Фото храма у Кремля

 Спросил чтобы фанаты ФФ показали лучше. НИКТО НЕ ОТВЕТИЛ 
 Вы со своими кенонами Р5, Р6 за полмиллиона все это - сделайте лучше

Цитата:

от:Иван Круз
Тоже на нее смотрел. Опасная камера. :-)
Есть вероятность, что купив ее, "зуд" не пройдет - слишком уж она компромиссная.
Мне казалось, что для пейзажей лучше брать что-то мнопиксельное или с матричным стабом и пиксельшифтом.

Подробнее

За камеру давать более 150к я не хотел бы. В данном сегменте ничего другого нет. R5 сами знаете, уже совсем другой уровень. Ценовой)

С другой стороны, я сторонник теории о прямой связи шума и хорошего ДД из-за крупного пикселя, нежели крупного сенсора целиком. Все эти физико-необманщики, не берут сей факт в расчет. Как и не берут в расчет технологии производства и годы выпуска сенсора. По этой логике, и R6 второй версии неплох. Хотя все равно дороже и не в бюджет.

Цитата:

от: Сергей

С другой стороны, я сторонник теории о прямой связи шума и хорошего ДД из-за крупного пикселя, нежели крупного сенсора целиком. 

Шо, опять? Опровергли ж. Лет 15 назад. Или 20.
 Не теорией оказалось.
Так, - недопониманием.

сорри, а чего там прекрасного то?

Цитата:

от: Superka
Шо, опять? Опровергли ж. Лет 15 назад. Или 20.

Я не навязываю свою точку зрения. Пусть каждый верит в то, что хочет.

Вы писали:
" Вам уже подробно расписали выше. Светосила у 85/1.8 в 2 раза ниже, но света на матрицу он пропустит в 2 раза больше, чем 45/1.2, и в 4 раза больше, чем 45/1.8"
Размеры объективов:
45/1.2: 70*85*62 (последнее- Д фильтра)
85/1.8: 71*75*58 (последнее- Д фильтра)
Как может быть светосила меньшая в 2 р у 1.8 пропускать света в 2 р больше чем у 1.2 , при том что размеры фильтров под линзы объективов 85/1.8 и 45/1.2 примерно одинаковые.
Вы что пишете то?

Цитата:

от: Сергей
Я не навязываю свою точку зрения. Пусть каждый верит в то, что хочет.

Пусть лучше каждый сомневается а не верит.

Цитата:

от: Пётр
Как может быть светосила меньшая в 2 р у 1.8 пропускать света в 2 р больше чем у 1.2 , при том что размеры фильтров под линзы объективов 85/1.8 и 45/1.2 примерно одинаковые.
Вы что пишете то?

Простой запрос в поисковике выдал следующее:
"Входной зрачок определяет максимальный диаметр пучков, которые могут пройти через объектив. В случае одиночной линзы – это диаметр самой линзы. В случае линзы в оправе – это внутренний диаметр оправы. В случае сложного объектива с регулируемой диафрагмой это изображение диафрагмы, которое наблюдается через все предшествующие ей линзы."
Ну и есть совершенно элементарный способ, чтобы приблизительно посчитать диаметр входного зрачка - достаточно ФР поделить на диафрагменное число. Сами справитесь? :-)

Поделили: 45/1.2 = 37,5; 85/1.8 = 47,2. Где эти 2 раза ?
Зачем эта теория? Вы изображение на выходе лучше смотрите и решайте, что больше нравится, что с собой удобнее носить/возить.

Цитата:

от: Пётр
Поделили: 45/1.2 = 37,5; 85/1.8 = 47,2. Где эти 2 раза ?

Ну не, так будет не интересно. :-)
Возьмите 45/1.2 и 45/1.8, посчитайте, подумайте и поймете, где там "спрятаны" 2 раза.
Даю подсказку: общепринятый ряд диафрагменных чисел идет с округлением.
Второй момент, который выше упомянули - светопропускание или T-stop.
У вас же есть оба этих объектива. По цифрам разница в экспозиции должна быть ровно 1 стоп. Попробуйте сравнить, что получится на практике. По идее, разница должна быть меньше - в интервале 1/2 - 2/3 стопа.

Цитата:

Зачем эта теория? Вы изображение на выходе лучше смотрите и решайте, что больше нравится, что с собой удобнее носить/возить.

Разумеется нужно смотреть изображения на выходе. Но когда видите изображение, вам разве не интересно понять, почему оно именно такое?

Цитата:

от: Пётр
Поделили: 45/1.2 = 37,5; 85/1.8 = 47,2. Где эти 2 раза ?

Пётр ..читайте...



Как уже отмечал КОЛИЧЕСТВО СОБРАННОГО СВЕТА объективом зависит от его площади (апертуры).

Объектив диаметром 50мм соберёт в 4 раза больше света ,чем с диаметром 25мм.
Соответственно, с диаметром 70мм соберёт в 2 раза больше света ,чем с диаметром 50мм .
Диаметр 100мм соберёт в 2 раза больше ,чем диаметр 70мм.

А теперь разделите 47 на 37 и возведите в квадрат.
Сколько получится ?

Нужно разделять понятия...КОЛИЧЕСТВО СОБРАННОГО СВЕТА объективом от объекта и ОСВЕЩЁННОСТЬ на матрице .